Ухвала суду № 16485581, 23.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23.06.11 р. Справа № 45/212б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „ТЕХНОКУРС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 36307582)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095)

арбітражний керуючий Маншиліна Г.О.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 довір.

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий: Маншиліна Г.О. - ліквідатор

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 05.11.2009р. за заявою Приватного підприємства “Технологічні системи 2007”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 35420405) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 11.11.2009р. введено процедуру розпорядження майном боржника терміном на 6 місяців до 11.05.2010р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Куріненко О.С., встановлено дату складання реєстру вимог кредиторів та дату попереднього засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів.

В газеті „Голос України” №220 від 20.11.2009р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095).

Ухвалою суду від 04.02.2010р. припинені повноваження арбітражного керуючого КуріненкоО.С. в якості розпорядника майна та призначено розпорядником майна по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) арбітражного керуючого Маншиліну Ганну Олександрівну, за письмовою згодою.

Ухвалою суду від 12.02.2010р. розгляд справи було зупинено до розгляду по суті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2010р. відмовлено Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції в прийнятті апеляційної скарги на ухвали господарського суду від 04.02.2010р. по справі №45/212б.

Ухвалою суду від 23.02.2010р. провадження по справі поновлено, розгляд реєстру призначено на 09.03.2010р.

Ухвалою суду від 05.03.2010р. розгляд справи було зупинено до розгляду по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ (ЄДРПОУ14305909).

Постановою Вищого господарського суду від 26.05.2010р. ухвала господарського суду залишена без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Ухвалою від 13.08.2010р. провадження по справі поновлене.

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 07.10.2010р. затверджений реєстр вимог кредиторів, встановлена дата проведення перших загальних зборів кредиторів на 12.10.2010р. та дата засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі на 14.10.2010р.

Постановою господарського суду від 14.10.2010р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Маншиліна Г.О.

18.10.2010р. копії матеріалів справи №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м. Донецьк направлені до Донецького апеляційного господарського суду України, у звязку з надходженням апеляційної скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, в особі Донецької обласної Дирекції №23/32-13077 від 18.10.2010р. на постанову господарського суду Донецької області від 14.10.2010р. по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк.

21.10.2010р. матеріали справи №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м. Донецьк були направлені до Донецького апеляційного господарського суду України для розгляду апеляційної скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної Дирекції постанову господарського суду Донецької області від 14.10.2010р.

18.11.2010р. господарським судом отримане клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №23/32-14916 від 16.11.2010р. про зупинення провадження по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м. Донецьк.

03.03.2011р. господарським судом отримана скарга Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №32-01-21/2870 від 02.03.2011р. на дії ліквідатора по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк арбітражного керуючого Маншіліну Г.О.

05.04.2011р. матеріали справи №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ31552095) повернені до господарського суду Донецької області.

Дана скарга була призначена до судового розгляду ухвалою від 07.04.2011р.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2011р. залишено без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №23/32-14916 від 16.11.2010р. про зупинення провадження по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м. Донецьк та відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №32-01-21/2870 від 02.03.2011р. на дії ліквідатора по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк арбітражного керуючого Маншіліної Г.О.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2011р. замінено ініціюючого кредитора - Приватне підприємство „ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ 2007”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 35420405) на Приватне підприємство „ТЕХНОКУРС”, м. Донецьк (ЄДРПОУ 36307582) у звязку з укладанням договору відступлення права вимоги (цесії).

12.05.2011р. господарським судом отримана скарга Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №Н-01-28/5297 від 06.05.2011р. на дії ліквідатора по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк арбітражного керуючого Маншіліну Г.О.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2011р. дана скарга призначена до розгляду в судове засідання.

В засідання суду 23.06.2011р. зявились представники кредиторів та ліквідатор, повноваження яких підтверджені належним чином.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №Н-01-28/5297 від 06.05.2011р. на дії ліквідатора по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк арбітражного керуючого Маншіліну Г.О., заслухавши пояснення представника заявника та ліквідатора, господарським судом встановлено наступне:

В обґрунтування поданої скарги Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк посилається на неналежне виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора та просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого Маншиліної Г.О. та призначити ліквідатором по даній справі Корягіна Є.А.

У судовому засіданні представник банку надав пояснення та стверджує, що 11.04.2001р. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк звернувся до ліквідатора з пропозицією придбання будівлі, яка знаходиться у іпотеці банку, за ціною 7084452, 00 грн. та запропонував ліквідатору провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити дану пропозицію. Проте ліквідатор відповідь банку не надав.

Одночасно банк стверджує, що ліквідатор порушив вимоги п. 2 ч.3 ст. 16 Закону в частині скликання зборів кредиторів протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів.

Крім цього, представник скаржника у судовому засіданні наголошує на тому, що банком було висунуто ліквідатору дві вимоги, які повинні розглядатись окремо одна від одної на різних зборах комітету кредиторів, тобто ліквідатор повинен збирати комітет кредиторів по кожному пункту порядку денного окремо, а не розглядати на одному засіданні комітету кредиторів всі питання.

Ліквідатор у судовому засіданні надала відзив на скаргу, в якому зазначає, що викладені в скарзі обставини не обґрунтовують неналежне виконання ліквідатором своїх обовязків, які б могли призвести до усунення ліквідатора від його повноважень, та просить суд відмовити банку у задоволенні скарги.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №Н-01-28/5297 від 06.05.2011р. на дії ліквідатора по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк арбітражного керуючого Маншіліну Г.О. такою, що підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2011р. ліквідатором скликані засідання комітету кредиторів банкрута, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів б/н від 18.05.2011р.

На засіданні комітету кредиторів розглянуте питання щодо пропозиції банку придбати будівлю офісу з компютерним залом і стаціонарним кафе літнього типу літ. А-3, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, б. Шевченка, б. 42А та вимогу повідомити банк про час та місце проведення торгів.

Таким чином, всі пропозиції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк розглянуті, засідання комітету кредиторів та загальні збори кредиторів банкрута ліквідатором скликані.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство на ліквідатора банкрута покладається обов'язок з реалізації майна банкрута у порядку, передбаченому цим Законом, для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

За приписами ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу.

Виходячи з системного аналізу норм Закону про банкрутство, продаж майна банкрута має здійснюватися на конкурентних засадах. Така форма більш ефективна, оскільки надає можливість ліквідатору продати майно за більш високою ціною, ніж при адресній реалізації майна.

Разом з тим, комітетом кредиторів може бути встановлений інший порядок продажу майна. Тобто, не за аукціоном, а за конкурсом. Але і тоді має місце конкурентна реалізація майна.

У даному випадку на засіданні комітету кредиторів прийняте рішення повідомити ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк про місце та час проведення аукціону у передбаченому Законом порядку.

Щодо тверджень банку про порушення ліквідатором строку скликання комітету кредиторів, господарський суд зазначає, що ліквідатор протягом двох тижнів повинен скликати збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Тобто, законом вимагається від ліквідатора у відповідний термін скликати збори комітету кредиторів, що й було зроблено ліквідатором Маншиліною Г.О. (докази наявні в матеріалах справи).

Крім цього, твердження скаржника щодо скликання комітету кредиторів по кожному пункту порядку денного окремо, а не розглядати на одному засіданні комітету кредиторів всі питання, суд зазначає, що дана вимога до ліквідатора не ґрунтується на положеннях Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і не підлягає виконанню.

За приписом ч.8 та ч.9 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не конкретизований перелік неналежного виконання обовязків, тобто доведення фактів саме неналежного виконання, у відповідності з вимогами ст.33 Господарського процесуального кодексу України покладено на заявника.

Господарський суд зазначає, що всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надані докази в підтвердження неналежного виконання обовязків ліквідатора арбітражним керуючим Маншиліною Г.О.

Одночасно при розгляді отриманої скарги господарським судом також не встановлені обставини неналежного виконання обовязків ліквідатора арбітражним керуючим Маншиліною Г.О.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №Н-01-28/5297 від 06.05.2011р. на дії ліквідатора по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк арбітражного керуючого Маншіліну Г.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5,16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №Н-01-28/5297 від 06.05.2011р. на дії ліквідатора по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк арбітражного керуючого Маншіліну Г.О.

Суддя Плотніцький Б.Д.