Рішення № 16485562, 21.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.11 р. Справа № 40/114

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Іванкової Н.Р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора м. Горлівки інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ,м. Горлівка

про стягнення 7 269 грн. 34 коп.

за участю:

прокурора Кліменкова А.В.

представників сторін:

від позивача: Максименко І.М. - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: прокурор м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої основного боргу з орендної плати в сумі 6 831 грн. 77 коп. та пені в сумі 437 грн. 57 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань згідно договору оренди нежитлового приміщення №19080008 від 03.09.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, вислухавши доводи прокурора, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 03.09.08р. між Горлівською міської ради, далі - Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, далі - Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №19080008.

На виконання пункту 1.1. договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення №1,2 будівля літ. А-V, загальною площею 92,6 кв.м., яке знаходиться на балансі КП „Сервіс” та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, під офіс-магазин.

Пунктом 7.1 договору оренди було встановлено його строк, а саме він діє з 03.09.08р. по 03.09.09р. з правом майбутньої пролонгації відповідно приписам п.7.3. договору.

Згідно пункту 3.2. договору Орендар зобовязаний вносити шляхом перерахування на розрахунковий рахунок до 20 числа місяця наступного за звітним.

Проте, відповідачем зобовязання за договором не виконані, орендні платежі у повному обсязі не сплачені, у звязку з чим за ним за період з квітня 2010 року по вересень 2010 року утворився борг з орендних платежів в сумі 6 831 грн. 77 коп., який позивач і намагається стягнути.

Відповідач не виконав свої зобовязання у повному обсязі, а тому позивач відповідно до вимог п.3.4. договору, намагається стягнути з нього пеню в сумі 437 грн. 57 коп. за період з 15.10.10р. по 15.04.11р.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора обґрунтовані виходячи із наступного:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , із змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором та позивачем доведені зобовязання відповідача щодо сплати боргу з орендних платежів. Відповідач не надав доказів, які б спростовували доводи прокурора та позивача. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 6 831 грн. 77 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено матеріалами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне внесення орендних платежів за договором, позов прокурора щодо стягнення з відповідача пені в сумі 437 грн. 57 коп. за окремими періодами, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Державне мито, від сплати якого позивач звільнений у встановленому законом порядку, стягується з відповідача в доход державного бюджету України згідно приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.06.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 22, 29, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1, на користь:

- Горлівської міської ради, 84646, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 67, ід.код 24164887, борг з орендної плати в сумі 6 831 грн. 77 коп. та пеню в сумі 437 грн. 57 коп., видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено - 24.06.11р.