Рішення № 16485528, 23.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.11 р. Справа № 17/72

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Бюро», м. Ясинувата,

про стягнення 5235,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Бюро», м. Ясинувата,

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка,

про стягнення 3250,00 грн.

за участю представників сторін

від позивача(відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 довіреність (у судове засідання 23.06.2011р не зявилась)

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Родіонов Ю.А. керівник.

Фізична особа підприємець, ОСОБА_1 (далі «Підприємець»), звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Бюро» (далі «Товариство») про стягнення 5235,00 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів.

В обґрунтування позову Підприємець посилається на умови договору 349-Тр/05 від 10.12.2005р., заявку на перевезення № СА-00404 від 09.12.2010р., міжнародну товарно-транспортну накладну («CMR») № 0056651, норми Господарського кодексу («ГК») та Цивільного кодексу («ЦК»)України.

Товариство проти позову заперечує, посилаючись на неотримання від Підприємця повного пакету документів, передбачених умовами згаданого договору.

Товариство звернулося до Підприємця із зустрічним позовом про стягнення з останнього суми 3250,00 грн. штрафу за несвоєчасне доставляння вантажу

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом Товариство посилається на умови договору 349-Тр/05 від 10.12.2005р., заявку на перевезення № СА-00404 від 09.12.2010р., міжнародну товарно-транспортну накладну («CMR») № 0056651, норми Господарського кодексу («ГК») та Цивільного кодексу («ЦК»)України

Ухвалою від 10.05.2011р. зустрічний позов був прийняти для сумісного розгляду разом з первісним позовом.

Підприємець відзив на зустрічний позов суду не надав, власної думки щодо вимог Товариства за цим позовом не висловив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає обидва позови такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.12.2005р. сторони уклали договір № 349-Тр/05 (далі «Договір», а.с. 46-49). За умовами цього Договору Підприємець за дорученням Товариства приймає на себе зобовязання за рахунок останнього від власного імені виконувати послуги з організації транспортно експедиційного обслуговування вантажів по території України, країнам СНД та країн Європи (п.1.1 Договору). За п. 1.2. Договору сторони обумовили, що обсяг та вартість конкретних робіт строки та умови їх виконання обумовлюються сторонами у письмових замовленнях.

Згідно п. 3.2. Договору сторони встановили, що оплата вартості послуг Підприємця здійснюється Товариством впродовж 5ти банківських днів після надання Товариству оригіналів рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної, ТТН (CMR), які Підприємець має надіслати на зазначену у Договорі адресу Товариства.

На виконання умов Договору сторони 09.01.2010р. узгодили письмову заявку № СА-00404 (а.с. 50) на перевезення вантажу у міжнародному сполученні за маршрутом Донецьк - Караганда.

Згідно заявки вартість послуги з перевезення склала 26235,00 грн., 25000,00 грн. з яких Товариство мало сплатити підприємцю до початку завантаження, а решту впродовж 7ми днів за наявності відповідних оригіналів документів.

Тією-самою заявкою сторони обумовили кінцевий строк доставляння вантажу 24.12.2010р.

На виконання умов Договору та заявки Товариство за рахунком Підприємця № 46 від 13.12.2010р. перерахувало останньому 21000,00 грн., не доплативши до початку завантаження 4000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. На день прийняття рішення Товариством суму 4000,00 грн. заборгованості сплачено не було, іншого не доведено. Відтак, ця сума має бути стягнута з Товариства на користь Підприємця, адже відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зобовязання по перевезенню вантажу позивач здійснив у повному обємі, хоча із значним запізненням на 8 робочих днів, про що свідчить CMR.

Зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобовязання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобовязання не припустима.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

Як зазначалося раніше сторони умовами Договору та заявки обумовили можливість оплати остаточної суми 1235,00 грн. впродовж 5ти банківських (за договором), 7ми днів (за заявкою) після отримання Товариством повного пакету документів, визначених п. 3.2. Договору.

Однак доказів не тільки отримання Товариством, а навіть надсилання цих документів Підприємцем на адресу Товариства Підприємець не довів. Відтак, у останнього на час предявлення позову права на стягнення суми 1235,00 грн., а у Товариства обовязку щодо сплати цієї ж суми не виникло, що є підставою для відмови у задоволенні первісного позову у цій частині.

Виходячи з п. 4.4.3 Договору сторони узгодили, що у разі запізнення у доставці по території СНД та Балтії від обумовленої дати (за виключенням святкових та неробочих днів) Підприємець сплачує на користь Товариства за кожну добу прострочення штраф у сумі 250,00 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок суми за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що сума штрафу має складати 2000,00 грн. із розрахунку: 8 (кількість робочих дні запізнення за період 25.12.10р 05.01.11р.) х 250. Саме ця сума штрафу має бути стягнути з Підприємця на користь Товариства.

Суми судових витрат по сплаченим сторонами державному миту та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мають бути розподілені пропорційно сум задоволених вимог як за первісним, так і за зустрічним позовами.

Щодо вимоги Підприємця про стягнення з Товариства у якості судових витрат витрати зі сплати послуг адвоката господарський суд виходить з наступного

За первісним позовом Підприємець вимагає стягнути з Товариства на відшкодування послуг адвоката 3000,00 грн. Втім суд, враховуючи обсяг та якість здійснених адвокатом робот, вважає що сума вартості цих послуг мала б складати не 1000,00 грн. Враховуючи те, що первісний позов задовольняється судом частково, керуючись приписами ст. 49 ГПК України, ця сума підлягає частковому відшкодуванню пропорційно сумі задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Бюро» (8607, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 11; ЄДРПОУ 31198802, рахунок № 2600424047 у ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; рахунок НОМЕР_2 у Горлівській філії КБ «Приватбанк», МФО 335515) 4000,00 грн. основного боргу, 77,93 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 180,32 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 764,08 грн. на відшкодування послуг адвоката

У задоволенні інших вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; рахунок НОМЕР_2 у Горлівській філії КБ «Приватбанк», МФО 335515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Бюро» (8607, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 11; ЄДРПОУ 31198802, рахунок № 2600424047 у ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805) 2000,00 грн. штрафу, 62,77 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 145,23 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

У задоволенні інших вимог за зустрічним позовом відмовити.

Суддя Татенко В.М.

(повний текст рішення оформлений та підписаний 24.06.2011р.)