Рішення № 16485523, 22.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.11 р. Справа № 1/76

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Донецького обласного відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мекрос” м.Донецьк

про стягнення 7 250 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

22.06.2011р. з 10.10 год. по 10.20 год.

Суть справи:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мекрос” м.Донецьк про стягнення 7 250 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2011р. №4 по справі 03-26-90/2010, у звязку з чим на підставі Закону України “Про захист економічної конкуренції” нараховує пеню в сумі 2 250,00грн.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. справу №1/76 було передано на повторний автоматичний розподіл. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №1/76 було призначено суддю Демідову П.В.

24 травня 2011р. через канцелярію суду позивачем надано заяву №03-39/1457 від 23.05.2011р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу в сумі 3750,00 грн., залишивши позовні вимоги в іншій частині без змін.

Заявою №03-39/1620 від 07.06.2011р. позивач вдруге збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача штраф в сумі 5000,00 грн. та пеню за прострочення його сплати в сумі 4875,00 грн.

10 червня 2011р. до господарського суду надійшла заява позивача №03-39/1651 від 10.06.2011р., в якій він повідомив про продовження періоду нарахування пені, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 5000,00 грн. та штраф в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом приймаються до уваги заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, справа №1/76 розглядається з їх урахуванням.

В судовому засіданні 22.06.2011р. позивач підтримав позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 5000,00 грн. та пені в розмірі 5000,00 грн.

Відповідач про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах суду від 06.05.2011р., 24.05.2011р., 08.06.2011р.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №729863, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мекрос” зареєстровано за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Бессарабська, 1.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Процесуальні документи суду надсилались на адресу реєстрації відповідача, а також на адресу, що визначена позивачем як поштова адреса ТОВ „Мекрос”: 83058, м. Донецьк, вул. Бессарабська, 24.

Проте, відповідач в судові засідання не зявлявся, витребувані судом документи не представив, про поважність причин невиконання вимог суду не повідомив.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст. ст. 42,43, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи №1/76 та оглянувши конкуренту справу №03-26-90/2010, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

Розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі ДоТВ АМКУ) від 26.11.2010р. №102-р розпочато розгляд справи №03-26-90/2010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у звязку з наявністю в діях Товариства з обмеженою відповідальністю „Мекрос” ознак правопорушення про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою тервідділення строк (далі конкурентна справа).

За результатами розгляду конкурентної справи №03-26-90/2010 рішенням ДоТВ АМКУ №4 від 27.01.2011р. було накладено на ТОВ „Мекрос” штраф в розмірі 5000,00 грн.

Вказане рішення 02.02.2011р. було отримано Доброс Н.І., про що свідчить її власноручний підпис на супровідному листі №03-38/327 від 02.02.2011р. Умовами договору на доставку кореспонденції від 18.01.2011р. Доброс Ніну Іванівну визначено як особу, уповноважену отримувати просту та рекомендовану кореспонденцію та періодичні видання від імені ТОВ „Мекрос”.

В матеріалах справи №1/76 відсутні докази, які свідчать про оскарження в судовому порядку рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №4 від 27.01.2011р. у справі №03-26-90/2010 або про визнання його в судовому порядку недійсними, з чого суд робить висновок, що наразі зазначене рішення є дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” (далі - Закон), рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).

З урахуванням викладеного, штраф, накладений рішенням ДоТВ АМКУ №4 від 27.01.2011р. по справі №03-26-90/2010, підлягав сплаті ТОВ „Мекрос” до 02.04.2011р.

Станом на момент розгляду справи №1/76 відповідач, всупереч вимогам вищевказаних статей, штраф в сумі 5000,00 грн. не сплатив, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем у цій сумі.

Суд вважає вимоги позивача в цій частині доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням приписів законодавства, зокрема, щодо обмеження розміру пені сумою штрафу, позивачем була нарахована та предявлена до стягнення пеня в сумі 5000,00 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу в сумі 5000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України „Про захист економічної конкуренції”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мекрос” м.Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 5000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2011р. №4, пені в сумі 5000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, зарахувавши їх до Загального Фонду Державного бюджету на рахунок Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100 (символ звітності 106) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мекрос” (83058, м.Донецьк, вул. Бессарабська, 1, код ЄДРПОУ 32458090) в доход Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 5000,00грн., накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2011р. №4, пеню в сумі 5000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мекрос” (83058, м.Донецьк, вул. Бессарабська, 1, код ЄДРПОУ 32458090) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 22.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 29.06.2011р.