Рішення № 16485254, 23.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11р.Справа № 15/5005/6713/2011 За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 22 956,65 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю № 488 від 01.01.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ (надалі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»м. Кривий Ріг (далі-відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 22956, 65 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що позивачем на користь відповідача було в подвійному розмірі сплачено заборгованість, а саме штрафу за прострочення доставки вантажів у жовтні-листопаді 2009 року, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2010 року по справі № 22/127-10 в сумі 22956, 65 грн.

16.06.11р. у судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, але до суду надав відзив на позовну заяву, відповідно якого позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що ним не були отримані копії платіжних документів за якими відбулася подвійна оплата заборгованості у звязку з чим, відповідач не може визнати наявність подвійної сплати через неможливість ідентифікації призначення платежу на платіжних документах. Крім того, у своєму відзиві відповідач просить розглянути дату справу без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 16.06.2011року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2010 року по справі № 22/127-10 (суддя Пуппо Л.Д.) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»до Державного підприємства «Придніпровська залізниця»про стягнення штрафу за порушення термінів доставки вантажу в розмірі 22956, 65 грн., 229, 57 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 23422, 22 грн.

На виконання вищевказаного рішення позивачем платіжним дорученням від 25.08.2010 року № 11904 сплачено на рахунок відповідача 23422, 22 грн. з зазначенням платежу «погашення заборгованості згідно справи № 22/127-10».

01.09.2010 року позивачем платіжним дорученням № 34416 сплачено на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 22956, 65 грн. з зазначенням призначення платежу «погашення штрафу за прострочку в доставці вантажів згідно рішення суду по справі №22/127-10».

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 22956, 65 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи тим, що ним не були отримані копії платіжних документів за якими відбулася подвійна оплата заборгованості у звязку з чим, відповідач не може визнати наявність подвійної сплати через неможливість ідентифікації призначення платежу на платіжних документах.

Дослідивши матеріали справи, подані докази та заслухавши представника позивача, господарський суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем надано докази подвійної оплати відповідачу заборгованості, а саме за прострочення доставки вантажів у жовтні-листопаді 2009 року у розмірі 22956, 65 грн. у звязку з чим на підставі наданих доказів, та платіжних доручень від 25.08.2010 року № 11904 та № 34416 від 01.09.2010 року позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»(50079, м. Кривий Ріг, ЄДРПОУ 20365318, р/р 26003117700 та р/р 26002117701 у відділенні № 1 ЗАТ "Донгорбанк" у м. Кривому Розі, МФО 34970) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ЄДРПОУ 01073828, р/р 26006000012 в АБ "Експрес-Банк", МФО 306964) безпідставно набутих коштів у розмірі 22956, 65 грн. (двадцять дві тисячі девятсот пятдесят шість грн. 65 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 229, 57 грн. (двісті двадцять девять грн. 57 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 21.03.11р.