Ухвала суду № 16484665, 06.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-435/11/2770

06.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіПривалової А.В.,

суддів Цикуренка А.С. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І.

за участю сторін:

представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендінтермарин"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.10.10

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В.) від 24.03.11 у справі № 2а-435/11/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендінтермарин" (вул. Суворова, 22 а, місто Севастополь, 99011)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим (вул. Курортна 57, місто Саки , Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 24 березня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендінтермарин"- задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим № 0002781502/0 від 17.12.2010 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сендінтермарин" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 193893грн. та штрафних санкцій у розмірі 38779 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 судового збору.

Не погодившись з судовим рішенням Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономної Республіки Крим звернулася до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на відмові в задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сендінтермарин” зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 07.06.2000 та зареєстровано на обліку в Сакської ОДПІ в АР Крим.

Свідоцтво реєстрації позивача платником ПДВ від 16.06.07 №10000471893 анульовано рішенням податкового органу від 20.10.2010 на підставі п.9.8 «е»ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість».

06.12.2010 Сакською ОДПІ в АР Крим була проведена невиїзна документальна перевірка визнання умовного продажу запасів Товариством з обмеженою відповідальністю “Сендінтермарин” у звязку з анулюванням реєстрації платника ПДВ , за результатами якої складено акт № 1906/15-02/31004974.

Згідно висновку акту перевірки ТОВ “Сендінтермарин” у порушення абз. 19 пункту 9.8 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість” не визнало умовний продаж запасів, не відобразило у в рядку 1 декларації з ПДВ розділу «Інші»додатку 5 до декларації, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2010 року у розмірі 193893,00 грн.

На підставі акту перевірки 17.12.2010 Сакською ОДПІ в АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення №0002781502/0 про визначення ТОВ “Сендінтермарин” суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 232672,00 грн., з яких податок 193893,00грн. та штрафна (фінансова) санкція 38779,00грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом визначено суму податкового зобовязання позивачу без врахування первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які в свою чергу свідчать про відсутність підстав для формування позивачем податкового кредиту у минулих періодах з огляду на те, що залишки товару на складах придбані позивачем у контрагента за договором, який не є платником ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставне донарахування позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням податкового зобовязання з наступного.

Відповідно до абзацу 19 пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Отже, закон повязує визнання умовного продажу товарних залишків, які на день анулювання реєстрації платника ПДВ знаходяться в обліку платника, з нарахуванням податкового кредиту стосовно цих товарних залишків у минулих або поточному податкових періодах.

Як вбачається з акту камеральної перевірки єдиною підставою для висновків податкового органу щодо не визнання позивачем умовного продажу товарів є дані декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2010 року, в якої відображено позивачем балансова вартість запасів на оптових складах (місцях зберігання) згідно додатка К1/1 до декларації на суму 969464грн.

Даних про те, що операції з придбання цих товарних залишків були включені позивачем до податкового кредиту у минулих або поточному податкових періодах акт перевірки не містить. З яких первинних документів бухгалтерського та податкового обліку податковий орган визначив, що саме ці товарні залишки мають бути визнані умовним продажем таких товарів не можливо встановити.

В той же час, позивачем вказується, що відображені в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2010 року залишки товарних запасів на складах є товаром, що був придбаний у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (постачальник) на підставі договору поставки № 17/02 від 15.02.2009р., згідно якому постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити морський пісок. Пункт 10.4 договору поставки визначає, що постачальник не є платником податку на прибуток та податку на додану вартість. В березні 2009р. ОСОБА_3 на адресу ТОВ “Сендінтермарин” поставлений пісок морський на загальну суму 690000,00 грн., податок на додану вартість - 0,00 грн..

Зазначені обставини не спростовані Сакською ОДПІ в АР Крим.

Враховуючи той факт, що запаси на оптових складах (місцях зберігання) згідно додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2010р. попередньо були придбані ТОВ “Сендінтермарин” у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який не є платником податку на додану вартість, та, відповідно, не були включені позивачем до складу податкового кредиту, тому не виконується основна умова Закону України “Про податок на додану вартість”, з якою пов'язується необхідність визначення умовного продажу запасів у випадку анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, - визнання умовного продажу товарних залишків або основних фондів, стосовно яких у минулих або поточному податкових періодах був нарахований податковий кредит.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

За цих обставин, висновки акту перевірки щодо заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за наслідками жовтня 2010р. у розмірі 193893,00 грн. документально не підтверджені.

Відповідно до статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами факту порушення позивачем абз. 19 пункту 9.8 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, спірне рішення податкового органу не можна визнати обґрунтованим та таким, що прийнято на підставі документально підтверджених висновків щодо наявності такого порушення, доводи позивача податковим органом не спростовані.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Зазначеним вимогам спірне податкове повідомлення-рішення субєкта владних повноважень не відповідає.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим № 0002781502/0 від 17.12.2010 про визначення ТОВ “Сендінтермарин” суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 232672,00 грн., з яких податок 193893,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 38779,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволені правомірно.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для її скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 24.03.11 у справі № 2а-435/11/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2011 року.

Головуючий суддяпідписА.В.Привалова

Судді підпис А.С. Цикуренко підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова