Ухвала суду № 16483955, 21.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 р. Справа № 17330/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року у справі за позовом ТзОВ «Центрхолод» до ДПІ у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

У вересні 2008 року ТзОВ «Центрхолод» звернувся з позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення №0001342320/0 від 07.07.2009 року.

Позивач зазначав, що Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року за результатами якої складено акт перевірки № 1539/23-2/31526892 від 22.06.2009 року.

На підставі даного акту документальної перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення №0001342320/0 від 07.07.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 68130 грн., в тому числі сума основного платежу 45420,00 грн. і сума штрафних санкцій 22710,00 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення незаконним, а акт складений з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, позивач звернувся до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №0001342320/0 від 07.07.2009 року.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з матеріалами справи ДПІ у Франківському районі м. Львова, була проведена документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ "Центрохолод" за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, за результатами перевірки складено Акт перевірки № 1539/23-2/31526892 від 22.06.2009 року.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 07.07.2009 року № 0001342320\0, яким визначено суму податкового зобов'язання ТзОВ "Центрохолод" за платежем податок на прибуток в сумі 68130 грн., в тому числі 45420 грн. - основний платіж та 22710 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N 327 акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання."

В акті перевірки від 22.06.2009року відсутня інформація про порушень, а міститься лише висновок про заниження податку на прибуток в сумі 45420 грн., що суперечить п.2.3.4 Порядку де зазначено, що не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання".

Пункт 2.3.2 Порядку оформлення результатів перевірок вимагає, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів: у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

В порушення цих вимог перевіряючими не викладено зміст порушень, не зазначено на підставі яких саме первинних документів вчинено записи у обліку, котрі перевіряючі трактують як "безпідставно завищені валові витрати" , чи порушення було одноразовим чи було кілька операцій, які перевіряючі трактують як порушення, в якому місяці допущені порушення, в чому саме вони не відповідають вимогам закону . які конкретно пункти і статті нормативно-правових актів порушені, не наведено переліку первинних документів, які відсутні або не надані для перевірки.

В порушення вимог 2.3.2 Порядку оформлення результатів перевірок до акта перевірки не додано розрахунку донарахованих податків, таблиці однотипних порушень, жодних інших додатків, які містять інформацію про факти порушень податкового законодавства.

В акті перевірки і податковому повідомленні-рішенні №0001342320/0 від 07.07.2009 року зазначено що ТЗОВ "Центрохолод" порушено вимоги п.5.1 пп.5.3.9 п.5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", однак не вказано - які саме порушення послужили підставою висновків акту перевірки і прийняття повідомлення - рішення, не зважаючи на те, що вказаний пункт містить опис кількох річних підстав для того, щоб не включати до валових витрат суми, виплачені платниками податків, тому акт перевірки не містить доказової інформації щодо порушень податкового законодавства, не відповідає вимогам "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" отже і податкове повідомлення-рішення №0001342320/0 від 07.07.2009 року, прийняте на підставі такого акту безпідставне і незаконне.

Покликання апелянта на відсутність первинних документів не заслуговують на увагу, оскільки копії таких надавалися відповідачу, позивачем суду надані для огляду оригінали документів.

Крім того у акті перевірки від 22.06.2009 р. у розділі 3.1.2 "Валові витрати" вказано - "для підтвердження витрат, віднесених підприємством до валових витрат та їх зв'язку з господарською діяльністю підприємства, для перевірки надано акти виконаних робіт, первинні документи на придбання товарів, інших товарно-матеріальних цінностей.

В додатку 4 до акту про результати перевірки від 22.06.2009 р. в - Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, у розділі про валові витрати зазначено, що журнали-ордери, аналізи рахунків, оборотно-сальдові відомості по всіх бухгалтерських рахунках перевірялись суцільним порядком, а первинні документи вибірковим.

В акті і в повідомленні - рішенні необгрунтовано включена сума заниження податку на прибуток за 1 квартал 2006 року в сумі 34533 грн.

Відповідно до п.п. 15.1.1. п.1 5.1 .ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що граничним строком подачі декларації по податку на прибуток за І квартал 2006 року було 10.05.2006 року. Отже, на час проведення документальної виїзної перевірки (18.05.09-05.06.09) закінчився термін (1095 днів) для визначення податкових зобовязань по податку на прибуток за 1 квартал 2006 року.

Таким чином, при складанні податкового повідомлення-рішення було необгрунтовано включено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 8633 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 4317грн., усього - 12950 грн.

Посилання апелянта про відсутність первинних документів, які б розшифровували зміст і походження коригування валових витрат і самостійно виявлених помилок і які не були надані на вимогу податкового інспектора від 04.06.2009 р. №11337/10/23-216 безпідставні, оскільки у згаданому листі не ставилось питання про подачу первинних документів, а тільки копій з первинних документів. Як зазначено й Акті перевірки № 1539/23-2/31526892 від 22.06.2009 року під час проведення виїзної перевірки перевіряючим було надано акти виконаних робіт, первинні документи на придбання товарів, інших товарно-матеріальних цінностей, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках, аналізи бухгалтерських рахунків, декларації з податку на прибуток за 2006-2007рр.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року у справі №2а-4787/09/1370 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.06.2011 року