Ухвала суду № 16483952, 21.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 р. Справа № 19251/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ «Будєвростиль» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2010 року у справі за позовом ТзОВ «Будєвростиль» до ДПІ у Сихівському районі м. Львова, ДПІ у Галицькому районі м. Львова про визнання недійсними ППР,

встановила:

У липні 2004 року ТзОВ «Будєвростиль» звернулося з позовом до ДПІ у Сихівському районі м. Львова, ДПІ у Галицькому районі м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 28.10.2003 року № 2932/04-23-2/20815738/20519, №2933/04-23-2/30583457/20520, №2934/04-23-2/30583457/20521.

Позивач зазначав, що підставі акту перевірки №60/260/4551/30583457 від 23.10.2003 року, який був складений за результатами позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ "Будєвростиль" (ЄДРПОУ 30583457) за період з 01.01.2001р. по 01.10.2003р. відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 28.10.2003 року №2932/04-23-2/20815738/20519, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 25063,50 грн. (у тому числі: основний платіж - 16709 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 8354,5 грн.), №2933/04-23-0/30583457/20520, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 16480,50 грн. (у тому числі: основний платіж - 10934,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 5546,5 грн.), №2934/04-23-2/30583457/20521, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 987,00 грн. (у тому числі: основний платіж - 652 грн. та штрафні фінансові санкції - 326,00 грн.).

За результатами розгляду скарги позивача в адміністративному порядку на зазначені податкові повідомлення-рішення 12.02.2004 року ДПІ у м. Львові було прийняте рішення про результати розгляду скарги ТзОВ "Будєвростиль", відповідно до якого було скасовано податкове повідомлення рішення №2932/04-23-2/20815738/20519 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток (штрафні (фінансові) санкції) у сумі 8354,50 грн., повідомлення-рішення №2933/04-23-0/30583457/20520 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану, вартість (штрафні (фінансові) санкції) у сумі 5546,50 грн., податкове повідомлення-рішення №2934/04-23-2/30583457/20521 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (штрафні (фінансові) санкції) у сумі 326,00 грн.

Вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення незаконними, позивач звернувся до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що позивачем проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ "Будєвростиль" за період з 01.01.2001р. по 01.10.2003р. за результатами якої складено акту перевірки №60/260/4551/30583457 від 23.10.2003 року.

На підставі даного акту відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 28.10.2003 року №2932/04-23-2/20815738/20519, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 25063,50 грн. (у тому числі: основний платіж - 16709 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 8354,5 грн.), №2933/04-23-0/30583457/20520, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 16480,50 грн. (у тому числі: основний платіж - 10934,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 5546,5 грн.), №2934/04-23-2/30583457/20521, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 987,00 грн. (у тому числі: основний платіж - 652 грн. та штрафні фінансові санкції - 326,00 грн.).

За результатами розгляду скарги позивача в адміністративному порядку на зазначені податкові повідомлення-рішення 12.02.2004 року ДПІ у м. Львові було прийняте рішення про результати розгляду скарги ТзОВ "Будєвростиль", відповідно до якого було скасовано податкове повідомлення рішення №2932/04-23-2/20815738/20519 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток (штрафні (фінансові) санкції) у сумі 8354,50 грн., повідомлення-рішення №2933/04-23-0/30583457/20520 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану, вартість (штрафні (фінансові) санкції) у сумі 5546,50 грн., податкове повідомлення-рішення №2934/04-23-2/30583457/20521 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (штрафні (фінансові) санкції) у сумі 326,00 грн.

Так, актом перевірки зокрема встановлено порушення позивачем вимог п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме, до складу валових витрат позивачем безпідставно віднесено витрати, що виникли при взаєморозрахунках з ПП "Галтехнопром", що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 57930 грн.

ТзОВ "Будєвростиль" письмових договорів з ПП "Галтехнопром" не укладало, Згідно даних органів державної податкової служби вказаний суб'єкт господарювання за період 2002 року фінансово-господарської діяльності не проводив, документів не підписував.

В акті перевірки відповідач зазначає про порушення товариством вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, позивачем до податкового кредиту безпідставно включено суми не підтверджені податковими накладними, оскільки податкові накладні підписано особою, яка не мала на це повноважень, в зв'язку з чим підприємством занижено суму податку на додану вартість в розмірі 10934 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пл. 5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної віддається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Встановлено, що 08.12.2003 року старшим слідчим СП ПМ ДПІ у м. Львові Іванова І.В. винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2, директора ПП "Галтехпром", і пред'явлення йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, будучи призначеним в лютому 2002 р. на посаду директора ПП "Галтехпром" та являючись службовою особою, відповідальною за організацію фінансово-господарської діяльності підприємства, ведення бухгалтерського та податкового обліку, за повноту та своєчасність сплати податків та інших обов'язкових платежів, не виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

22.04.2004 р. слідчим СП ПМ ДПІ у м. Львові Іванова І.В. винесено подання про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв'язку із актом амністії. Згідно вказаного подання, ОСОБА_2, будучи призначеним в лютому 2002 р. на посаду директора ПП "Галтехпром" не виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. ОСОБА_2 протягом вищевказаного часу, не забезпечив ведення бухгалтерського та податкового обліку, а довірив це робити невстановленим слідством особам, податкову звітність не підписував та в органи ДПІ не здавав, що призвело до несплати ПП "Галтехпром" податків в особливо великих розмірах. З показань ОСОБА_2, які він дав будучи допитаним, вбачається, що ОСОБА_2 в лютому 2002 р. на прохання свого знайомого ОСОБА_3 та іншої не встановленої особи приймав участь в створенні умов для діяльності ПП "Галтехпром" - реєстурвав підприємство в податкових органах, відкривав рахунок в банку, підписував деякі документи, участі в господарській діяльності підприємства не приймав.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.2003 р. №74, ОСОБА_2 податкову звітність ПП "Галтехпром", окремі договори, рахунки, накладні, податкові накладні, які свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства не підписував.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 05.10.2006 р. задоволено подання слідчого СП ПМ ДПІ у м. Львові Іванова І.В. та закрито провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку з актом амністії. Згідно даної постанови, в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину в інкримінованому йому злочині.

Згідно з п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05-1997 р. №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06Л997 р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), скріплюються печаткою такого платника податків-продавця.

Згідно з п.5 вказаного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно з пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. В свою чергу, згідно з пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону, не дозволяється включення податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно з пп. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом,

Отже, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум де податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Будєвростиль» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2010 року у справі №2а-2534/09/1370 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.06.2011 року