Постанова № 16482254, 16.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-11805/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О.,

при секретарі: Горюновій Л.С.,

за участю

представників відповідача Кочкарова В.В., Кривобока Ю.М., Хмельницького С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС Україна»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВС Україна», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 30.03.2010 року №0008731520/0, №0008611520/0, №0008671520/0, №0008641520/0, №0008661520/0, №0008721520/0, №0008601520/0, №0008691520/0, №0008651520/0, №0008621520/0, №0008681520/0, №0008631520/0, №0008711520/0, №0008591520/0, №0008701520/0, №0008581520/0, від 14.06.2010 року №0008731520/1, №0008611520/1, №0008671520/1, №0008641520/1, №0008661520/1, №0008721520/1, №0008601520/1, №0008691520/1, №0008651520/1, №0008621520/1, №0008681520/1, №0008631520/1, №0008711520/1, №0008591520/1, №0008701520/1, №0008581520/1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року позов задоволено, зазначені повідомлення рішення визнані протиправними та скасовані.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій він просить скасувати постанову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити з підстав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю доповідача про обставини справи, пояснення представників апелянтів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВС Україна»є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №34184986 (т. 2 а.с. 59), перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва та є платником податку на додану вартість(т. 2 а.с. 100).

Одним із видів господарської діяльності ТОВ «ДВС Україна»є торгівля фармацевтичними товарами (т. 2 а.с. 60); за обставинами даної справи ТОВ «ДВС Україна»здійснює торгівлю біологічно активними добавками (БАД).

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Дніпровському районі м Києва проведені документальні невиїзні (камеральні) перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ДВС Україна», поданих у період з березня 2008 року по червень 2009 року, за результатами яких складені акти перевірки від 23.03.2010 року:

-№2026-15/34184986 (т. 1 а.с. 29 31) по декларації за березень 2008 року;

-№2027-15/34184986 (т. 1 а.с. 44 46) по декларації за квітень 2008 року;

-№2028-15/34184986 (т. 1 а.с. 65 67) по декларації за травень 2008 року;

-№2029-15/34184986 (т. 1 а.с. 71 73) по декларації за червень 2008 року;

-№2030-15/34184986 (т. 1 а.с. 50 52) по декларації за липень 2008 року;

-№2031-15/34184986 (т. 1 а.с. 59 61)по декларації за серпень 2008 року;

-№2032-15/34184986 (т. 1 а.с. 35 37) по декларації за вересень 2008 року;

-№2033-15/34184986 (т. 1 а.с. 41 43) по декларації за жовтень 2008 року;

-№2034-15/34184986 (т. 1 а.с. 53 55) по декларації за листопад 2008 року;

-№2035-15/34184986 (т. 1 а.с. 38 40) по декларації за грудень 2008 року;

-№2036-15/34184986 (т. 1 а.с. 62 64) по декларації за січень 2009 року;

-№2037-15/34184986 (т. 1 а.с. 56 58) по декларації за лютий 2009 року;

-№2038-15/34184986 (т. 1 а.с. 32 34) по декларації за березень 2009 року;

-№2039-15/34184986 (т. 1 а.с. 47 49) по декларації за квітень 2009 року;

-№2040-15/34184986 (т. 1 а.с. 68 70) по декларації за травень 2009 року;

-№2041-15/34184986 (т. 1 а.с. 74 76) по декларації за червень 2009 року.

Актами перевірки встановлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого ТОВ «ДВС Україна»занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся на загальну суму 1481661,00 грн.

30.03.2010 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва винесені податкові повідомлення рішення:

- №0008731520/0, яким на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року №2026-15/34184986 позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 92499,00 грн., у тому числі за основним платежем 61666,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 30833,00 грн. (т. 1 а.с. 13);

- №0008721520/0, яким на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року №2027-15/34184986 позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 87499,00 грн., у тому числі за основним платежем 58333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29166,00 грн. (т. 1 а.с. 18);

- №0008711520/0, яким на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року №2028-15/34184986 позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 87499,00 грн., у тому числі за основним платежем 58333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29166,00 грн. (т. 1 а.с. 25);

- №0008701520/0, яким на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року №2029-15/34184986 позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 87499,00 грн., у тому числі за основним платежем 58333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29166,00 грн. (т. 1 а.с. 27);

- №0008691520/0, яким на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року №2030-15/34184986 позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 97500,00 грн., у тому числі за основним платежем 65000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 32500,00 грн. (т. 1 а.с. 20);

- №0008681520/0, яким на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року №2031-15/34184986 позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 112500,00 грн., у тому числі за основним платежем 75000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 37500,00 грн. (т. 1 а.с. 23);

- №0008671520/0, яким на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року №2032-15/34184986 позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 87499,00 грн., у тому числі за основним платежем 58333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29166,00 грн. (т. 1 а.с. 15);

- №0008661520/0, яким на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року №2033-15/34184986 позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 87499,00 грн., у тому числі за основним платежем 58333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29166,00 грн. (т. 1 а.с. 17);

- №0008651520/0, яким на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року №2034-15/34184986 позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 90000,00 грн., у тому числі за основним платежем 60000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 30000,00 грн. (т. 1 а.с. 21);

- №0008641520/0, яким на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року №2035-15/34184986 позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 92499,00 грн., у тому числі за основним платежем 61666,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 30833,00 грн. (т. 1 а.с. 16);

- №0008631520/0, яким на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року №2036-15/34184986 позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 84999,00 грн., у тому числі за основним платежем 56666,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 28333,00 грн. (т. 1 а.с. 24);

- №0008621520/0, яким на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року №2037-15/34184986 позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 102499,00 грн., у тому числі за основним платежем 68333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 34166,00 грн. (т. 1 а.с. 22);

- №0008611520/0, яким на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року №2038-15/34184986 позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 362499,00 грн., у тому числі за основним платежем 241666,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 120833,00 грн. (т. 1 а.с. 14);

- №0008601520/0, яким на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року №2039-15/34184986 позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 222499,00 грн., у тому числі за основним платежем 148333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 74166,00 грн. (т. 1 а.с. 19);

- №0008591520/0, яким на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року №2040-15/34184986 позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 240000,00 грн., у тому числі за основним платежем 160000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 80000,00 грн. (т. 1 а.с. 26);

- №0008581520/0, яким на підставі акту перевірки від 23.03.2010 року №2041-15/34184986 позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 287499,00 грн., у тому числі за основним платежем 191666,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 95833,00 грн. (т. 1 а.с. 28);

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення рішення в адміністративному порядку, подавши скарги від 16.04.2010 року №№163 178 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (т. 1 а.с. 125 156); зазначені скарги залишені без задоволення, внаслідок чого Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва винесені податкові повідомлення рішення від 14 червня 2010 року №0008731520/1 (т. 2 а.с. 31); №0008721520/1 (т. 2 а.с. 36), №0008711520/1 (т. 2 а.с. 43); №0008701520/1 (т. 2 а.с. 45); №0008691520/1 (т. 2 а.с. 38); №0008681520/1 (т. 2 а.с. 41); №0008671520/1 (т. 2 а.с. 33); №0008661520/1 (т. 2 а.с. 35); №0008651520/1 (т. 2 а.с. 39); №0008641520/1 (т. 2 а.с. 34); №0008631520/1 (т. 2 а.с. 42); №0008621520/1 (т. 2 а.с. 40); №0008611520/1 (т. 2 а.с. 32); №0008601520/1 (т. 2 а.с. 37); №0008591520/1 (т. 2 а.с. 44); №0008581520/1 аналогічного змісту(т. 2 а.с. 46).

Предметом спірних податкових повідомлень рішень є податкові зобовязання з податку на додану вартість, що визначені податковим органом за порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Правовою підставою прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є пп. «б»пп. 4.2.2. п. 4.2. ст.4 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до яких, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях і контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків у результаті, то такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

В актах перевірки орган державної податкової служби в обґрунтування заниження податку на додану вартість посилається на надану головним відділом податкової міліції ДПІ у Дніпровському районі м. Києва інформацію від 03.03.2010 року №988/7/26-4/38 щодо одного з контрагентів позивача ТОВ «БРК «Соло М», засновником та директором якого є громадянин ОСОБА_5. Так, в акті зазначено, що будучи опитаним працівниками податкового органу громадянин ОСОБА_5 пояснив, що він зареєстрував дане підприємство без мети здійснення фінансово господарської діяльності, жодних звітних, бухгалтерських документів та документів фінансово господарської діяльності ТОВ «БРК «Соло - М»не підписував; також пояснив, що товариство з обмеженою відповідальністю «ДВС Україна»та його посадові особи йому не відомі і жодних документів (договорів, видаткових накладних, податкових накладних та будь яких інших документів) по взаємовідносинам з даним підприємством не підписував.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що маркетингові, рекламні та інформаційно консультаційні послуги фактично придбавались відповідно до укладених позивачем з контрагентом договорів та згідно з актами здачі прийняття наданих послуг та звітами повязані з продажем та придбанням продукції позивача. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено первинними документами обсяг наданих та оплачених послуг.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

16.10.2007 року між ТОВ «ДВС Україна»(замовник) та ТОВ «БРК «Соло - М»(виконавець) був укладений договір №00098/СМ щодо надання послуг (т. 2 а.с. 131), предметом якого є послуги з проведення досліджень ринку БАД та фармринку за напрямками, що цікавлять Замовника, а також надання інших послуг. Сума договору складається з вартості усіх наданих Виконавцем Замовнику послуг (п. 8.2 договору). Перед виконанням послуг Сторони підписують Додаток до Договору де зазначають важливі умови надання послуг (ціна послуг, сум послуг, час виконання послуг, характеристика послуг, порядок розрахунків та інше) (пп. 2 п. 7 договору).

В подальшому між ТОВ «ДВС Україна»(замовник) та ТОВ «БРК «Соло - М»(виконавець) були укладені додаткові угоди до договору від 16.10.2007 року №00098/СМ:

-від 28 лютого 2008 року №3, якою передбачено, що виконавець зобовязується надати Замовнику у березні 2008 року послуги щодо визначення попиту на продукцію, яку розповсюджує ТОВ «ДВС Україна»та перспективи його розвитку. Ціна послуг складає 370000,00 грн., у тому числі ПДВ 61666,67 грн. (т. 2 а.с. 136). На виконання договору між сторонами складений акт приймання передачі послуг від 31.03.2008 року (т. 2 а.с. 137), ТОВ «БРК «Соло - М»виписана податкова накладна від 31.03.2008 року №178 (т. 2 а.с. 138) та оформлений письмовий звіт (т. 2 а.с. 139 148);

-від 20 березня 2008 року №4, якою передбачено, що виконавець зобовязується надати Замовнику у квітні 2008 року послуги щодо маркетингового дослідження вітчизняного ринку біологічно активних добавок. Ціна послуг складає 350000,00 грн., у тому числі ПДВ 58333,33 грн. (т. 2 а.с. 149). На виконання договору між сторонами складений акт приймання передачі послуг від 30.04.2008 року (т. 2 а.с. 150), ТОВ «БРК «Соло - М»виписана податкова накладна від 30.04.2008 року №284 (т. 2 а.с. 151) та оформлений письмовий звіт (т. 2 а.с. 152 162);

-від 17 квітня 2008 року №5, якою передбачено, що виконавець зобовязується надати Замовнику у травні 2008 року послуги щодо маркетингового дослідження з поглибленим товарознавчим аналізом конкурентів. Ціна послуг складає 350000,00 грн., у тому числі ПДВ 58333,33 грн. (т. 2 а.с. 163). На виконання договору між сторонами складений акт приймання передачі послуг від 30.05.2008 року (т. 2 а.с. 164), ТОВ «БРК «Соло - М»виписана податкова накладна від 30.05.2008 року №340 (т. 2 а.с. 165) та оформлений письмовий звіт (т. 2 а.с. 166 183);

-від 14 травня 2008 року №6, якою передбачено, що виконавець зобовязується надати Замовнику у червні 2008 року послуги щодо визначення доцільності рекламної кампанії для ТОВ «ДВС Україна». Ціна послуг складає 350000,00 грн., у тому числі ПДВ 58333,33 грн. (т. 2 а.с. 184). На виконання договору між сторонами складений акт приймання передачі послуг від 30.06.2008 року (т. 2 а.с. 185), ТОВ «БРК «Соло - М»виписана податкова накладна від 30.06.2008 року №419 (т. 2 а.с. 186) та оформлений письмовий звіт (т. 2 а.с. 187 201);

-від 25 червня 2008 року №7, якою передбачено, що виконавець зобовязується надати Замовнику у липні 2008 року послуги щодо можливості ведення комерційних операцій для ТОВ «ДВС Україна». Ціна послуг складає 390000,00 грн., у тому числі ПДВ 65000,00 грн. (т. 2 а.с. 202). На виконання договору між сторонами складений акт приймання передачі послуг від 31.07.2008 року (т. 2 а.с. 203), ТОВ «БРК «Соло - М»виписана податкова накладна від 31.07.2008 року №522 (т. 2 а.с. 204) та оформлений письмовий звіт (т. 2 а.с. 205 215);

-від 28 липня 2008 року №8, якою передбачено, що виконавець зобовязується надати Замовнику у серпні 2008 року послуги щодо маркетингового дослідження ринку біологічно активних добавок України. Ціна послуг складає 450000,00 грн., у тому числі ПДВ 75000,00 грн. (т. 2 а.с. 216). На виконання договору між сторонами складений акт приймання передачі послуг від 29.08.2008 року (т. 2 а.с. 217), ТОВ «БРК «Соло - М»виписана податкова накладна від 31.08.2008 року №264 (т. 2 а.с. 218) та оформлений письмовий звіт (т. 2 а.с. 219 229);

-від 29 серпня 2008 року №9, якою передбачено, що виконавець зобовязується надати Замовнику у вересні 2008 року послуги щодо маркетингового дослідження з товарознавчим аналізом товару конкурента ТОВ «ДВС - Україна». Ціна послуг складає 350000,00 грн., у тому числі ПДВ 58333,33 грн. (т. 2 а.с. 230). На виконання договору між сторонами складений акт приймання передачі послуг від 30.09.2008 року (т. 2 а.с. 231), ТОВ «БРК «Соло - М»виписана податкова накладна від 30.09.2008 року №722 (т. 2 а.с. 232) та оформлений письмовий звіт (т. 2 а.с. 233 252);

-від 22 вересня 2008 року №10, якою передбачено, що виконавець зобовязується надати Замовнику у жовтні 2008 року послуги щодо розробки бюджету рекламної кампанії для ТОВ «ДВС Україна». Ціна послуг складає 350000,00 грн., у тому числі ПДВ 58333,33 грн. (т. 3 а.с. 1). На виконання договору між сторонами складений акт приймання передачі послуг від 30.10.2008 року (т. 3 а.с. 2), ТОВ «БРК «Соло - М»виписана податкова накладна від 31.10.2008 року №801 (т. 3 а.с. 3) та оформлений письмовий звіт (т. 3 а.с.4 15);

-від 24 жовтня 2008 року №11, якою передбачено, що виконавець зобовязується надати Замовнику у листопаді 2008 року послуги щодо підбору заходів, спрямованих на збільшення обсягу продажу продукції, яку розповсюджує ТОВ «ДВС Україна». Ціна послуг складає 350000,00 грн., у тому числі ПДВ 58333,33 грн. (т. 3 а.с. 16). На виконання договору між сторонами складений акт приймання передачі послуг від 28.11.2008 року (т. 3 а.с. 17), ТОВ «БРК «Соло - М»виписана податкова накладна від 28.11.2008 року №925 (т. 3 а.с. 18) та оформлений письмовий звіт (т. 3 а.с. 19 29);

-від 28 листопада 2008 року №12, якою передбачено, що виконавець зобовязується надати Замовнику у грудні 2008 року послуги щодо пошуку перспективних продуктів, які ТОВ «ДВС Україна»могло би включити до існуючого асортиментного ряду товарів. Ціна послуг складає 370000,00 грн., у тому числі ПДВ 61666,67 грн. (т. 3 а.с. 30). На виконання договору між сторонами складений акт приймання передачі послуг від 31.12.2008 року (т. 3 а.с. 31), ТОВ «БРК «Соло - М»виписана податкова накладна від 31.12.2008 року №1001 (т. 3 а.с. 32) та оформлений письмовий звіт (т. 3 а.с. 33 44);

09.01.2009 року між ТОВ «ДВС Україна»(замовник) та ТОВ «БРК «Соло - М»(виконавець) був укладений аналогічний за змістом договір №37 щодо надання послуг, предметом якого є послуги з проведення досліджень ринку БАД та фармринку за напрямками, що цікавлять Замовника, а також надання інших послуг. Сума договору складається з вартості усіх наданих Виконавцем Замовнику послуг (п. 8.2 договору). Перед виконанням послуг Сторони підписують Додаток до Договору де зазначають важливі умови надання послуг (ціна послуг, сум послуг, час виконання послуг, характеристика послуг, порядок розрахунків та інше) (пп. 2 п. 7 договору) (т. 3 а.с. 45 49).

В подальшому між ТОВ «ДВС Україна»(замовник) та ТОВ «БРК «Соло - М»(виконавець) були укладені додаткові угоди до договору від 09.01.2009 року №37:

-від 09 січня 2009 року №1, якою передбачено, що виконавець зобовязується надати Замовнику у січні 2009 року послуги щодо дослідження перспективи ведення комерційних операцій для ТОВ «ДВС Україна». Ціна послуг складає 340000,00 грн., у тому числі ПДВ 56666,67 грн. (т. 3 а.с. 50). На виконання договору між сторонами складений акт приймання передачі послуг від 30.01.2009 року (т. 3 а.с. 51), ТОВ «БРК «Соло - М»виписана податкова накладна від 30.01.2009 року №1087 (т. 3 а.с. 52) та оформлений письмовий звіт (т. 3 а.с. 53 - 63);

-від 21 січня 2009 року №2, якою передбачено, що виконавець зобовязується надати Замовнику у лютому 2009 року послуги щодо пошуку перспективних товарів, які ТОВ «ДВС Україна»могло би включити до існуючого асортименту ряду продуктів. Ціна послуг складає 410000,00 грн., у тому числі ПДВ 68333,33 грн. (т. 3 а.с. 64). На виконання договору між сторонами складений акт приймання передачі послуг від 27.02.2009 року (т. 3 а.с. 65), ТОВ «БРК «Соло - М»виписана податкова накладна від 27.02.2009 року №1159/2 (т. 3 а.с. 66) та оформлений письмовий звіт (т. 3 а.с. 67 79);

-від 19 березня 2009 року №3, якою передбачено, що виконавець зобовязується надати Замовнику у березні 2009 року послуги щодо аналізу товарів для схуднення, представлених конкурентами ТОВ «ДВС - Україна». Ціна послуг складає 1450000,00 грн., у тому числі ПДВ 241666,33 грн. (т. 3 а.с. 80). На виконання договору між сторонами складений акт приймання передачі послуг від 31.03.2009 року (т. 3 а.с. 81), ТОВ «БРК «Соло - М»виписана податкова накладна від 31.03.2009 року №1250 (т. 3 а.с. 82) та оформлений письмовий звіт (т. 3 а.с. 83 101);

-від 25 березня 2009 року №4, якою передбачено, що виконавець зобовязується надати Замовнику у квітні 2009 року послуги щодо розробки бюджету рекламної кампанії для ТОВ «ДВС Україна». Ціна послуг складає 890000,00 грн., у тому числі ПДВ 148333,33 грн. (т. 3 а.с. 102). На виконання договору між сторонами складений акт приймання передачі послуг від 31.04.2009 року (т. 3 а.с. 103), ТОВ «БРК «Соло - М»виписана податкова накладна від 30.04.2009 року №1331 (т. 3 а.с. 104) та оформлений письмовий звіт (т. 3 а.с. 105 117);

-від 23 квітня 2009 року №5, якою передбачено, що виконавець зобовязується надати Замовнику у травні 2009 року послуги щодо доцільності рекламної кампанії для ТОВ «ДВС Україна». Ціна послуг складає 960000,00 грн., у тому числі ПДВ 160000,00 грн. (т. 3 а.с. 118). На виконання договору між сторонами складений акт приймання передачі послуг від 29.05.2009 року (т. 3 а.с. 119), ТОВ «БРК «Соло - М»виписана податкова накладна від 29.05.2009 року №1386 (т. 3 а.с. 120) та оформлений письмовий звіт (т. 3 а.с. 121 134);

-від 20 травня 2009 року №6, якою передбачено, що виконавець зобовязується надати Замовнику у травні 2009 року послуги щодо аналізу засобів для схуднення, представлених конкурентами ТОВ «ДВС Україна». Ціна послуг складає 1150000,00 грн., у тому числі ПДВ 191666,67 грн. (т. 3 а.с. 135). На виконання договору між сторонами складений акт приймання передачі послуг від 30.06.2009 року (т. 3 а.с. 136), ТОВ «БРК «Соло - М»виписана податкова накладна від 30.06.2009 року №1467 (т. 3 а.с. 137) та оформлений письмовий звіт (т. 3 а.с. 138 157).

Вартість придбаних у ТОВ «БРК «Соло - М»послуг була віднесена ТОВ «ДВС - Україна»до складу податкового кредиту, що також не заперечується сторонами.

Розглядаючи питання про реальність господарських операцій з ТОВ «БРК «Соло М», на підставі яких ТОВ «ДВС Україна»було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 Цивільного Кодексу України передбачені підстави недійсності правочину, а саме:

1) недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

2) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництвапідприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Колегія суддів вважає зазначені вище правочини такими, що не відповідають моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Колегією суддів встановлено, що 12.12.2009 року стосовно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України (т. 4 а.с. 76 80).

ОСОБА_5 обвинувачувався у підробленні реєстраційних та статутних документів ТОВ «БРК «Соло М»як засновник вказаного субєкта підприємницької діяльності; при цьому фактично ніякого капіталу ТОВ «БРК «Соло М»не вносив (т. 4 а.с. 108 123).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 закрито на підставі ст. 1 п. «в»Закону України «Про амністію»від 12 грудня 2008 року, зі звільненням його від кримінальної відповідальності; тобто за нереабілітуючими обставинами (за клопотанням ОСОБА_5 та його адвоката) (т.4 а.с. 146 147)

Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 у якості обвинуваченого від 11.03.2010 року останній у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України винним себе не визнав, та відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України (т. 4 а.с. 81 92).

Проте, під час дізнання у справі, ОСОБА_5 надавав пояснення, що йому нічого невідомо з приводу того, що він є засновником та керівником ТОВ «БРК «Соло М»; наприкінці літа 2007 року познайомився з чоловіком на імя Максим, який запропонував йому роботу на станції технічного обслуговування, але при цьому йому були потрібні його, ОСОБА_5, паспорт та ідентифікаційний код. Він, ОСОБА_5, погодився, оскільки на той час перебував у скрутному матеріальному становищі та не мав роботи. Потім він на вимогу зазначеної особи підписував у нотаріуса якісь документи, не приділяючи уваги їх змісту. Чи підписував він статутні документи ТОВ «БРК «Соло М»- не памятає, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння; свідоцтво платника податку на додану вартість в органі державної податкової служби не отримував; жодних звітних, бухгалтерських документів та документів фінансово господарської діяльності ТОВ «БРК «Соло М»не підписував.

Прибути у судове засідання під час апеляційного розгляду справи для допиту у якості свідка ОСОБА_5 відмовився (т. 5 а.с. 131).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 03.04.2009 року №21, проведеної в межах зазначеної кримінальної справи, підпис в акті оцінки та прийому передачі майна до статутного капіталу ТОВ «БРК «Соло М»від 20.08.2007 року виконано не ОСОБА_5, а іншою особою; податкові декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2008 року, півріччя 2008 року, 3 квартали 2008 року, 11 місяців 2008 року, 2008 рік, декларації з податку на додану вартість за період січня лютого 2008 року, податкові декларацій з податку на додану вартість разом із додатками №5 за період березня вересня 2008 року, листопада грудня 2008 року, січня 2009 року, уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість в податкових деклараціях та в додатках №5 за період березня, квітня, червня, жовтня, листопада, грудня також підписані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Згідно довідки ДПІ у Печерському районі м. Києва, останню податкову декларацію ТОВ «БРК «Соло М»подано за ІІ квартал 2009 року (т. 4 а.с. 148); свідоцтво платника ПДВ анульовано у звязку із неподанням податкової звітності (т. 4 а.с. 149).

Як встановлено колегією суддів, однією з умов зазначених вище додаткових угод укладених між ТОВ «ДВС Україна»та ТОВ «БРК «Соло М», є оформлення результату наданих послуг у письмовому вигляді.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено колегією суддів, позивачем на підтвердження виконання отриманих від ТОВ «БРК «Соло - М»послуг надані письмові звіти, що складені останнім на виконання умов додаткових угод щодо виконання послуг з проведення досліджень ринку БАД та фармринку, надання маркетингових послуг та інших послуг, а саме звіти:

-у березні 2008 року щодо визначення попиту на продукцію, яку розповсюджує ТОВ «ДВС Україна»та перспективи його розвитку (т. 2 а.с. 139 148);

-у квітні 2008 року щодо маркетингового дослідження вітчизняного ринку біологічно активних добавок (т. 2 а.с. 152 162);

-у травні 2008 року щодо маркетингового дослідження з поглибленим товарознавчим аналізом конкурентів (т. 2 а.с. 166 183);

-у червні 2008 року щодо визначення доцільності рекламної кампанії для ТОВ «ДВС Україна»(т. 2 а.с. 187 201);

-у липні 2008 року щодо можливості ведення комерційних операцій для ТОВ «ДВС Україна» (т. 2 а.с. 205 215);

-у серпні 2008 року щодо маркетингового дослідження ринку біологічно активних добавок України (т. 2 а.с. 219 229);

-у вересні 2008 року щодо маркетингового дослідження з товарознавчим аналізом товару конкурента ТОВ «ДВС - Україна»(т. 2 а.с. 233 252);

-у жовтні 2008 року послуги щодо розробки бюджету рекламної кампанії для ТОВ «ДВС Україна»(т. 3 а.с.4 15);

-у листопаді 2008 року щодо підбору заходів, спрямованих на збільшення обсягу продажу продукції, яку розповсюджує ТОВ «ДВС Україна» (т. 3 а.с. 19 29);

-у грудні 2008 року щодо пошуку перспективних продуктів, які ТОВ «ДВС Україна»могло би включити до існуючого асортиментного ряду товарів (т. 3 а.с. 33 44);

-у січні 2009 року щодо дослідження перспективи ведення комерційних операцій для ТОВ «ДВС Україна»(т. 3 а.с. 53 - 63);

-у лютому 2009 року щодо пошуку перспективних товарів, які ТОВ «ДВС Україна»могло би включити до існуючого асортименту ряду продуктів (т. 3 а.с. 67 79);

-у березні 2009 року щодо аналізу товарів для схуднення, представлених конкурентами ТОВ «ДВС - Україна»(т. 3 а.с. 83 101);

-у квітні 2009 року щодо розробки бюджету рекламної кампанії для ТОВ «ДВС Україна» (т. 3 а.с. 105 117);

-у травні 2009 року щодо доцільності рекламної кампанії для ТОВ «ДВС Україна» (т. 3 а.с. 121 134);

-у травні 2009 року щодо аналізу засобів для схуднення, представлених конкурентами ТОВ «ДВС Україна»(т. 3 а.с. 138 157).

Колегія суддів зауважує, що як свідчить порівняльний аналіз зазначених звітів, більшість з них фактично однакові за змістом.

Різниця полягає лише у незначній зміни тексту звітів шляхом перестановки речень та абзаців, використання слів синонімів (тобто рерайтінгу).

Так, тотожні за змістом звіти:

-за квітень та серпень 2008 року щодо маркетингового дослідження вітчизняного ринку біологічно активних добавок (т. 2 а.с. 152 162, а.с. 219 229);

-за травень та вересень 2008 року щодо маркетингового дослідження з поглибленим товарознавчим аналізом конкурентів (т. 2 а.с. 166 183, а.с. 233 252) в частині пунктів 1, 2, 2.1.1 2.1.9;

-за червень 2008 року та травень 2009 року щодо визначення доцільності рекламної кампанії та особливості її проведення для ТОВ «ДВС Україна»(т. 2 а.с. 187 201, т. 3 а.с. 121 134);

-за липень 2008 року та січень 2009 року щодо можливості ведення комерційних операцій для ТОВ «ДВС Україна»(т. 2 а.с. 205 215, т. 3 а.с. 53 - 63);

-за жовтень 2008 року та квітень 2009 року щодо розробки бюджету рекламної кампанії для ТОВ «ДВС Україна»(т. 3 а.с. 4 15, т. 3 а.с. 105 117);

-за березень 2008 року та травень 2009 року щодо аналізу товарів для схуднення, представлених конкурентами ТОВ «ДВС - Україна»(т. 3 а.с. 83 101, т. 3 а.с. 138 157).

Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту доцільності придбання зазначених у звітах послуг, оскільки запропоновані у ними заходи з метою підвищення попиту на продукцію ТОВ «ДВС Україна»(як то проведення презентацій, включення до асортименту певних видів БАД та інше), так і не були реалізовані позивачем (звіт за грудень 2008 року щодо пошуку перспективних продуктів, які ТОВ «ДВС Україна»могло би включити до існуючого асортиментного ряду товарів (т. 3 а.с. 33 44), за лютий 2009 року щодо пошуку перспективних товарів (т. 3 а.с. 67 79), за листопад 2008 року (т. 3 а.с. 19 29).

Також колегія суддів зазначає, що звіти ТОВ «БРК «Соло М»про надання послуг ТОВ «ДВС Україна»мають суто формальний характер, складені поверхнево та не конкретно, без поглибленого вивчення предмету дослідження.

Дослідженням зазначених звітів встановлено, що в кожному з них міститься один і той же перелік використаної літератури: а інформаційно аналітичний портал www.own.com.ua на який має місце посилання у цьому переліку взагалі не містить будь якої інформації про БАД чи засоби їх реалізації.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно довідки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16 червня 2011 року №6838/7/10-210, у товаристві з обмеженою відповідальністю «БРК «Соло М»в період з вересня 2007 року по 01 липня 2009 року працювала одна особа - директор товариства ОСОБА_5, у той час як зі звітів про надання послуг вбачається, що дослідження проводилися спеціалістами компанії ТОВ «БРК «Соло - М», тобто неіснуючими особами, що також викликає сумніви щодо реальності надання цих послуг.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарські операції ТОВ «БРК «Соло - М»з ТОВ «ДВС Україна»не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, здійснені за відсутністю умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності фахівців (працівників), послуги надані за цими господарськими операціями не повязані з господарською діяльністю позивача, є економічно необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що учасники господарських правовідносин мають бути заінтересовані в правомірній поведінці як власній, так і своїх контрагентів, адже це відповідає моральним засадам суспільства в цілому.

Тому у розумінні положень ст. 228 Цивільного кодексу України договір від 16.10.2007 року №00098/СМ та додаткові угоди до зазначеного договору від 28 лютого 2008 року №3, від 20 березня 2008 року №4, від 17 квітня 2008 року №5, від 14 травня 2008 року №6, від 25 червня 2008 року №7, від 28 липня 2008 року №8, від 29 серпня 2008 року №9, від 22 вересня 2008 року №10, від 24 жовтня 2008 року №11, від 28 листопада 2008 року №12, договір від 09.01.2009 року №37 та додаткові угоди до зазначеного договору від 09 січня 2009 року №1, від 21 січня 2009 року №2, від 19 березня 2009 року №3, від 25 березня 2009 року №4, від 23 квітня 2009 року №5, від 20 травня 2009 року №6 є нікчемними.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку (пункт 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Враховуючи, що послуги з проведення досліджень ринку БАД та фармринку, маркетингових послуг та інших послуг фактично ТОВ «БРК «Соло М»ТОВ «ДВС Україна»не надавались, колегія суддів вважає, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за цими господарськими операціями.

Таким чином, колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби, як субєктом владних повноважень, спірні податкові повідомлення рішення винесені правомірно.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 1, п. 3, п. 4, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам, в звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва задовольнити,

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Повний текст Постанови складено 21.06.2011 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Т.Р. Вівдиченко

Суддя: І.О. Грибан