Постанова № 16481582, 16.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15519/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Сервіс»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ТОВ «Пріма Сервіс»звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003912304 від 04 жовтня 2010 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що у розрахункових документах позивача не було зазначено назву господарської одиниці.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було постановлено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Пріма Сервіс»суд першої інстанції виходив з того, що позивач у своїй діяльності використовував зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій та щоденно друкував на них фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2009 року, про що складено акт № 5973/2305/31722912 від 21 вересня 2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003912304 від 04 жовтня 2010 року яким позивача було зобовязано перерахувати до бюджету 49346305 грн. 40 коп.

Матеріально-правовою підставою для винесення зазначеного рішення стало порушення позивачем п.п. 1, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У відповідності до п.п. 1, 9 ст. 3 вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідачем було зроблено висновок про те, що позивачем порушено вказані норми закону з огляду на відсутність в розрахункових документа ТОВ «Пріма Сервіс»назви господарської одиниці та відсутністю двох фіскальних чеків.

Заперечення щодо накладення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1360 грн. 00 коп. за незабезпечення роздрукування та зберігання двох фіскальних чеків в адміністративному позові відсутні.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 49344945 грн. 40 коп. колегія суддів керується наступним.

Вимоги до форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб'єктами господарювання для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти викладені в Положенні про форму та зміст розрахункових документів, затвердженому наказом ДПА України № 614 від 01 грудня 2000 року.

У відповідності до п 3.2. вказаного Положення касовий чек повинен містити, зокрема, назву господарської одиниці.

Згідно п. 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів назва господарської одиниці назва, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності або користування господарською одиницею).

В розрахункових документа позивача в якості назви господарської одиниці зазначено ТОВ «ПРІМАСЕРВІС».

Згідно п. 1.1 договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2010 року позивачу було надано в оренду приміщення магазину продовольчих товарів.

У звязку з цим відповідач вважає, що в реквізиті назва господарської одиниці позивач зобовязаний був зазначити «магазин ТОВ «Пріма Сервіс».

Колегія суддів вважає вказаний висновок ДПІ у Дарницькому районі м. Києва законним і обґрунтованим.

У відповідності до п. 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, господарська одиниця стаціонарний або пересувний об'єкт, у т. ч. транспортний засіб, де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції.

Також у п. 1 зазначеного Положення наведено визначення поняття назви господарської одиниці, згідно якого це назва, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності або користування господарською одиницею).

З огляду на те, що п. 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів вимагає зазначення в розрахунковому документі назви господарської одиниці, визнання якої наведене в п. 1 цього Положення, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Пріма Сервіс»зобовязане було зазначити на розрахункових документах назву господарської одиниці «магазин».

Позивач, як на підставу для скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003912304 від 04 жовтня 2010 року посилався на те, що відсутність у розрахунковому документі назви господарської одиниці не є порушенням п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів вважає вказані доводи позивача необґрунтованим та такими, що не можуть бути підставою для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 1 ст. 17 вказаного Закону у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

З акту перевірки № 5973/2305/31722912 від 21 вересня 2010 року вбачається, що до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції за нероздрукування відповідного розрахункового документа.

У відповідності до п. 2.1 Положення про форму та зміст розрахункового документа установлені в даному Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів. У разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів документ не є розрахунковим.

З огляду на те, що ТОВ «Пріма Сервіс»здійснювало роздрукування документів, у яких відсутній такий обовязків реквізит як назва господарської одиниці колегія суддів вважає, що такі документи, відповідно до п. 2.1 вищевказаного Положення, не є розрахунковими документами.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій за нероздрукування відповідного розрахункового документа.

Щодо посилань суду першої інстанції на Господарський кодекс України як на нормативно-правовий акт, який регулює правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем у даній справі колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Колегія суддів вважає, що між сторонами даної справи склалися адміністративні відносини, у яких податковий орган наділений владними управлінськими функціями відносно субєкта господарювання.

У ст. 4 ГК України розмежовано відносин у сфері господарювання та іншими видами відносин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 ГК України не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що Господарський кодекс України не регулює правовідносини, які стосуються накладення на субєктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій за порушення встановлених законом правил здійснення розрахункових операцій.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2011 року скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Сервіс»відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Постанова складена в повному обсязі 21 червня 2011 року.