Ухвала суду № 16481581, 16.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-834/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Миронівське хлібоприймальне підприємство»до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ВАТ «Миронівське ХПП»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним і нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Миронівському районі Київської області № 0000032301/0 від 03 лютого 2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року вказаний адміністративний позов був задоволений в частині вимог про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на суму 68714 грн. 21 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що при перевірці системи обробки податкових зобовязань виникли підозри, що здійснювані позивачем із ПП «Ватіс»та ПП «Агроторгінвест»операції суперечать вимогам законодавства та на їх підставі у ВАТ «Миронівське ХПП»не виникає право на податковий кредит.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Миронівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Миронівському районі Київської області було проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Миронівське ХПП»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2010 року, про що складено акт № 13/23-011/24219855 від 25 січня 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000032301/0 від 03 лютого 2011 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 70859 грн. 84 коп., з яких 56687 грн. 87 коп. за основним платежем та 14171 грн. 97 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу ВАТ «Миронівське ХПП»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ВАТ «Миронівське ХПП»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит по операціях з ПП «Ватіс»та ПП «Агроторгінвест», проте безпідставно віднесено до складу податкового кредиту кошти, сплачені ПП «Інтерагро-Форум».

Колегія суддів, перевіривши постанову суду від 01 березня 2011 року в межах доводів апеляційної скарги, погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на те, що ВАТ «Миронівське ХПП»не зверталося до суду із апеляційною скаргою колегія суддів не перевіряє правомірність постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи правомірність формування позивачем податкового кредиту по операціях з ПП «Ватіс»та ПП «Агроторгінвест»колегія суддів керується наступним.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у звязку, зокрема, із придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом першої інстанції було встановлено, що право на податковий кредит на суму 38891 грн. 60 коп. у позивача виникло у звязку з оплатою договору № 69 від 01 липня 2008 року, укладеного з ПП «Ватіс», про поставку ріпаку технічного.

Податковий кредит на суму 16079 грн. 77 коп. ВАТ «Миронівське ХПП»було сформовано за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених ним у ціні товару згідно рахунку, виставленого ПП «Агроторгінвест».

Доказів того, що придбані у ПП «Ватіс»та ПП «Агроторгінвест»товари позивачем не використовувалися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ВАТ «Миронівське ХПП»податковим органом надано не було.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що податковий кредит позивача на загальну суму 54971 грн. 37 коп. складається із сум податків, сплачених ним на користь ПП «Ватіс»та ПП «Агроторгінвест»у звязку, із придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано відповідачу на підтвердження податкового кредиту в сумі 54971 грн. 37 коп. відповідні податкові накладні, а саме податкову накладну № 447 від 23 листопада 2009 року, видану ПП «Агроторгінвест»та податкову накладну № 1 від 02 липня 2008 року.

Твердження апелянта про те, що позивач, посилаючись на вказані податкові накладні як на підставу виникнення податкового кредиту, порушив вимоги Закону, колегією суддів визнається необґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до абз. 1 п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30 квітня 1997 року податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно п. 2 зазначеного Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як було встановлено судом першої інстанції, на час здійснення позивачем операцій із ПП «Ватіс»та ПП «Агроторгінвест»та отримання податкових накладних № 447 від 23 листопада 2009 року та № 1 від 02 липня 2008 року, останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість та їм були присвоєні індивідуальні податкові номери.

Та обставина, що свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Агроторгінвест»в подальшому було анульовано, а саме 14 вересня 2009 року, сама по собі не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Дослідивши заперечення проти адміністративного позову та апеляційну скаргу ДПІ у Миронівському районі Київської області колегія суддів встановила, що висновок контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту на суму 54971 грн. 37 коп. ґрунтується виключно на даних АРМу «Система обробки податкових зобовязань»та інформації, отриманій при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно отриманих контролюючим органом даних ПП «Ватіс»та ПП «Агроторгінвест»не задекларували податкові зобовязання з податку на додану вартість по операціях з позивачем у даній справі. Також відповідачем було встановлено, що вказані юридичні особи не знаходяться за місцем їх реєстрації.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Миронівському районі Київської області ґрунтуються на припущеннях про безтоварність операцій, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит, а не фактичних даних, отриманих в результаті проведення перевірок.

Так, в апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що ним було направлено запити до Кагарлицької ОДПІ Київської області та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо проведення зустрічних перевірок ПП «Ватіс»та ПП «Агроторгінвест»з питань правових відносин з ВАТ «Миронівське ХПП», проте відповіді на вказані запити на час проведення перевірки не надійшли.

Також колегією суддів приймається до уваги те, що на підтвердження здійснення операцій з ПП «Ватіс»та ПП «Агроторгінвест»позивачем були надані документи первинного бухгалтерського обліку, які оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В апеляційній скарзі ДПІ у Миронівському районі Київської області відсутні посилання на те, що надані позивачем документи є недостатніми для підтвердження факту здійснення господарських операцій.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що ВАТ «Миронівське ХПП»було правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих ПП «Ватіс»та ПП «Агроторгінвест».

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Миронівському районі Київської області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 01 березня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Миронівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур