Ухвала суду № 16481185, 17.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року справа №2а/0570/496/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бадахової Т.П.

суддів Юрченко В.П. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Марциновському А.К.

за участю представників сторін:

прокурор: не зявився

від позивача: ОСОБА_2 за довір.,

від відповідачів: 1) ОСОБА_3 за довір., 2) не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року по справі № 2а/0570/496/2010 за позовом прокурора міста Єнакієве Донецької області в інтересах держави в особі Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції до багатогалузевого кооперативу «Тайфун», приватного підприємства «Інтерфлекс» про стягнення сум,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року прокурор міста Єнакієве Донецької області в інтересах держави в особі Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до багатогалузевого кооперативу «Тайфун», приватного підприємства «Інтерфлекс» про визнання недійсним господарського зобовязання, яке виникло та виконано на підставі договору № 45 від 16.08.2004 року та застосування наслідків передбачених ст. 208 Господарського кодексу України, а саме стягнення з приватного підприємства «Інтерфлекс» на користь багатогалузевого кооперативу «Тайфун» отриману за угодою суму у розмірі 26312,80 грн., а одержане останнім стягнути з нього в доход держави.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Єнакіївська обєднана державна податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою і просила апеляційний суд скасувати це рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2003 року за позовом ДПІ у Печерському районі міста Києва до ПП «Інтерфлекс» про припинення юридичної особи, скасована державна реєстрація ПП «Інтерфлекс» та зазначеним рішенням встановлено, що податкова звітність відповідачем не подається до податкового органу починаючи з 10.01.2002 року. Разом з цим, апелянт зазначив, що спірна угода відповідачами по справі була укладена та виконана у 2004 році і господарська операція за зазначеним договором не знайшла відображення в податковій звітності ПП «Інтерфлекс». Тобто, на дуку апелянта, не відображення в податковій звітності податкових зобовязань по оподатковуваним операціям, в даному випадку по господарським операціям, що здійснені на підставі спірного договору, в результаті неподання ПП «Інтерфлекс» податкової звітності, вказує на наявність мети при укладанні договору, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Прокурор міста Єнакієве Донецької області приєднався до апеляційної скарги Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції та просив постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, багатогалузевий кооператив «Тайфун», зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Єнакіївської міської ради 07.03.2002р., про що свідчить свідоцтво (а.с. 35, т. 1), включений до ЄДРПОУ за кодом 20385657, що підтверджується відповідною довідкою. (а.с. 34, т. 1).

Приватне підприємство «Інтерфлекс» 04.12.2001 року включено до ЄДРПОУ за кодом № 31777961, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру № 11324/01 (а.с. 86, т. 1).

У період з 31.05.2005 року по 17.06.2005 року Єнакіївською ОДПІ було проведено планову комплексу документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства багатогалузевим кооперативом «Тайфун», в ході якої встановлений факт проведення господарської операції із субєктом господарювання - ПП «Інтерфлекс», державну реєстрацію, якого скасовано за рішення суду, про що складено відповідний акт від 17.06.2005р. № 106/23-1/20385657. (а.с. 39-55, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2004 року між відповідачами був укладений договір № 45, відповідно до якого ПП «Інтерфлекс» зобов'язувався передати у власність багатогалузевому кооперативу «Тайфун» товар (суперпластифікатор, сепорен, техвуглерод, ГСМ, форми), а багатогалузевий кооператив «Тайфун» зобов'язувався прийняти товар та оплатити. Загальна кількість товару визначена на суму 26300 грн. (а.с. 13 том.1). Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується укладання між відповідачами договору № 45 від 16.08.2004 року та фактичне його виконання в сумі 26312,60 грн. та сторонами не заперечувались (а.с. 14, 36, 37, 38).

Прокурором заявлено вимогу щодо стягнення в доход держави грошових коштів, отриманих за спірним господарським зобов'язанням, на підставі ст. 208 Господарського кодексу України, оскільки на його думку, дії ПП «Інтерфлекс» свідчть про наявність умислу, спрямованого на досягнення мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 08.10.2003 року у справі № 16/651 було скасовано державну реєстрацію ПП «Інтерфлекс», актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.12.2003 року N 2780 анульовано свідоцтво про реєстрацію цього підприємства платником податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що санкції встановлені ст. 208 ГК України, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки для застосування санкцій, передбачених частиною першою статті 208 Господарського кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім цього, з витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданої Головним управлінням статистики у місті Києві, ПП «Інтерфлекс» станом на 21.02.2011 року не виключено із зазначеного реєстру. (а.с. 100, т. 2).

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що укладаючи угоду, сторони або одна із сторін угоди, діяли з метою, яка суперечила б інтересам держави та суспільства, тому на думку колегії суддів, угода про продаж товару не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Сама по собі угода про продаж товару не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Товар який був предметом угоди не виключено законом із цивільного обігу та не було законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.

Наявність умислу не може бути підтверджена тільки рішенням господарського суду про скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження по такій справі є, зокрема, факт надання або ненадання фінансової звітності до органів податкової служби, а не наявність протиправного умислу при укладенні господарського зобов'язання, що мало місце при здійсненні господарської діяльності суб'єкта. Юридичними наслідками припинення юридичної особи повинно бути здійснення ліквідаційної процедури, а сам факт визнання припинення юридичної особи не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року по справі № 2а/0570/496/2010 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року по справі № 2а/0570/496/2010 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 червня 2011 року. Повний текст виготовлено 22 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: В.П.Юрченко

М.І.Старосуд