Ухвала суду № 16480977, 16.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року справа №2а/0570/3584/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Старосуда М.І. , Юрченко В.П.

при секретарі Сухоцькій Д.Ю.

за участю представників позивача Л.М. Макотченко, представника відповідача Грищенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі №2а/0570/3584/2011 за позовом малого приватного підприємства «Сінтел» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Мале приватне підприємство «Сінтел» звернулось до суду з адміністративним позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі № 2-а/0570/3584/2011 було задоволено позовні вимоги МПП «Сінтел» та визнано протиправним податкове повідомлення рішення № 000002341, прийняте Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією 18.02.2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 33 857,50 гривень. В Постанові від 18.04.2011 року судом першої інстанції було визначено, що відповідачем не було доведено факт порушення позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з огляду на те, що МПП «Сінтел» з метою одержання прибутку було укладено угоду з ТОВ «Арктика ЛТД», за якою позивач придбав у цього підприємства холодильники. В подальшому позивачем придбані холодильники були продані споживачам, про що свідчать досліджені судом первинні документи, складені у відповідністю з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в тому числі видаткові накладні, тобто податковим органом було зроблено безпідставний висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства, що діяло на момент спірних правовідносин. Стосовно визнання ТОВ «Арктика ЛТД» банкрутом, судом було встановлено, що товариство було визнано банкрутом вже після здійснення операцій по поставці холодильного обладнання позивачу, тому на час спірних правовідносин мало повну правоздатність на здійснення фінансово господарських операцій, складання первинних документів.

Відповідач не погодившись з висновками суду першої інстанції спрямував апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповного зясування судом обставин, що мають суттєве значення по справі. При цьому посилається на неправильне застосування частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України, пункту 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України. Наголошує на той факт, що судом першої інстанції при винесенні Постанови від 18.04.2011 року не було прийнято до уваги, що додаткові угоди до договору поставки від 24.11.2006 року, що був укладений між МПП «Сінтел» та ТОВ «Арктика ЛТД» не були оформлені у належній формі, а саме у письмовій формі. До того, на думку апелянта вказаний договір не відповідає вимогам частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, а саме в договорі відсутні істотні умови такі як предмет договору, його ціна загальна сума поставки.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

Позивач Мале приватне підприємство «Сінтел» (далі у тексті МПП «Сінтел») зареєстроване як юридична особа на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи з 06.01.1993 року та перебуває на податковому обліку в Горлівській ОДПІ, є платником податку на прибуток на загальних підставах та платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ № 100251578.

Відповідачем Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка МПП «Сінтел» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки № 171-23-3/20383919 від 04.02.2011 року, в якому податковим органом було зроблено висновок про порушення МПП «Сінтел», зокрема вимог п. 5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження суми податку на прибуток підприємств на 27086 грн. На підставі вказаного акт перевірки Горлівською ОДПІ прийняте податкове повідомлення рішення № 0000092341 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 33857,50 грн., в тому числі за основним платежем 27086 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6771,50 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання вказаного податкове повідомлення рішення протиправним з наступних підстав.

24.11.2006 року МПП «Сінтел» було укладено договір на поставку побутової техніки. На виконання договору у червні та липні 2008 року ТОВ «Арктика ЛТД» були здійснені поставки холодильників позивачу. Всі умови вказаного договору були виконані сторонами у повному обсязі та підтверджується первинними документами, що містяться в матеріалах справи та досліджені судом, в тому числі первинні документами на поставку товару, на отримання товару, документами, що свідчать про здійснення розрахунків за поставлене ТОВ «Арктика ЛТД» позивачу холодильне обладнання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно недоведеності відповідачем порушення МПП «Сінтел» вимог п. 5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зважаючи на те, що у відповідності з п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час виконання спірних господарських операцій, валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг», які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включається суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7. цієї статті.

Частиною 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності МПП «Сінтел» є оптова та роздрібна торгівля електропобутовими приладами. З метою одержання прибутку позивачем було укладено угоду з ТОВ «Арктика ЛТД», за якою позивач придбав у цього підприємства холодильники. В подальшому придбані холодильники були продані споживачам, про що свідчать досліджені судом первинні документи видаткові накладні. Враховуючи викладене, зазначені в акті перевірки норми податкового законодавства, а саме Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем порушені не були, судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи та визнано валовими витратами витрати з придбання у ТОВ «Арктика ЛТД» холодильного обладнання у червні та липні 2008 року.

Факт поставки у червні 2008 року підтверджений рахунком фактурою № АР-0000136 від 11.06.2008 року, видатковою накладною № АР-0000160 від 11.06.2008 року, податковою накладною № 159 від 11.06.2008 року, виданими ТОВ «Арктика ЛТД» позивачу на товар холодильники, загальна вартість поставки за матеріалами справи складає 55483,00 грн, в тому числі ПДВ -9247,17 грн. Рахунком фактурою № АР-0000154 від 28.06.2008 року, видатковою накладною № АР-0000179 від 28.06.2008 року, податковою накладною № 179 від 28.06.2008 року, виданими ТОВ «Арктика ЛТД» позивачу на товар холодильники, загальна вартість поставки за матеріалами справи складає 37 236 грн, в тому числі ПДВ - 6206,00 грн.

Факт поставки у липні 2008 року підтверджений видатковою накладною № АР-0000207 від 24.07.2008 року, податковою накладною № 216 від 24.07.2008 року, виданими ТОВ «Арктика ЛТД» позивачу на товар холодильники, загальна вартість поставки за матеріалами справи складає 37291,00 грн, в тому числі ПДВ 6215,17 грн.

Факт отримання позивачем товару від ТОВ «Арктика ЛТД» підтверджується в тому числі сертифікатами відповідності на отриманий товар, які містяться в матеріалах справи, журналом видачі довіреностей на отримання товарів.

Факт здійснення оплати отриманих товарів за договором поставки підтверджений платіжними дорученнями та банківськими виписками, які також містяться в матеріалах справи.

Виходячи з наявних у справі копій первинних документів, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про правомірне віднесення сум витрат по спірних правовідносинах між МПП «Сінтел» та ТОВ «Арктика ЛТД» до валових витрат позивача на підставі п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній під час здійснення господарських операцій).

В апеляційній скарзі Горлівська обєднана державна податкова інспекція посилається на неправомірне формування валових витрат позивача по придбанню холодильників через відсутність товарно транспортних накладних, але як правильно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні - відсутність первинних документів та автомобільне перевезення (дорожніх листів та товаро транспортних накладних) придбаного позивачем товару не спростовує факт здійснення господарської операції.

Виходячи з наведеного, враховуючи наведені норми діючого законодавства судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року у справі № 2-а/0570/3584/2011 прийнята на підставі норм діючого законодавства України, є законною та обґрунтованою та прийнята з урахуванням всіх обставин справи.

Керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі №2а/0570/3584/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі №2а/0570/3584/2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 21.06.2011 року

Колегія суддів : О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко