Ухвала суду № 16480705, 17.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року справа №2а-803/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В. , Губської Л.В.

при секретарі :Варчук О.М.

за участю:

представників відповідача за довіреностями ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промсоюз» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі №2а-803/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Промсоюз» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 09.08.2010р. № 0000522301/0 та № 0000722301/2 від 09.11.2010р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Промсоюз» звернулось до суду з позовом до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень № 0000522301/0 від 09.08.2010 року та № 0000722301/2 від 09.11.2010 року прийняти Стахановським ОДПІ. ( з урахуванням уточнень позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Стахановською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 0000522301/0 від 09 серпня 2010 року, яким ПП «Промсоюз» донараховано податок на прибуток та фінансові санкції на загальну суму 77106 грн. Підставою прийняття рішення є акт перевірки № 680/23-30175805 від 26.07.2010. Також Стахановською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 0000532301/0 від 09 серпня 2010 року, яким ПП «Промсоюз» донараховано податок на додану вартість та фінансові санкції на загальну суму 138445 грн. Підставою прийняття рішення є також вищезазначений акт. За результатами адміністративного оскарження вищезазначених рішень Стахановської ОДПІ прийнято остаточне рішення ДПА України № 356/6/25-0115 від 12.01.2011, яким у задоволенні скарг відмовлено. Позивач вважає дії Стахановської ОДПІ Луганської області з донарахування податків протиправними, оскільки акт складений з чисельними порушеннями діючого законодавства. Як зазначено в акті у порушення вимог ст. 5.1 Закону України «Про податок на прибуток підприємств», підприємством не було здійснено коригування валових витрат на суму повернутих коштів, що спричинило завищення валових витрат на суму 484891,00 грн. Згідно норм ст. 7.9.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню залучення платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно. Перелічені у відповідній частині акта господарські операції здійснювались на підставі договору комісії від 25.09.2006, укладеному з комітентом ТОВ «ТД «СХІД-ОЙЛ-ГРУП» і не можуть бути валовими витратами або доходами у розумінні зазначеного закону. Під час перевірки перевіряючими був наданий договір комісії з відповідними додатками, але з незрозумілих причин правовідносини за цим договором не знайшли відображення в акті. Як зазначено в акті (стор. 26, абз. 6) у порушення вимог ст. ст. 7.4.1, 7.5.1, 7.2.3, 7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством до складу податкового кредиту були віднесені податкові накладні минулих періодів. Разом з тим, перелічені норми закону не містять заборони використовувати для обчислення податкового кредиту податкові накладні минулих періодів, які за різних обставин не були враховані у податковому періоді їх виписки. Згідно норм ст. 7.5.1, 7.2.6 того ж закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається або дата списання коштів банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахування податкового кредиту. Закон передбачає можливість нарахування податкового кредиту саме в момент отримання покупцем, а не виписки продавцем податкової накладної. Згідно супровідного листа продавця - ПП «Логос - А», відповідні податкові накладні та розрахунки коригування продавця були отримані підприємством у 2007 році, тому позивач вважає, що обґрунтовано нарахований податковий кредит у відповідному податковому періоді 2007 року. У звязку з чим, позивач просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000522301/0 від 09.08.2010року та податкове повідомлення рішення № 000722301\2 від 09.11. 2010 року, яким позивачу донараховано податок на додану вартість та фінансові санкції на загальну суму 9694,5 грн., прийняте за результатами рішення ДПА в Луганській області від 04.11.2010 року №20545/25-08 про розгляд повторних скарг та скасування повідомлення рішення Стахановської ОДПІ Луганської області № 0000532301/0 від 09.08.2010року у частині донарахованих 85833 грн. ПДВ і штрафних санкцій 42917,50 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у задоволенні уточненого адміністративного позову Приватного підприємства «Промсоюз» до Стахановської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000522301\0 від 09.08.2010 та № 000722301\2 від 09.11.2010 відмовлено повністю.

Не погодившись з винесеною постановою, позивач оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду, посилаючись у своїй апеляційній скарзі на неправильне застосування судом, при винесенні рішення, норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В апеляційній скарзі просив розглянути справу у відсутність свого представника

Представники відповідача просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача,дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Приватне підприємство «Промсоюз» зареєстрований у якості юридичної особи субєкта господарської діяльності , який перебуває на обліку в Стахановській ОДПІ та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 16185384 від 10.01.1999р.

26 липня 2010 року на підставі направлень від 01.07.2010 року № 000524, від 15.07.10 № 000575 виданих Стахановською ОДПІ, посадовими особами проведено планову виїзну перевірку ПП «Промсоюз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2007 року по 31.03.2010року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007року по 31.03.2010 року за наслідками якої складено акт перевірки (а.с.30-52).

Відповідно до акту позивачем порушено п. 5.1., 5.2.1., 5.2, 5.5.1, п. 5.5. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся у сумі 47263 грн., у тому числі у розмірі податкових періодів: за 3 квартали 2007 року в сумі 68195 грн., за 2007 рік у сумі 47263 грн. завищено всього у сумі 4255 грн., у тому числі у розрізі податкових періодів: за півріччя 2007 року у сумі 16852 грн., за 1 квартал 2010 у сумі 4255 грн. Крім того, порушено п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.2., п. 7.2.6 п. 7.2. Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п. 5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334 (далі Закон України № 334), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пункту 5.2. 1. Закону № 334, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 11.2.1. Закону № 334, передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В судовому засіданні було встановлено, що на розрахунковий рахунок № 260053012340 у філії Стахановського відділення ВАТ Ощадбанку у м. Стаханові ПП «Промсоюз» від ПП «Логос-А» (м. Луганськ, код за ЄДРПОУ 33701983) 06 липня 2007 року надійшли грошові кошти платіжне доручення №945 від 06.07.07року у сумі 495000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 82500,00 грн.) (а.с.80), у платіжному доручені зазначено, призначення платежу «повернення невикористаних коштів за вугілля згідно із договором №28/08-06 від 28.08.06 разом з ПДВ 82500,00 грн.». На розрахунковий рахунок №260053012340 ПП «Промсоюз» від ПП «Логос-А» 25 квітня 2007 року надійшли грошові кошти (платіжне доручення №504 від 25.04.07 ) (а.с.82) у сумі 20000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3333,33 грн.), у платіжному доручені зазначено, призначення платежу: «повернення невикористаних коштів за вугілля згідно із договором №25/07-06 від 25.07.06 разом з ПДВ 3333,33 грн. На розрахунковий рахунок №260053012340 ПП «Промсоюз» від ПП «ТК «Енергія» (м. Київ, код за ЄДРПОУ 31244738) 21 грудня 2007 року надійшли грошові кошти, платіжне доручення - №144 від 21.12.07 у сумі 66868,70 грн. (а.с. 81) (у т.ч. ПДВ 11144,78 грн.), призначення платежу: «повернення передоплати за вугілля по рахунку 25-09 від 25.09.06, в тому числі ПДВ 11144,78 грн.»

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оплата яка була здійснена у минулих податкових періодах, підлягала включенню до складу валових витрат підприємства у періодах, коли вона фактично була перерахована постачальникам відповідно до п.5.2.1 , п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» , а при поверненні передоплати за якої не було здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей суми валових витрат підлягали коригуванню на суму повернутої передплати, так як зазначені кошти не були використані як компенсація вартості товарів, які б придбалися для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Апелянтом як в суді першої інстанції, так само в апеляційній інстанції не доведено факту перерахування коштів на підставі договору комісії від 25.09.2006 року, оскільки в платіжних дорученнях зазначено інші договори , укладені раніше №28/08-06 від 28.08.2006року,№25/07-06 від 25.07.2006року , а судом першої інстанції не було встановлено господарських операцій між позивачем та комітентом ТОВ «СХІД - ОЙЛ-ГРУП». Також апелянтом не доведено надання договору комісії при перевірці представникам податкової служби .

В судовому засіданні встановлено, що ПП «Промсоюз» у перевіряємому періоді не було здійснено коригування податкового кредиту в бік зменшення на суму повернутих грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ 834 грн., які враховувались у бухгалтерському обліку підприємства за ПП «ТК «Енергія» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», що спричинило безпідставне завищення податкового кредиту на вищевказану суму, у тому числі: за грудень 2007 рік на 834 грн. Позивачем у грудні 2007 року було самостійно зроблено коригування податкового кредиту в бік зменшення на суму 61868,70 грн.», (у т.ч. ПДВ - 10311.45 грн.). Різниця між сумою коригування та сумою повернутої передоплати складає 5000 грн. (у т. ч. ПДВ - 833,33 грн.). Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо завищення податкового кредиту на суму різниці між сумою коригування та сумою повернутою передоплатою на суму 5000 грн.

Судом першої інстанції також встановлено , що за липень 2007 року до податкового кредиту були включені податкові накладні:від 11.10.2006 р. № 111001 на загальну суму 294351,20 грн. (у т.ч. ПДВ 49058,532 грн.), від 31.10.2006 р. № 311003 на загальну суму 60000 грн. (у т.ч. ПДВ 10000 грн.), від 27.11.2006 р. № 2711-05 на загальну суму 267230,80 грн. (у т.ч. ПДВ 44538,47 грн.), від 08.12.2006 р. № 0812-01 на загальну суму 25000 грн. (у т.ч. ПДВ 4166,67 грн.), від 19.02.2007 р| № 190203 на загальну суму 37900,80 грн. (у т.ч. ПДВ 6316,80 грн.), від 28.02.2007 р. № 280201 на загальну суму 56640,80 грн. (у т.ч. ПДВ 6106,80 грн.) і розрахунки коригування № 060701 на суму ПДВ 82500 грн., № 260402 на суму ПДВ 3333,33 грн., № 2711-05 на суму ПДВ 11748,17 грн., № 801-02 на суму ПДВ 18310 грн. (а.с. 98, 100-103). Тобто за рахунок включення зазначених податкових накладних та розрахунків коригування податковий кредит липня 2007 року позивачем збільшено на суму ПДВ минулих податкових періодів у розмірі 4292 грн. За серпень 2007 року позивачем було включено до податкового кредиту податкову накладну (від 17.10.2006 року № 171004 на загальну суму 8000 грн. (у т.ч. ПДВ 1333,33 грн.), за рахунок чого, податковий кредит серпня 2007 року збільшено на суму ПДВ минулих податкових періодів у розмірі 1333 грн. (а.с. 99).

Пунктом 7.5. Закону України « Про податок на додану вартість»( далі Закон № 168) передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пункту 7.2.6. Закону України № 168, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахування податкового кредиту, а тому норми Закону дають право на податковий кредит по даті отримання податкової накладної. Оскільки суми віднесені до податкового кредиту на підставі вищезазначених отриманих податкових накладних не в повному обсязі були відкориговані позивачем, то колегія погоджує рішення відповідача щодо нарахування основного платежу в сумі 6463,10 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність прийняття податкових повідомлень рішень № 0000522301\0 від 09.08.2010року та № 000722301\2 від 09.11.2010 року .

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промсоюз» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі №2а-803/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Промсоюз» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № 0000522301/0 від 09.08.2010 р. та № 0000722301/2 від 09.11.2010р. - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 червня 2011 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 22 червня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Т.Г. Арабей

Судді І.В. Геращенко

Л.В.Губська