Постанова № 16479570, 19.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2011 року           10:22           № 2а-17210/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засідання Черненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління у справах захисту прав споживачів у м. Києві

до Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

простягнення суми штрафних санкцій у розмірі 2 720,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов.від 11.10.10р. №0408/07014)

від відповідача ОСОБА_2 (дов.від 11.01.11р. №72)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві до Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»про стягнення сум штрафних санкцій у розмірі 2720,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.04.2011 року в 10 год. 22 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги заявлені про стягнення штрафних сум згідно рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.11.09р. №176 у розмірі 1700,00 грн. та від 26.11.09р. №177 у розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підстав дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Так, відповідачем в порушення зазначеної статі та ч.2 ст. 26 вказаного закону, розміщено для розповсюдження зовнішню рекламу за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд 10/5, літ «А»без оформленої належним чином дозвільної документації, чим порушено порядок розповсюдження та розміщення реклами.

Листом від 01.10.09 №0311/07835 зобов’язано відповідача надати документи та направити представника на розгул справи до Головного управління, та повідомлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації буде застосовано штрафні санкції відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу».

          В судове засідання представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, з огляду на те, що на фасаді будинку за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд 10/5, літ «А», розміщена інформаційна вивіска з інформацією про зареєстрований знак для послуг на якій не міститься призивів до отримання послуги відповідача або іншої інформації, що не являється рекламою. Тому не зобов’язує отримувати дозволів на розміщення зовнішньої реклами, адже інформаційна вивіска не є зовнішньою рекламою. Тому, дане свідчить про помилкове притягнення відповідача до нав’язуваної відповідальності.

          За таких підстав відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

          Відповідно до поданих в судовому засіданні статутних документів проведено зміну найменування юридичної особи - позивача з Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»на Приватне акціонерне товариство «Народно фінансово –страхова компанія «Добробут», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №602253, довідка АА №357792 з ЄДРПОУ.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України “Про рекламу” контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює в межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів –щодо захисту прав споживачів реклами.

          Указом Президента України від 01.10.2002 року № 887/2002 “Про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики” визначено, що Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, до основних завдань якого входить забезпечення реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

          Згідно з пунктами 1.1, 2.2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областей, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009 року № 229, територіальними органами Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областей, містах Києві та Севастополі, які здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону. Пунктом 4 згаданого Положення передбачено, що начальник Управління у справах захисту прав споживачів та його заступники накладають штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами на підставі статті 27 Закону України “Про рекламу”.

          Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу. За даним Порядком підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживстандарту і його територіальними органами, який розглядається Держспоживстандарт або його територіальними органами за місцем вчинення порушення у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений не більше ніж на три місяці. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформлюється у 2 примірниках, один з яких залишається у Держспоживстандарті або його територіальному органі, другий –у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

          На виконання зазначених положень законодавства України про рекламу складений протокол про порушення законодавства про рекламу від 26.11.2009 року, в якому вказано, що за результатами вивчення матеріалів справ відносно відповідача за ознаками порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «про рекламу»при розміщенні для розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: м.Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд 10/5, літ «А», без оформленої належним чином дозвільної документації, накласти на ЗАТ «НФСК «Добробут»штраф за недотримання порядку розповсюдження та розміщення реклами, за умови неможливості встановлення вартості розповсюдження реклами, відповідно до ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу».

          Листом від 20.07.2009 року № 0311/05916 Головне управління звернулось до Головного управління з питань реклами КМДА із запитом про наявність у відповідача дозвільної документації на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд 10/5, літ «А».

          У відповідь Головне управління з питань реклами повідомило, що відповідачу дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за вищевказаною адресою не видавався.

          01.10.09 позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу, в кому зазначено, що відповідачем порушено вимоги ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу»тобто розміщено для розповсюдження зовнішню рекламу без оформленої належним чином дозвільної документації, чим порушено порядок розповсюдження та розміщення реклами.

          На адресу відповідача скеровано лист №0311/07835 яким зобов’язано останнього надати інформацію, яка необхідна для розгляду зокрема: свідоцтво про державну реєстрацію, документально підтверджену вартість розповсюдження реклами (договір, акт виконання робіт, рахунок-фактуру) та пояснення по факту порушення законодавства про рекламу. Вказаний лист був отриманий відповідачем 08.10.09р.

          30.10.09 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 01.10.09р. прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Документально підтвердженої вартості розповсюдження реклами відповідач не надав, на розгляд не з’явився.

          Згідно з частиною 2 ст.26 Закону України «Про рекламу»на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

          10.11.09р. позивачем прийнято протокол про порушення ч. 2 ст.26 Закону України «Про рекламу», а саме - не надано на вимогу Головного управління документально підтвердженої інформації щодо вартості розповсюдження реклами розміщеної за адресою: м.Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд 10/5, літ «А». з порушенням вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу»без оформлення належним чином дозвільної документації.

          10.11.09р. повторно скеровано на адресу відповідача листа №0311/08938 яким зобов’язано надати вартість розповсюдження реклами та попереджено відповідача про розгляд справи за ознаками порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», та застосування до відповідача штрафних санкцій відповідно до ч.7 ст.27 зазначеного Закону.

Однак відповідачем не виконано вимоги вказаних листів, тобто документально підтвердженої документації не надано.

Відповідно до вимог ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі —КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Оскільки позивач як суб’єкт владних повноважень при прийнятті рішень №176 та №177 діяв в межах та у спосіб визначений законодавством України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(04070, м.Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд 10/5, літ «А», р/р 2650200002001 в АТ «ЄРДЕ БАНК», код банку 38067, ЄДРПОУ 3109336) суму штрафу:          

- згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.11.09р. №176 в розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) до державного бюджету України, отримувач платежу УДК Подільського району міста Києва, банк ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, код платежу 21081100, ЗКПО 26077939, р/р №31119106700008,

- згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.11.09р. №177 у розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) до державного бюджету України, отримувач платежу УДК Подільського району міста Києва, банк ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, код платежу 21081100, ЗКПО 26077939, р/р№ 31119106700008.

3.          Постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя                                                                                 І.А. Качур