Постанова № 16479423, 04.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2011 року 12:27 № 2а-14358/09/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В. при секретарі Рагімовій Н.А., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 175 від 28.03.2011 р.),

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 134/9/10-008 від 14.01.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005602305 від 03 червня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Дніпро-Вікторія»з позовом до ДПІ у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2009 року № 0005602305.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що гральні автомати, які використовуються позивачем та були обєктом перевірки, моделі «Фаворит Джекпот»та «Фаворит Джекпот 1», не є реєстраторами розрахункових операцій в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а, отже, застосування до позивача санкції за використання незареєстрованих, неопломбованих та непереведених у фіскальний режим роботи РРО є неправомірним. Крім того, позивач зазначав, що ним було повністю дотримано вимог, визначених у ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: розрахунки із споживачами послуг здійснюються через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій ER -350F STU.07»з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

Відповідач по справі проти позовних вимог заперечував та зазначав, що всупереч п. 1, п. 2, п. 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»гральні автомати, що знаходилися у гральному залі відповідача на момент перевірки, не були обладнані запамятовуючим пристроєм (фіскальною памяттю), в автоматичному режимі не здійснюють реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг грального бізнесу. У звязку із встановленими під час перевірки порушеннями, що полягали у використанні позивачем 3 нефіскалізованих гральних автоматів, відповідачем винесено оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке відповідач вважає правомірним, та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

21 травня 2009 року ДПІ у Василівському районі Запорізької області було проведено перевірку господарської одиниці позивача - залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Василівка, вул. Чекістів, 35, за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки від 21 травня 2009 року № 0689/26/54/23/30407788.

В ході перевірки було встановлено, що в гральному залі господарської одиниці позивача знаходиться 3 (три) гральні автомати з купюроприймачами, яких знаходяться в робочому стані, з грошовим виграшем, приводяться в дію за допомогою купюроприймачів. Вказані гральні автомати не переведені у фіскальній режим роботи, не зареєстровані в органах державної податкової служби.

На підставі вищевикладеного в акті перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

На підставі зазначеного акта ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005602305 від 03 червня 2009 року, яким згідно з п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосувала до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020, 00 грн. ( 3*340 грн. = 1 020, 00 грн.).

Позивачем не надано доказів на підтвердження оскарження зазначеного рішення в адміністративному порядку.

Стосовно правомірності даного рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” вiд 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин), який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та субєктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Положеннями ст. 2 зазначеного Закону визначено, що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, компютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Даною статтею також надано визначення автомату з продажу товарів (послуг), а саме: це є реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Відповідно до ч. 1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року № 40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 травня 2006 року за № 622/12496, гральний автомат механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Отже, із викладеного вбачається, що гральний автомат в автоматичному режимі здійснює видачу виграшу за готівкові кошти або із застосуванням жетонів, як і автомат з продажу товарів (послуг) в автоматичному режимі за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів здійснює видачу товарів (послуг), а отже, гральний автомат це автомат з надання послуг у сфері грального бізнесу, тобто відноситься до РРО, що спростовує твердження позивача з цього приводу.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані з встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно зі ст. 12 вищезазначеного Закону України на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Позивачем не заперечувався факт використання гральних автоматів, які не внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та не зареєстровані у органі державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 цього ж Закону вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року № 121 “Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” (в редакції на момент спірних правовідносин) термін переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів встановлено до 31 грудня 2006 року (Додаток до зазначеної Постанови).

Абзацом другим п. 2 зазначеної Постанови на Міністерство промислової політики було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Отже, виходячи з вищенаведеного, субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобовязані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю), в том числі тих, що вже задіяні у використанні.

Так, на виконання вимог даної постанови Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року № 430 “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції” до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено розроблену ТОВ “Експотрейд” компютерно-касову систему “Фіскал”, яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Вказана компютерно-касова система “Фіскал” продовжувала перебувати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій і після прийняття Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581 та Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 січня 2009 року № 7, якими Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій було затверджено у новій редакції.

Отже, з липня 2008 року субєкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням рулетки чи гральних автоматів, були зобовязані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, а також мали технічну можливість це здійснити.

З вказаної дати у субєктів підприємницької діяльності була наявна обєктивна можливість дотримання приписів Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

В Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України № 7 від 21 січня 2009 року, під номером 73 прямо передбачено використання компютерно-касової системи “Фіскал” у сфері казино, залів гральних автоматів, для фіскалізації гральних автоматів, торгівлі та послуг гральних закладів.

Отже, на момент проведення перевірки 21 травня 2009 року питання про застосування реєстратора розрахункових операцій для фіскалізації гральних автоматів вже було врегульоване.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач, як і будь-який інший субєкт господарювання, що здійснює діяльність у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів, зобовязаний був надавати такі послуги виключно через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на кожному індивідуальному гральному автоматі.

Відповідно до вимог ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким субєктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, у відповідності до вимог частини другої статті 218 Господарського кодексу України саме субєкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів для недопущення господарського правопорушення, зокрема, щодо встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

В даному випадку, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття ним заходів для виконання вимог законодавства щодо оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті.

Посилання позивача на лист ТОВ “Фаворит Джекпот” - виробника гральних автоматів “Фаворит Джекпот” та “Фаворит Джекпот 1” № 12 від 19.12.2008 р., яким визначено, що обидва типи автоматів не мають зєднувальних розємів для підключення до них додаткового обладнання, в звязку з чим компютерно касова електронна спеціалізована система “Фіскал” не може бути технічно встановлена на вказані автомати - не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ “Фаворит Джекпот” не є органом, який уповноважений визначати наявність технічної сумісності компютерно-касової системи “Фіскал” з тими гральними автоматами, які використовуються позивачем. Обовязок дотримуватись вимог Закону щодо фіскалізації гральних послуг на індивідуальному гральному автоматі покладається саме на того субєкта господарювання, яким такі послуги надаються.

Крім того, суд зазначає, що вказаний лист не спростовує факт порушення позивачем норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки цим листом не доведено, що позивачем вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази придбання та вжиття позивачем заходів для встановлення компютерно-касової системи “Фіскал” на гральні автомати, що ним використовувались, а також звернення до інших органів, які уповноважені надавати висновки стосовно технічної сумісності використовуваних гральних автоматів з ККС «Фіскал».

Більше того, наявними у справі доказами спростовується факт несумісності компютерно-касової системи “Фіскал” із тими гральними автоматами, що введені ТОВ “Дніпро-Вікторія” в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Зокрема, в ході судового розгляду судом були направлено судовий запит до ТОВ “Експотрейд” щодо сумісності компютерно-касової системи “Фіскал” з гральними автоматами “Фаворит Джекпот” і “Фаворит Джекпот 1” з урахуванням того, що останній згідно листа виробника цих гральних автоматів (ТОВ “Фаворит Джекпот”) № 12 від 19 грудня 2008 року має протокол передачі даних FD-17 та оснащений купюроприймачем власного виробництва NVO19, використовується позивачем, а також з вимогою надати засвідчену належним чином копію сертифіката відповідності на вказану систему та інформацію про технічні умови її застосування.

Згідно відповіді на судовий запит ТОВ “Експотрейд” від 09 березня 2011 року № 76 компютерно-касова електронна спеціалізована система “Фіскал” технічно сумісна з гральними автоматами, обладнаними пристроями прийому грошових коштів або їх замінників (жетони або кредити), не зважаючи на тип ігрової плати вмонтованої в гральний автомат. У листі ТОВ «Експотрейд»прямо зазначено, що до гральних автоматів, з якими сумісна ККС «Фіскал», відносяться також і гральні автомати моделей “Фаворит Джекпот”і “Фаворит Джекпот І”.

Відповідно до Сертифікату відповідності, який видано органом сертифікації - Укрметртестстандартом 04.06.2008р. № UA 1.003.0080183-08, компютерно-касова електронна спеціалізована система “Фіскал” сертифікована на підставі протоколів випробувань НТВЦ “УкрТЕСТ”, сертифіката системи управляння якістю з терміном дії до 24.10.11р. для її встановлення на гральні автомати. Вказана компютерно-касова електронна система “Фіскал” пройшла експертизу в Державній службі спеціального звязку та захисту інформації України і отримала експертний висновок про її відповідність нормативним вимогам, після чого була включена до Державного реєстру РРО, що є, на думку суду, достатнім для висновку про її відповідність вимогам законодавства для реалізації фіскальних функцій гральними автоматами. Відтак, враховуючи те, що ні позивач, ні ТОВ “ФаворитДжекпот” не є органом, який уповноважений визначати таку відповідність, припущення позивача щодо можливої невідповідності системи “Фіскал” технічним вимогам не заслуговують на увагу.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи “Фіскал” у тих гральних автоматах, що ним використовуються, не вжито всіх необхідних заходів для зясування питання про сумісність компютерно-касової системи “Фіскал” із тими гральними автоматами, що введені ним в експлуатацію, а отже відсутня необхідність встановлення судом технічної сумісності компютерно-касової системи “Фіскал” окремо з кожним з цих гральних автоматів вже після того, як позивачем було вчинено правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що основи правопорядку у сфері господарювання ґрунтуються, зокрема, на тому, що субєкти господарювання та інші учасники відноси у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України).

Це означає, що субєкт господарювання, який в силу певних обставин чи причин не мав можливості перевести свої гральні автомати з липня 2008 року в режим застосування РРО, не повинен здійснювати господарську діяльність у сфері грального бізнесу із застосуванням автоматів, що не виконують фіскальні функції, оскільки така діяльність є порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п. 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через реєстратор розрахункових операцій проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через реєстратор розрахункових операцій, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

З акта перевірки вбачається, що позивачем використовувались ігрові автомати обладнані купюроприймачем, тобто автомати “Фаворит Джекпот 1” (згідно листа ТОВ “Фаворит-Джекпот” від 19 грудня 2008 року № 12), при використанні яких облік розрахункових операцій відокремлений у часі від їх безпосереднього здійснення, а саме: гравець вносить ставку за допомогою грошових коштів через купюроприймач, які в подальшому проводяться через РРО, що суперечить вимогам законодавства.

При цьому посилання позивача на недоведеність відповідачем надання послуг на гральних автоматах спростовується тим, що в акті перевірки встановлена наявність трьох гральних автоматів, переведених у робочий режим, та доданими до акта перевірки службовими чеками, які підтверджують придбання кредитів (ставок) на гру.

Згідно з п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, чинного на момент проведення перевірки, акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Відповідно до п. 4.4. вищевказаного Порядку у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки, подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Акт перевірки був отриманий працівником позивача 21.05.09 р., що підтверджується відміткою перевіряючих на самому Акті. У звязку з відмовою працівника відповідача від отриманням примірника акту перевірки, про це також було зроблено відмітку в акті перевірки та складено акт про відмову від підписання матеріалів перевірки № 02-23 від 21.05.2009 р.

Відповідно до п. 4.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови.

Відтак, відповідачем було дотримано процедуру підписання та вручення позивачу акта перевірки, позивач вважається ознайомленим з актом перевірки в день його отримання - 21.05.09 року.

Як було встановлено під час розгляду справи, позивачем не було подано до органу державної податкової служби заперечення з приводу фактів, викладених в акті перевірки, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки.

Таким чином, акт перевірки від 21 травня 2009 року № 0689/26/54/23/30407788 є доказом, який підтверджує виявлені факти порушення позивачем законодавства у сфері готівкового обігу, а посилання позивача щодо протилежного не приймаються судом до уваги.

В силу п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій).

Аналіз зазначених положень свідчить, що зазначені штрафні санкцій застосовуються за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Отже, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 1 020, 00 грн. спірним рішенням є правомірним.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у звязку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

З урахуванням ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутності документально підтверджених витрат відповідача, повязаних із залученням свідків та проведення судових експертиз, судові витрати з позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Патратій

Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови 04 квітня 2011 року.