Постанова № 16479357, 14.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2011 року 10:07 № 2а-1024/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В. за участю секретаря Бузінської А.В. та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 13 від 28.12.2010 р.),

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 7-КУ від 17.01.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Прометей»

до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області

провизнання протиправною та скасування постанови № 1313-КУ від 30 грудня 2010 року,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Прометей»(далі Позивач, ВАТ «Прометей») з позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (далі Відповідач, ТУ ДКЦПФР) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1313-КУ від 30 грудня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою відповідачем було безпідставно накладено штраф за неподання регулярної річної інформації за 2009 рік, оскільки звітність не була подана з поважних причин через відсутність повноважних органів управління підприємства, оскільки станом на момент складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів позивач лише вийшов з процедури банкрутства.

Крім того, позивач зазначав, що відповідачем порушено порядок накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів, зокрема, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів не були направлені позивачу у встановленому законом порядку. Також позивач вказував, що оскаржувана постанова було підписано т.в.о. начальника відповідного територіального органу, що суперечить закону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області, проти позову заперечував та зазначав, що позивачем не було подано щорічну звітність за 2009 року (річна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента), за що до позивача було застосовано штраф відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Зазначав, що під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем було дотримано процедуру, встановлену Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272, тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Прометей»зареєстроване виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 14.01.1992 р., код за ЄДРПОУ 14314498.

21 грудня 2010 року уповноваженою особою ТУ ДКЦПФР було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено наявність порушення ВАТ «Прометей»вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 р. № 1591, а саме: неподання регулярної річної інформації за 2009 рік до ТУ ДКЦПФР в електронній та паперовій формах.

Як зазначено в акті, представник юридичної особи на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів не зявився.

21 грудня 2010 року начальником ТУ ДКЦПФР було винесено постанову про розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 30 грудня 2010 року.

30 грудня 2010 року ТУ ДКЦПФР в особі тимчасово виконуючого обовязки ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1313-КУ, якою, на підставі вищевказаного акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.12.2010 р., за неподання позивачем регулярної річної інформації за 2009 рік, накладено на ВАТ «Прометей»штраф у розмірі 1020 грн.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок», Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591, Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державне регулювання ринку цінних паперів здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством (частина 1 статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»визначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДКЦПФР, Комісія) здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, у відповідності із пунктом 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», зокрема, має право накладати штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»від 23 лютого 2006 року № 3480-IV регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) відповідно до частини 6 статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 року за № 97/13364, затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (даліПоложення № 1591).

Відповідно до статті 1 розділу 1 глави V Положення № 1591 емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати регулярну річну інформацію (далі - річна інформація) у повному обсязі відповідно до вимог цього розділу.

Емітентом в розумінні Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»є юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.

Як встановлено під час розгляду справи, обовязок з розкриття річної інформації поширюється на позивача, який, як відкрите акціонерне товариство, є емітентом акцій.

Відповідно до ст. 1 розділу 7 глави V Положення № 1591 розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

-розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; о

-публікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

-подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Відповідно до п. 1 глави 1 розділу ІІ обов'язок здійснювати розкриття особливої інформації, передбаченої цим Положенням, поширюється на емітентів цінних паперів з дати, наступної за датою реєстрації Комісією першого випуску цінних паперів.

Відповідно до ст. 5 розділу 7 глави V Положення № 1591 при поданні річної інформації до Комісії емітенти, які не визначені в пункті 4 цієї глави, подають (надсилають) річну інформацію до територіального органу Комісії згідно з їх місцезнаходженням.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що ВАТ «Прометей»в строки встановлені Положенням №1591 не надало Комісії регулярну річну інформацію за весь 2009 рік, що не спростовуються позивачем.

Зазначене порушення законодавства про цінні папери ВАТ «Прометей»обґрунтовує відсутністю уповноваженої посадової особи, яка б могла підписати необхідну звітність, оскільки на момент складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів підприємство лише вийшло з процедури банкрутства.

Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вiд 14.05.1992 № 2343-XII з порушенням провадження у справі про банкрутство не повязується завершення підприємницької діяльності боржника, та не припиняються повноваження керівних органів підприємства.

Так, відповідно до ст. 13 зазначеного Закону призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника; після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника повинні лише отримувати згоду розпорядника майна для прийняття певних рішень або укладання певних угод.

Згідно ч. 16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в певних випадках на підставі ухвали господарського суду, однак при цьому повноваження керівника тимчасового покладаються на розпорядника майна до призначення нового керівника боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, та припиняються повноваження органів управління боржника юридичної особи, однак в такому випадку управління боржником та повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Відповідно до ст.ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури повноваження керівника (органів управління) банкрута виконує ліквідатор (ліквідаційна комісія).

Таким чином, протягом усього часу перебування підприємства в процедурі банкрутства (аж до повної ліквідації підприємства) завжди є орган керівник підприємства, розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор уповноважений здійснювати управління підприємством, здійснювати представництво інтересів підприємства у відносинах з третіми особами, в тому числі з органами державної влади, та підписувати від імені підприємства необхідні документи.

Відтак, посилання позивача на перебування ВАТ «Прометей»у процедурі банкрутства не може бути прийняте судом до уваги як обставина, що звільняла позивача від виконання обовязку з подання регулярної річної інформації до ДКЦПФР або унеможливлювала виконання позивачем вказаного обовязку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, процедура банкрутства ВАТ «Прометей»закінчилась у 2006 році, коли ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2006 року по справі № 26/11б-02 було затверджено мирову угоду від 05.12.2006 р. та припинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції, чинній як на момент припинення процедури банкрутства позивача, так і на момент закінчення строку подання річної інформації до Комісії, з дня затвердження господарським судом мирової угоди припиняються повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Керуючий санацією або ліквідатор виконують обов'язки керівника (органів управління) боржника до призначення, в установленому порядку, керівника боржника (органів управління).

Таким чином, посилання представника позивача на неможливість скликання загальних зборів ВАТ «Прометей»з 2006 року до 30 грудня 2010 року з метою обрання органів управління підприємства також не може бути прийнято судом до уваги як на обставину, що звільняла позивача від виконання обовязку з подання річної інформації, оскільки в силу наведеної норми Закону протягом зазначеного періоду функції органів управління виконував ліквідатор, який і повинен був підписати річну інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ВАТ «Прометей»не довело суду факт відсутності обєктивної можливості для складання звітності та надання регулярної річної інформації до Комісії.

Cтаттями 1, 2 глави VII Положення № 1591 передбачено, що державний контроль за розкриттям Інформації емітентами цінних паперів відповідно до вимог законодавства, в тому числі нормативно - правових актів Комісії, здійснює Комісія.

За неопублікування, опублікування не в повному обсязі Інформації та/або опублікування недостовірної Інформації, нерозміщення, розміщення не в повному обсязі Інформації та/або розміщення недостовірної Інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, неподання, подання не в повному обсязі Інформації та/або подання недостовірної Інформації до Комісії, передбаченої цим Положенням, юридична особа несе відповідальність відповідно до закону.

Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначено Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 (надалі також «Правила № 2272»).

Відповідно до пункту 5 Розділу І Правил № 2272 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІІ Правил № 2272 справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (пункт 1 Розділу IV Правил № 2272).

Відповідно до ст. 1 Розділу ІІ Правил № 2272 справи про правопорушення у відношенні юридичних осіб у межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами:

Головою Комісії;

членами Комісії;

начальниками територіальних органів Комісії;

працівниками центрального апарату Комісії за письмовим дорученням Голови або членів Комісії;

працівниками територіальних органів Комісії за письмовим дорученням начальника відповідного територіального органу Комісії.

Відповідно до ст. 4 Розділу ПП Правил № 2272 у разі відсутності (відрядження, відпустки, хвороби тощо) Голови або члена Комісії, розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів здійснюється іншим членом Комісії.

У разі відсутності (відрядження, відпустки, хвороби тощо) начальника територіального органу Комісії розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів здійснюється особою, яка виконує обов'язки начальника територіального органу Комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу № 150 від 28.12.2010 р. виконання обовязків начальника ТУ ДКЦПФР з 30.12.2010 р. по 14.01.2011 р. було покладено на ОСОБА_3, відтак розгляд справи про правопорушення вказаною особою не суперечить встановленому порядку.

Відповідно до пункту 1 Розділу VIІ Правил № 2272, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

Згідно з пунктом 3 Розділу VIІ Правил № 2272 за справою про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи.

За правопорушення на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються такі санкції, зокрема, за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Комісії у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (підпункт 1. 7. пункту 1 Розділу XVII Правил № 2272).

Як вбачається зі змісту Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1313-КУ від 30.12.2010 р., накладений на ВАТ «Прометей»штраф у розмірі 1020 грн. не перевищував визначеного Правилам № 2272 розміру санкції, що може накладатись за даний вид правопорушення, а навпаки був значно нижчим від максимально можливого розміру штрафу.

З приводу посилання позивача на порушення відповідачем процедури накладення штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Розділу IV Правил № 2272 уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

07 грудня 2010 року уповноваженою особою ТУ ДКЦПФР було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено ознаки порушення ВАТ «Прометей»вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пункту 1, глави 7, розділу V положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 19.12.06 р. № 1591, а саме: неподання ВАТ «Прометей»регулярної річної інформації за 2009 рік до територіального органу Комісії за місцезнаходженням емітента в електронній та паперовій формах.

Вказаною постановою було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Прометей»та запропоновано керівнику або повноваженому представнику зявитись 21 грудня 2010 року о 10-20 до ТУ ДКЦПФР для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме Реєстром № 517 на відправлення від 13 грудня 2010 року (відправник Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві) та розрахунковим документом № 4579 від 13 грудня 2010 року, постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.12.2010 р. була направлена на адресу ВАТ «Прометей»рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до п. 16 Розділу І Правил № 2272 постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акта про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанови по справі про адміністративне правопорушення), постанови про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову про виправлення описок є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек.

Виходячи з зазначених положень Правил № 2272, наявний в матеріалах справи реєстр поштових відправлень та касовий чек є належними доказами направлення позивачу постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.12.2010 р.

Відповідно до ст. 8, 9 Розділу IV Правил № 2272 у разі неявки керівника або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності, на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів акт складається в той самий день, на який було викликано особу, про що робиться відповідний напис на акті про правопорушення на ринку цінних паперів.

Один примірник акта про правопорушення на ринку цінних паперів після підписання надається керівнику або представнику юридичної особи, щодо якої його складено. У разі неявки керівника або представника юридичної особи на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів один примірник акта не пізніше наступного робочого дня надсилається юридичній особі.

21 грудня 2010 року уповноваженою особою ТУ ДКЦПФР було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено наявність порушення ВАТ «Прометей»вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 р. № 1591, а саме: неподання регулярної річної інформації за 2009 рік до ТУ ДКЦПФР в електронній та паперовій формах.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про правопорушення на ринку цінних паперів було направлено позивачу поштою, що підтверджується Реєстром № 540 на відправлення рекомендованих поштових відправлень від 23 грудня 2010 року (відправник Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві, адресат - ВАТ «Прометей»). Відтак, акт про правопорушення на ринку цінних паперів також було направлено позивачу належним чином.

Згідно зі ст. 10 Розділу IV Правил № 2272 акт про правопорушення на ринку цінних паперів після його складання протягом трьох робочих днів разом з поясненнями та іншими документами справи направляються уповноваженій особі, яка правомочна розглядати справу про правопорушення, для підготовки справи до розгляду.

Статтею 4 Розділу IV Правил № 2272 уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

21 грудня 2010 року начальником ТУ ДКЦПФР було винесено постанову про розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 30 грудня 2010 року.

Вказана постанова була направлена на адресу ВАТ «Прометей» 23.12.2010 р. разом із актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.12.2010 р., що підтверджується вищевказаним Реєстром № 540 на відправлення рекомендованих поштових відправлень від 23 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 1 Розділу VI справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої залучається до матеріалів справи.

У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Згідно ст. 1 Розділу VII Правил № 2272 розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою.

Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

Відповідно до ст. 4 Розділу VII Правил № 2272 постанова за справою про правопорушення оголошується після закінчення розгляду справи про правопорушення.

Примірник постанови надається особі, щодо якої її винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику постанови, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом трьох робочих днів з дати її винесення.

Згідно вказаних положень Правил № 2272 ТУ ДКЦПФР в особі тимчасово виконуючого обовязки ОСОБА_3 було винесено 30 грудня 2010 року постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1313-КУ, якою, на підставі вищевказаного акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.12.2010 р., за неподання позивачем регулярної річної інформації за 2009 рік, накладено штраф на ВАТ «Прометей»у розмірі 1020 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме Реєстром № 6 на відправлення від 06 січня 2011 року (відправник Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві) та розрахунковим документом № 7349 від 06 січня 2011 року, вказана постанова направлялась на адресу ВАТ «Прометей» рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, оскаржувана постанова № 1313-КУ від 30.12.2010 року також була направлена позивачу належним чином.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що Комісія при винесенні постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30 грудня 2010 року за № 1313-КУ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законами України «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Положенням № 1591 та Правилами № 2272.

ВАТ «Прометей»дійсно не подало Комісії регулярну річну інформацію за 2009 рік, за що його було притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Прометей»до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області про скасування постанови від 30 грудня 2010 року за № 1313-Ку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки орган державної влади довів законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Керуючись вимогами ст. ст. ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Патратій

Повний текст постанови складено та підписано: 17 березня 2011 року.