Постанова № 16479295, 22.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2011 року № 2а-4539/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Крушеніцькому В., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

встановив:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа за яким у 2010 році було закінчено виконавче провадження. Позивач просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2011 року, оскільки виконавче провадження з виконання цього ж виконавчого документу було закінчено у 2010 році.

Ухвалою суду від 22.04.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 16.05.2011 року. Одночасно вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», оскільки вказана особа є стягувачем у виконавчому провадження, а тому рішення у даній справі подальшому може вплинути на права, свободи та інтереси вказаної юридичної особи.

Відповідач в судові засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень та телефонограмами, заперечень на адміністративний позов не надіслав, витребуваних судом документів не надав. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа проти позову заперечила, зазначила, що підстав для скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження немає, оскільки відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства України.

Через канцелярію суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника. Зазначене клопотання судом відхилене з огляду на те, що до клопотання не додані докази поважності причин, з яких представник не може зявитись в судове засідання (копія наказу про відрядження тощо). Крім того, суд звертає увагу, що представником позивача вже надані пояснення з приводу заявлених позовних вимог, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

23.02.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24765345 з примусового виконання виконавчого напису № 3782 виданого 30.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк»кредиту в сумі, еквівалентній 779997,00 євро; відсотків в сумі, еквівалентній 48710,00 євро; пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі , еквівалентній 2279,00 євро, за складання виконавчого напису 1700,00 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежиле приміщення ( в л. А) у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 341,9 кв.м.

Позивач посилається на те, що за вказаним вище виконавчим написом нотаріуса у 2010 році вже було закінчено виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 12769883 з примусового виконання виконавчого напису № 3782 виданого 20.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк»кредиту в сумі, еквівалентній 779997,00 євро; відсотків в сумі, еквівалентній 48710,00 євро; пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі , еквівалентній 2279,00 євро, за складання виконавчого напису 1700,00 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежиле приміщення ( в л. А) у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 341,9 кв.м. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 12769883 від 14.05.2009 року наявна в матеріалах справи.

23.11.2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3782 виданого 20.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк»кредиту в сумі, еквівалентній 779997,00 євро; відсотків в сумі, еквівалентній 48710,00 євро; пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі , еквівалентній 2279,00 євро, за складання виконавчого напису 1700,00 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежиле приміщення ( в л. А) у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 341,9 кв.м.

Копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 12769883 від 23.11.2010 року наявна в матеріалах справи. Як вбачається з вказаної постанови, виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»у звязку із вимогою стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк»повернути виконавчий документ без його подальшого виконання.

Позивач посилається на те, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову відповідно до ст. 37 Закону «Про виконавче провадження», а тому відповідач не мав права розпочинати виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 3782 від 30.07.2008 року.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3782 закінчено у 2010 році на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження»у звязку із письмовою вимогою стягувача про повернення виконавчого документу без виконання.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, виконавче провадження може бути розпочате знову у випадку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 статті 40 Закону «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє на момент вирішення даного спору), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу в разі, зокрема, якщо є письмова заява стягувача. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина 5 статті 47).

Отже, чинним законодавством України встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Зазначеним спростовуються твердження позивача про те, що відповідач не мав права розпочинати виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 3782 від 30.07.2008 року оскільки виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа було закінчено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2011 року державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане, а тому позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Вимоги про стягнення судового збору позивачем не заявлені.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Постанова складена в повному обсязі та підписана 22.06.2011 року.