Постанова № 16479055, 24.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 травня 2011 року 11:08 № 2а-2331/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Стець Я. В. розглянувши у судовому засіданні позов та надані сторонами матеріали

за позовом1.Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест»- ОСОБА_7

2.Фізичної особи ОСОБА_7

до1.Заступника начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Сидоренко Любові Владиславівни

2.Заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Олійника Олександра Валентиновича

3.Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

провизнання незаконними дій із проведення аналізу та складення висновку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрцукорінвест»за липень 2009 року, встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень

за участю представників:

від позивача-1ОСОБА_4 (за довіреністю №б/н від 05.03.2011 року)

від позивача-2ОСОБА_5 (за договором від 01.02.2011 року)

від відповідачів 1 та 2не з`явилися

від відповідача 3ОСОБА_6 (довіреність 3097/9/10 від 16.06.2010 року) ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест»ОСОБА_7 до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Сидоренко Любові Владиславівни, Заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (надалі - відповідачі), в якому просить:

1. Визнати незаконними дії відповідачів із проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ«Укрцукроінвест»(код ЄДРПОУ 36516318) по взаємовідносинах з ПП «Санте»(код ЄДРПОУ 33906791) за липень 2009 року.

2. Визнати незаконними дії відповідачів із складання Висновку фінансово-господарської діяльності ТОВ«Укрцукроінвест»(код ЄДРПОУ 36516318) по взаємовідносинах з ПП «Санте»(код ЄДРПОУ 33906791) за липень 2009 року.

3. Встановити відсутність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень відповідачів із проведення аналізу та складання Висновку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрцукроінвест»(код ЄДРПОУ 36516318) по взаємовідносинах з ПП «Санте»(код ЄДРПОУ 33906791) за липень 2009 року.

4. Визнати незаконним Висновок фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрцукроінвест»(код ЄДРПОУ 36516318) по взаємовідносинах з ПП «Санте»(код ЄДРПОУ 33906791) за липень 2009 року.

На виконання ухвали суду від 21.02.2011 року позивач подав уточнену позовну заяву в якій просить суд:

1.Поновити строк позовної давності на подання адміністративного позову.

2.Визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, заступника начальника Державної податкової інспекції у Дніпровську районі м. Києва Сидоренко Л. В., заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Олійник О. В. із проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрцукоінвест»(код ЄДРПОУ 36516318) по взаємовідносинам з ПП. «Санте»(код ЄДРПОУ 33906791) за липень 2009 року.

3.Визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, заступника начальника Державної податкової інспекції у Дніпровську районі м. Києва Сидоренко Л. В., заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Олійник О. В. із скалданя Висновку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрцукроінвест»(код ЄДРПОУ 36516318) по взаємовідносинах з ПП «Санте»(код ЄДРПОУ 33906791) за липень 2009 року.

4.Встановити відсутність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, заступника начальника Державної податкової інспекції у Дніпровську районі м. Києва Сидоренко Л. В., заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Олійник О. В. із проведення аналізу та складання Висновку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрцукроінвест»(код ЄДРПОУ 36516318) по взаємовідносинах з ПП «Санте»(код ЄДРПОУ 33906791) за липень 2009 року.

5.Визнати незаконним Висновок фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрцукроінвест»(код ЄДРПОУ 36516318) по взаємовідносинах з ПП «Санте»(код ЄДРПОУ 33906791) за липень 2009 року

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2011 р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 23.03.2011 р.

23.03.2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва призначено справу до судового розгляду на 06.04.2011 року.

Судові засідання по справі відкладалися на 11.05.2011 року а також в судових засіданнях оголошувалися перерви на 21.04.2011 року. 06.04.2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було зупинено провадження по справі до 13.04.2011 року (включно), та призначено судове засідання на 14.04.2011 року.

14.04.2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було закрито провадження в частині позовних про визнання незаконним Висновку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрцукроінвест»(код ЄДРПОУ 36516318) по взаємовідносинах з ПП «Санте»(код ЄДРПОУ 33906791) за липень 2009 року.

В судове засідання зявились представники позивачів, які позов підтримали в повному обсязі та вказують, що відповідачі порушили положення чинного законодавства України, а саме Закону України «Про державну податкову службу», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 року, а саме відповідачі не мали повноважень на проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрцукорінвест»по взаємовідносинах із ПП «Санте»та не мали повноважень на складення Висновку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрцукорінвест»по взаємовідносинах із ПП «Санте».

Від відповідача-1 надійшло через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва клопотання про розгляд справи за її відсутності. В клопотанні вказала, що щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить позивачам відмовити, та вказує, що діяла в межах Закону України «Про державну податкову службу», та працівники ДПІ у Дніпровському районі м. Києва мали право на проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрцукорінвест»по взаємовідносинах із ПП «Санте»та мали повноваження на складення Висновку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрцукроінвест»(код ЄДРПОУ 36516318) по взаємовідносинах з ПП «Санте»(код ЄДРПОУ 33906791) за липень 2009 року від 29.07.2010 року (надалі Висновок).

В судове засідання відповідач-2 не зявився, про час, дату та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, однак про причини неявки до суду він не вказав, клопотань із проханням перенести дату судового розгляду не надавав. Відповідно до положень ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судове засідання зявився представник відповідача-3, який позов не визнає в повному обсязі, та зазначає, що вказаний аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрцукорінвест»по взаємовідносинах із ПП «Санте»проводився працівниками ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в межах передбаченому Законом України «Про державну податкову службу», Положення про управління податкового контролю, затвердженого наказом начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва №23 від 12.01.2010 року, Положення про відділ взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, затвердженого заступником начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 26.10.2009 року та в межах їх посадових інструкцій.

В судовому засіданні 24.05.2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст було виготовлено 27.05.2011 року.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає про необхідність відмови в задоволені позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про державну податкову службу»посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені п. 1, ч.1 п. 2, п. 3 та п.6 ст.11 цього Закону, а також пп. 1-4, абз.2, 3, 6 п. 5, п. 6-12, 14, пп. А) і Б) п. 15 (з урахуванням положень цього Закону, інших законів з питань оподаткування), п. 16 із дотриманням правил проведення податкових перевірок, встановлених законодавством, п. 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 ст. 11, ст. 12 - 15-1 Закону України «Про міліцію».

Відповідно до наданих пояснень представником відповідача-3, 28.07.2010 року до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва надійшла службова записка із копіями документів від Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва №4153/7/26-4/50 щодо перевірки обґрунтованості заяви голови Вінницької обласної організації ВНП «Трудящі» щодо правопорушень фінансово-господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест»у взаємовідносинах із ПП «Санте».

Як було встановлено в судовому порядку, що не спростовується позивачами, вказана службова записка надійшла від Головного відділу податкової міліції у Дніпровському районі м.Києва до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва в порядку передбаченому ч.2 ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, для проведення перевірки обґрунтованості заяви про злочин, що надійшла від голови Вінницької обласної організації ВНП «Трудящі».

Заступником начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Олійником О. В. було проведено до перевірочний аналіз копій документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрцукроінвест»по взаємовідносинах із ПП «Санте»за липень 2009 року, та надано Висновок.

29.07.2010 року начальнику Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва було направлено службову записку №354/23-517 за підписом відповідача-1 із Висновком.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу», завданнями органів державної податкової служби є запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують таку функцію, як проведення аналізу причини і оцінки даних про факти порушень податкового законодавства.

Наказом ДПА України №722 від 25.12.2004 року «Про організаційну структуру органів державної податкової служби»затверджено функції Управлінь, зокрема в п.1.6 зафіксована така функція як «Податкове супроводження великих платників податків».

Відповідно до п.1.1 Положення про управління податкового контролю юридичних осіб, затвердженого наказом начальника ДПІ у Дніпровському районі №23 від 12.01.2010 року, Управління податкового контролю юридичних осіб є самостійним структурним підрозділом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва та підпорядковується заступнику ДПІ у Дніпровському районі. Водночас, в п.2.3 вказаного Положення, зафіксовано, що функція «Податкове супроводження великих платників податків»містить таку процедуру як аналіз фінансово-господарської діяльності платників податків.

В той же час, відповідно до п.1.4 Положення про управління податкового контролю юридичних осіб, затвердженого наказом начальника ДПІ у Дніпровському районі №23 від 12.01.2010 року, до складу Управління на правах структурного підрозділу входить відділ взаємодії з правоохоронними органами.

Відповідно до п.2 Положення про відділ взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, затвердженого заступником начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва головним завданням відділу є проведення контрольно-перевірочної роботи з питань додержання юридичними особами вимог податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків та обовязкових платежів.

Пунктом 3.1 Посадової інструкції заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дніпровському районі м. Києва зафіксовано, що до обовязку заступника начальника відділу відноситься якісне проведення до перевірочного аналізу.

Таким чином, відповідач мав право проводити аналіз документів в порядку проведення до перевірочного аналізу та за результатами мав право складали відповідний висновок.

Водночас, позивачі зазначають, що відповідачами порушено положення ст.111 Закону України «Про державну податкову службу», Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 25.08.2005 року, які регулюють порядок проведення виїзних, невиїзних (планових та позапланових) перевірок субєктів господарювання, а також визначають порядок складення документів (актів та довідок) після проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання.

Однак, суд критично ставиться до посилання позивачів на вищевказані документи, оскільки вони врегульовують саме питання проведення перевірок субєктів господарювання та їх процесуальне оформлення. Водночас, відповідачі не здійснювали жодної перевірки в розумінні положень ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу». Більше того, проведення аналізу це є внутрішньою організацією проведення до перевірочного аналізу документів, а складений та наданий Висновок, це є внутрішнім документообігом, який надавався від одного структурного підрозділу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до іншого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (ст.17 КАС України).

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позову Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест»- ОСОБА_7 та Фізичної особи ОСОБА_7 до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Сидоренко Любові Владиславівни, Заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Олійника Олександра Валентиновича, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання за правилами, встановленими ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяБ.В. Санін