Постанова № 16479033, 01.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2011 року 13:52 № 2а-3381/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»

доСпеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.08.2010р. №0001464310/0 та від 09.11.2010р. №0001462310/1,

за участю:

позивача Сайко Ю.В.

відповідач Корнієнко А.П.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 1 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі по тексту - відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.08.2010р. №0001464310/0 та від 09.11.2010р. №0001462310/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що застосування штрафних санкцій на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є безпідставним, оскільки банк не є учасником, врегульованих цим законом правовідносин, тому до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені підпунктом 16.5.1 пункту 16 статті 16 вказаного Закону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено перевірку Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»за результатами якої 09.08.2010р. відповідачем складено акт про результати невиїзної документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності виконання платіжних доручень ПП «Кемілайн-Агро»(код ЄДРПОУ 31052661) на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2008 року №392/43-10/20057663 (далі по тексту Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що для сплати податку на прибуток підприємств за декларацією з податку на прибуток підприємств від 10.11.2008р. №178518 ПП «Кемілайн-Агро»подано до банку платіжні доручення від 17.11.2008р. №635 на суму 15000,00грн.,від 18.11.2008р. №636 на суму 17740,00грн.

У звязку з несвоєчасним виконанням позивачем платіжних доручень від 17.11.2008р. №635 та від 18.11.2008р. №636 у ПП «Кемілайн-Агро»виникла заборгованість з податку на прибуток підприємств у сумі 28184,20грн.(з урахуванням переплати), що в подальшому призвело до виникнення податкового боргу по податковому зобовязанню з податку на прибуток підприємств у ПП «Кемілайн-Агро».

На підставі Акту перевірки відповідачем винесенні податкові повідомлення - рішення від 18.08.2010р. №0001464310/0, яким за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств, передбаченого п. 8.1. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001р. №2346-ІІІ та на підставі п.п.16.5.1 п. 16.5. статті 16, п.п. 17.1.7. п.17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ за затримку від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 28184,20грн. позивач зобовязаний сплатити штраф у сумі 5636,84грн. та податкове повідомлення рішення від 09.11.2010р. №0001462310/1, яким відповідно до акту перевірки №392/43-10/20057663 від 09.08.2010р. та рішення про результати розгляду первинної скарги від 21.10.2010р. №14038/10/25-022 встановлено порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств, передбаченого п. 8.1. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001р. №2346-ІІІ та на підставі п.п.16.5.1 п. 16.5. статті 16, п.п. 17.1.7. п.17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ за затримку від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 28184,20грн. позивач зобовязаний сплатити штраф у сумі 5636,84грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також відповідальність суб'єктів переказу, визначені у Законі України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 5 квітня 2001 року №2346-III(з наступними змінами та доповненнями) (далі Закон №2346-III).

Пунктом 8.1 статті 8 Закону №2346-III встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів, зокрема як платіжне доручення (пункт 22.1 статті 22 Закону №2346-III). Згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону №2346-III переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Водночас відповідно до підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-III(з наступними змінами та доповненнями) (далі Закон №2181-III) за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, позивач зобовязаний був здійснити перерахунок коштів щодо сплати узгодженого податкового зобов'язання податку на прибуток підприємств згідно з платіжними дорученнями від 17.11.2008р. №635 та від 18.11.2008р. №636 ПП «Кемілайн-Агро»на відповідний рахунок в день надходження платіжних доручень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, відповідач діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено повністю.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь субєкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Публічному акціонерному товариству «Банк Національний кредит»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 08.06.2011р.

Суддя В.В. Амельохін