Постанова № 16479021, 27.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2011 року № 2а-5422/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «А-КЛАС»

доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

проскасування податкових повідомлень - рішень від 15.10.2010р. № 0007712312/0 та від 18.11.2010р. №0007712312/1

За участі представників

від позивача: Шевченко О.Ю, представника,

від відповідача: не зявився,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування податкових повідомлень рішень від 15.10.2010р. № 0007712312/0 та від 18.11.2010р. №0007712312/1.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у позивача наявні всі документи, необхідні для включення сум податку на додану вартість, сплачених третій особі, до складу податкового кредиту.

Відповідач стверджував, що угода, укладена між позивачем та його контрагентом містить ознаки фіктивності, оскільки місцезнаходження контрагента позивача - товариства з обмеженою відповідальністю “ПСГ” не встановлено, за юридичною адресою підприємство не знаходиться, директорів та засновників товариство допитати не вдалося можливим, зокрема, встановлено, що підписи у документах податкової звітності від імені директорів були виконані різними особами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «А-КЛАС»(далі позивач), за результатами якої складено акт № 3652/23-12/32710672 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «А-КЛАС»(код ЄДРПОУ 32710672) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ»(код ЄДРПОУ 36266075) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «А-КЛАС»по взаємовідносинах з ТОВ «ПСГ»пп.7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами і доповненнями) при визначенні суми ПДВ, що призвело до заниження податкового зобовязання по ПДВ на загальну суму 124817,07 грн., а саме: за червень 2009 року на суму 36441,58 грн.; за липень 2009 року на суму 21476,15 грн.; за серпень 2009 року на суму 12421,6 грн.; за вересень 2009 року на суму 14760,68 грн.; за жовтень 2009 року на суму 29010,26 грн.; за листопад 2009 року на суму 10706,8 грн.

Даний висновок ДПІ у Шевченківському районі був зроблений на підставі того, що в провадженні слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України перебуває кримінальна справа № 55-3093, порушена прокуратурою Оболонського району м. Києва за фактом вчинення фіктивного підприємства ТОВ «Ютакс Трейд»(код ЄДРПОУ 36251268) за ч. 1 ст. 205 КК України та за фактом підроблення документа податкової звітності ТОВ «ПСГ»(код ЄДРПОУ 36266075), ТОВ «ФПГ ГУДЗОН»за ч. 2 ст. 358 КК України.

Слідством було встановлено, що єдиним контрагентом ТОВ «Ютакс Трейд», який відображено у документах податкової звітності, внаслідок вчинення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ютакс Трейд», щодо постачання товарів, виконання робіт, послуг, тощо є ТОВ «ПСГ»(код ЄДРПОУ 36266075), яке зареєстроване у Святошинській РДА м. Києва. Місцезнаходження ТОВ «ПСГ»не відоме, за юридичною адресою підприємство відсутнє, встановити та допитати по обставинам справи директорів та засновників ТОВ «ПСГ»ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вдалося можливим. При цьому, згідно висновку експерта № 869 від 19.10.2009 року, було встановлено, що підписи у документах податкової звітності (податкових деклараціях з податку на додану вартість; деклараціях з податку на прибуток підприємства, розшифровках податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунках коригування сум ПДВ до податкових декларацій з податку на додану вартість) від імені директорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконані різними особами.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва було прийняте податкове повідомлення-рішення №0007712312/0 від 15.10.2010р., яким позивачу було визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 187226,00 грн., у тому числі основний платіж - 124817,00 грн. та штрафні санкції - 62 409,00 грн.

Крім того, за адміністративним оскарженням Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва прийняте податкове повідомлення-рішення № 0007712312/1 від 18.11.2010 р. про визначення податкового зобовязання з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 187226,00 грн., з яких 124817,00 грн. ПДВ, а 62409 грн. штрафні санкції.

Також, позивачем були подані скарги до ДПА у м.Києві та ДПА України за рішеннями яких податкове повідомлення - рішення від 15.10.2010р. №0007712312/0 ДПІ у Шевченківському районі м.Києва залишено в силі, а скарги без задоволення.

Прийняття зазначених повідомлень рішень мотивовано висновками акту перевірки про те, що в ході перевірки постачальників по ланцюгу постачання встановлено порушення вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: підприємством включено до дозволеного податкового кредиту суму ПДВ по контрагенту, не підтвердженому зустрічною перевіркою. Акт перевірки містить відомості про те, що відстежуючи ланцюг постачання встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: товариством включено до дозволеного податкового кредиту за червень 2009 p., липень2009р., серпень 2007 p., вересень 2009р., жовтень2009р. листопад 2009р., видаткових накладних та податкових накладних за червень 2009 p., липень 2009р., серпень 2007p., вересень 2009р., жовтень2009р. листопад 2009р. на загальну суму 748902,42 грн., у т.ч. ПДВ 124 817,07 грн. по контрагенту ТОВ «ПСГ», місцезнаходження якого не встановлено. По даному факту складені відповідні акти.

Враховуючи вищезазначене, відповідач встановив завищення позивачем суми податкового кредиту та, відповідно, заниження суми податкових зобов'язань в розмірі 124 817,07 грн.

Суд з наявністю порушення в діях позивача не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «А-КЛАС»та ТОВ «ПСГ»проводились фінансово господарські відносини без укладання договору. ТОВ «А-КЛАС»було придбано товар (офісні меблі) згідно рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних за період червень 2009 р.- листопад 2009 р.

Згідно з залученими до матеріалів справи банківських виписок, позивачем було перераховано контрагенту кошти в якості оплати за офісні меблі.

Позивачу було виписано податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, зокрема, рахунки-фактури: № 4 від 01 червня 2009 року, № 31 від 08 червня 2009 року, № 61/1 від 15 червня 2009 року, № 92/1 від 22 червня 2009 року, № 143/1 від 01 липня 2009 року, № 174/1 від 07 липня 2009 року, № 205 від 13 липня 2009 року, №м 245/1 від 20 липня 2009 року, № 284 від 27 липня 2009 року, № 333/2 від 03 серпня 2009 року, № 437 від 20 серпня 2009 року, № 513/2 від 01 вересня 2009 року, № 578/1 від 14 вересня 2009 року, № 679/2 від 01 жовтня 2009 року, № 773 від 14 жовтня 2009 року, № 845 від 26 жовтня 2009 року, № 906/1 від 02 листопада 2009 року; видаткові накладні: № 6 від 01 червня 2009 року, № 31 від 08 червня 2009 року, № 61/1 від 15 червня 2009 року, № 95 від 22 червня 2009 року, № 144/1 від 01 липня 2009 року, № 176/1 від 07 липня 2009 року, № 209 від 13 липня 2009 року, № 242 від 20 липня 2009 року, № 288 від 27 липня 2009 року, № 334/2 від 03 серпня 2009 року, № 436 від 20 серпня 2009 року, № 521/1 від 01 вересня 2009 року, № 586/1 від 14 вересня 2009 року, № 708/1 від 01 жовтня 2009 року, № 780 від 14 жовтня 2009 року, № 852 від 26 жовтня 2009 року, № 910/1 від 02 листопада 2009 року.; податкові накладні: № 6 від 01.06.2009 року, № 32 від 08.06.2009 року, № 62/1 від 15.06.2009 року, № 95 від 22.06.2009 року, № 142/2 від 01.07.2009 року, № 207 від 13.07.2009 року, № 242 від 20.07.2009 року, № 286 від 27.07.2009 року, № 333/2 від 03.08.2008 року, № 436 від 20.08.2009 року, № 522/2 від 01.09.2009 року, № 587/1 від 14.09.2009 року, № 709/1 від 01.10.2009 року, № 783 від 14.10.2009 року, № 855 від 26.10.2009 року, № 913/1 від 02.11.2009 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за червень 2009р., липень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р.

Розрахунки між ТОВ «ПСГ»та ТОВ «А-КЛАС»проводились у безготівковій формі на загальну суму 748902,42 грн., в т.ч. ПДВ 124817,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені податкові накладні містять всі обовязкові реквізити, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість».

Судом встановлено, що за вищезазначеною господарською операцією позивачем було придбано товар (офісні меблі), який був оприбуткований і зберігався на складі ТОВ «А-КЛАС», який розміщується за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 67, що підтверджується внутрішніми накладними ТОВ «А-КЛАС», роздрукованими з бази підприємства 1С: № 6 від 01 червня 2009 року, № 31 від 08 червня 2009 року, № 61/1 від 15 червня 2009 року, № 95 від 22 червня 2009 року, № 144/1 від 01 липня 2009 року, № 176/1 від 07 липня 2009 року, № 209 від 13 липня 2009 року, № 242 від 20 липня 2009 року, № 288 від 27 липня 2009 року, № 334/2 від 03 серпня 2009 року, № 436 від 20 серпня 2009 року, № 521/1 від 01 вересня 2009 року, № 586/1 від 14 вересня 2009 року, № 708/1 від 01 жовтня 2009 року, № 780 від 14 жовтня 2009 року, № 852 від 26 жовтня 2009 року, № 910/1 від 02 листопада 2009 року про прийом товару, отриманого від ТОВ «ПСГ»завідуючим складом ОСОБА_4

Даний товар, придбаний позивачем, не є обмеженим в цивільному обороті, отриманий внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з купівлі продажу також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріали справи містять докази отримання та продажу позивачем продукції, товарність даної угоди в процесі розгляду справи підтверджена .

Зокрема, отримана від ТОВ «ПСГ»продукція була поставлена контрагентам ТОВ «А-КЛАС»за видатковими накладними: № АК-0003183 від 09 листопада 2009 року, № АК-0003059 від 02 листопада 2009 року, № АК-0003184 від 09 листопада 2009 року, № АК-0003061 від 02 листопада 2009 року, № АК-0003071 від 03 листопада 2009 року, №АК-0003073 від 04 листопада 2009 року, № АК-0003088 від 04 листопада 2009 року, № АК-0003091 від 04 листопада 2009 року, № АК-0003085 від 04 листопада 2009 року, № АК-0003096 від 04 листопада 2009 року, № АК-0003099 від 04 листопада 2009 року, № АК-0003103 від 04 листопада 2009 року, № АК-0003104 від 04 листопада 2009 року, № АК-0003112 від 04 листопада 2009 року, № АК-0003128 від 05 листопада 2009 року, № АК-0003134 від 05 листопада 2009 року, № АК-0003140 від 05 листопада 2009 року, № АК-0003155 від 05 листопада 2009 року, № АК-0003167 від 05 листопада 2009 року, № АК-0003182 від 06 листопада 2009 року, № АК-0003172 від 09 листопада 2009 року, № АК-0003173 від 09 листопада 2009 року, № АК-0003174 від 09 листопада 2009 року, № АК-0003176 від 09 листопада 2009 року, № АК-0003181 від 09 листопада 2009 року, № АК-0003202 від 09 листопада 2009 року, № АК-0003215 від 10 листопада 2009 року, № АК-0003208 від 10 листопада 2009 року, № АК-0003211 від 11 листопада 2009 року, № АК-0003236 від 11 листопада 2009 року, № АК-0003229 від 12 листопада 2009 року, № АК-0003234 від 12 листопада 2009 року, № АК-0003242 від 12 листопада 2009 року, № АК-0003253 від 13 листопада 2009 року, № АК-0003281 від 16 листопада 2009 року, № АК-0003283 від 16 листопада 2009 року, № АК_0003284 від 16 листопада 2009 року, № АК-0003298 від 17 листопада 2009 року, № АК-0003334 від 18 листопада 2009 року, № АК-0003350 від 18 листопада 2009 року, № АК-0003342 від 19 листопада 2009 року, № АК-0003352 від 19 листопада 2009 року, № АК-0003359 від 19 листопада 2009 року, № АК-0003223 від 10 листопада 2009 року, № АК-0003170 від 10 листопада 2009 року, № АК-0003247 від 16 листопада 2009 року, № АК-0003248 від 13 листопада 2009 року, № АК-0002904 від 21 жовтня 2009 року, № АК-0002907 від 21 жовтня 2009 року, № АК-0002914 від 21 жовтня 2009 року, № АК-0002933 від 21 жовтня 2009 року, № АК-0002926 від 22 жовтня 2009 року, № АК-0002973 від 26 жовтня 2009 року, № АК-0003000 від 27 жовтня 2009 року, № АК-0003019 від 28 жовтня 2009 року, № АК-0003012 від 29 жовтня 2009 року, № АК-0003033 від 30 жовтня 2009 року, № АК-0003038 від 30 жовтня 2009 року, № АК-0003034 від 30 жовтня 2009 року, № АК-0003047 від 30 жовтня 2009 року, № АК-0002753 від 15 жовтня 2009 року, № АК-0002717 від 12 жовтня 2009 року, № АК-0002752 від 15 жовтня 2009 року, № АК-0002751 від 12 жовтня 2009 року, № АК-0002795 від 15 жовтня 2009 року, № АК-0002760 від 12 жовтня 2009 року, № АК-0002794 від 15 жовтня 2009 року, № АК-0002754 від 13 жовтня 2009 року, № АК-0002758 від 13 жовтня 2009 року, № АК-0002761 від 13 жовтня 2009 року, № АК-0002777 від 14 жовтня 2009 року, № АК-0002798 від 14 жовтня 2009 року, № АК-0002828 від 15 жовтня 2009 року, № АК-0002812 від 15 жовтня 2009 року, № АК-0002837 від 16 жовтня 2009 року, № АК-0002849 від 19 жовтня 2009 року, № АК-0002853 від 19 жовтня 2009 року, № АК-0002850 від 19 жовтня 2009 року, № АК-0002854 від 19 жовтня 2009 року, № АК-0002876 від 19 жовтня 2009 року, № АК-0002868 від 20 жовтня 2009 року, № АК-0002869 від 20 жовтня 2009 року, № АК-0002686 від 08 жовтня 2009 року, № АК-0002593 від 01 жовтня 2009 року, № АК-0002685 від 08 жовтня 2009 року, № АК-0002573 від 02 жовтня 2009 року, № АК-0002658 від 07 жовтня 2009 року, № АК-0002592 від 02 жовтня 2009 року, № АК-0002594 від 02 жовтня 2009 року, № АК-0002595 від 02 жовтня 2009 року, № АК-0002597 від 02 жовтня 2009 року, № АК-0002602 від 05 жовтня 2009 року, № АК-0002605 від 05 жовтня 2009 року, № АК-0002607 від 05 жовтня 2009 року, № АК-0002614 від 05 жовтня 2009 року, № АК-0002618 від 05 жовтня 2009 року, № АК-0002629 від 05 жовтня 2009 року, № АК-0002630 від 05 жовтня 2009 року, № АК-0002642 від 05 жовтня 2009 року, № АК-0002662 від 07 жовтня 2009 року, № АК-0002666 від 07 жовтня 2009 року, № АК-0002700 від 07 жовтня 2009 року, № АК-0002678 від 08 жовтня 2009 року, № АК-0002684 від 08 жовтня 2009 року, № АК-0002697 від 08 жовтня 2009 року, № АК-0002725 від 08 жовтня 2009 року, № АК-0002897 від 08 жовтня 2009 року, № АК-0002705 від 09 жовтня 2009 року, № АК-0002711 від 09 жовтня 2009 року, № АК-0002741 від 09 жовтня 2009 року, № АК-0002743 від 09 жовтня 2009 року, № АК-0002840 від 09 жовтня 2009 року, № АК-0002497 від 28 вересня 2009 року, № АК-0002503 від 28 вересня 2009 року, № АК-0002502 від 28 вересня 2009 року, № АК-0002551 від 29 вересня 2009 року, № АК-0002501 від 28 вересня 2009 року, № АК-0002549 від 30 вересня 2009 року, № АК-0002443 від 23 вересня 2009 року, № АК-0002486 від 25 вересня 2009 року, № АК-0002486 від 25 вересня 2009 року, № АК-0002495 від 28 вересня 2009 року, № АК-0002308 від 14 вересня 2009 року, № АК-0002310 від 14 вересня 2009 року, № АК-0002328 від 16 вересня 2009 року, № АК-0002329 від 16 вересня 2009 року, № АК-0002331 від 16 вересня 2009 року, № АК-0002333 від 16 вересня 2009 року, № АК-0002341 від 16 вересня 2009 року, № АК-0002349 від 16 вересня 2009 року, № АК-0002351 від 16 вересня 2009 року, № АК-0002355 від 17 вересня 2009 року, № АК-0002378 від 18 вересня 2009 року, № АК-0002404 від 17 вересня 2009 року, № АК-0002381 від 18 вересня 2009 року, № АК-0002384 від 18 вересня 2009 року, № АК-0002383 від 18 вересня 2009 року, № АК-0002417 від 21 вересня 2009 року, № АК-0002421 від 21 вересня 2009 року, № АК-0002420 від 21 вересня 2009 року, № АК-0002385 від 18 вересня 2009 року, № АК-0002369 від 16 вересня 2009 року, № АК-0002307 від 14 вересня 2009 року, № АК-0002319 від 14 вересня 2009 року, № АК-0002255 від 08 вересня 2009 року, № АК-0002222 від 08 вересня 2009 року, № АК-0002214 від 07 вересня 2009 року, № АК-0002201 від 07 вересня 2009 року, №АК-0002185 від 03 вересня 2009 року, № АК-0002133 від 01 вересня 2009 року, № АК-0002149 від 02 вересня 2009 року, № АК-0002138 від 01 вересня 2009 року, № АК-0002161 від 02 вересня 2009 року, № АК-0002151 від 02 вересня 2009 року, № АК-0002165 від 03 вересня 2009 року, № АК-0002166 від 03 вересня 2009 року, № АК-0002193 від 04 вересня 2009 року, № АК-0001903 від 07 серпня 2009 року, № АК-0001912 від 07 серпня 2009 року, № АК-0002063 від 26 серпня 2009 року, № АК-0002027 від 20 серпня 2009 року, № АК-0001918 від 07 серпня 2009 року, № АК-0001920 від 07 серпня 2009 року, № АК-0001945 від 11 серпня 2009 року, № АК-0001954 від 11 серпня 2009 року, № АК-0001965 від 13 серпня 2009 року, № АК-0001993 від 17 серпня 2009 року, № АК-0001962 від 13 серпня 2009 року, № АК-0002003 від 17 серпня 2009 року, № АК-0001899 від 07 серпня 2009 року, № АК-0001884 від 05 серпня 2009 року, № АК-0001870 від 05 серпня 2009 року, № АК-0001853 від 03 серпня 2009 року, № АК-0001882 від 05 серпня 2009 року, № АК-0001884 від 05 серпня 2009 року, № АК-0001870 від 05 серпня 2009 року, № АК-0001906 від 06 серпня 2009 року, № АК-0001883 від 06 серпня 2009 року, № АК-0001619 від 08 липня 2009 року, № АК-0001626 від 08 липня 2009 року, № АК-0001642 від 09 липня 2009 року, № АК-0001628 від 08 липня 2009 року, № АК-0001646 від 13 липня 2009 року, № АК-0001681 від 16 липня 2009 року, № АК-0001647 від 13 липня 2009 року, № АК-0001746 від 21 липня 2009 року, № АК-0001693 від 17 липня 2009 року, № АК-0001686 від 17 липня 2009 року, № АК-0001751 від 21 липня 2009 року, № АК-0001707 від 21 липня 2009 року, № АК-0001919 від 20 липня 2009 року, № АК-0001717 від 21 липня 2009 року, № АК-0001718 від 21 липня 2009 року, № АК-0001754 від 23 липня 2009 року, № АК-0001781 від 24 липня 2009 року, № АК-0001727 від 22 липня 2009 року, № АК-0001627 від 08 липня 2009 року, № АК-0001619 від 08 липня 2009 року, № АК-0001604 від 06 липня 2009 року, № АК-0001732 від 22 липня 2009 року, № АК-0001725 від 22 липня 2009 року, № АК-0001748 від 22 липня 2009 року, № АК-0001565 від 02 липня 2009 року, № АК-0001591 від 03 липня 2009 року, № АК-0001581 від 03 липня 2009 року, № АК-0001589 від 03 липня 2009 року, № АК-0001588 від 03 липня 2009 року, № АК-0001613 від 06 липня 2009 року, № АК-0001642 від 09 липня 2009 року, № АК-0001636 від 09 липня 2009 року, № АК-0001622 від 07 липня 2009 року, № АК-0001616 від 07 липня 2009 року, № АК-0001615 від 07 липня 2009 року, № АК-0001681 від 16 липня 2009 року, № АК-0001676 від 15 липня 2009 року, № АК-0001679 від 16 липня 2009 року, № АК-0001681 від 16 липня 2009 року, № АК-0001679 від 16 липня 2009 року, № АК-0001769 від 23 липня 2009 року, № АК-0001773 від 27 липня 2009 року, № АК-0001805 від 29 липня 2009 року, № АК-0001795 від 28 липня 2009 року, № АК-0001881 від 30 липня 2009 року, № Ак-0001825 від 31 липня 2009 року, № АК-0001826 від 31 липня 2009 року, № АК-0001829 від 31 липня 2009 року, № АК-0001881 від 30 липня 2009 року, № АК-0001312 від 02 червня 2009 року, № АК-0001311 від 02 червня 2009 року, № АК-0001324 від 03 червня 2009 року, № АК-0001359 від 04 червня 2009 року, № АК-0001325 від 03 червня 2009 року, № АК-0001336 від 04 червня 2009 року, № АК-0001326 від 03 червня 2009 року, № АК-0001337 від 4 червня 2009 року, № АК-0001355 від 04 червня 2009 року, № АК-0001362 від 09 червня 2009 року, № АК-0001373 від 10 червня 2009 року, № АК-0001374 від 10 червня 2009 року, № АК-0002000 від 18 серпня 2009 року, № АК-0001377 від 10 червня 2009 року, № АК-0001376 від 10 червня 2009 року, № АК-0001393 від 12 червня 2009 року, № АК-0001384 від 11 червня 2009 року, № АК-0001413 від 15 червня 2009 року, № АК-0001412 від 15 червня 2009 року, № АК-0001436 від 16 червня 2009 року, № АК-0001434 від 17 червня 2009 року, № АК-0001443 від 17 червня 2009 року, № АК-0001483 від 22 червня 2009 року, № АК-0001435 від 17 червня 2009 року, № АК-0001482 від 22 червня 2009 року, № АК-0001496 від 24 червня 2009 року, № АК-0001509 від 23 червня 2009 року, № АК-0001503 від 24 червня 2009 року, № АК-0001517 від 24 червня 2009 року, № АК-0001514 від 25 червня 2009 року, № АК-0001524 від 25 червня 2009 року, № АК-0001507 від 24 червня 2009 року, № Ак-0001538 від 30 червня 2009 року.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі, на момент вчинення господарської операції ТОВ «ПСГ» з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, подавало податкову звітність.

Директором ТОВ «ПСГ»в цей період був ОСОБА_3, про що зазначено на рахунках-фактурах, видаткових накладних та податкових накладних, які були надані ТОВ «ПСГ»позивачу.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На час здійснення господарських операцій між ТОВ «А-КЛАС»та ТОВ «ПСГ»вищезазначене підприємство було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Зокрема, Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація на вимогу ухвали суду від 15.04.2011р. №2а-5422/11/2670 надала документ, на підставі якого було внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «ПСГ», а саме копію ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2010р. № 44/183-б про припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом.

Ухвалою про відкриття провадження у справі у відповідача витребовувалась додаткова інформація та докази щодо: винесення вироків відносно посадових осіб контрагента позивача; звернення до суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину; донарахування контрагенту позивача податкових зобовязань, анулювання свідоцтва платника ПДВ та показники звітності з ПДВ ТОВ «ПСГ»за 2009рік. Проте, відповідачем жодних доказів надано не було.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентом, відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача або несплати ним податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А-КЛАС»задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 15.10.2010р. №0007712312/0 та від 18.11.2010р. № 0007712312/1.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян