Постанова № 16478211, 20.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 червня 2011 р. № 2-а- 3389/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Архіпової С.В.

при секретарі Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача Горяшко А.В.,

прокурора Кучерова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в особі Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова до Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон"

пропро стягнення податкової заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Фрунзенському районі м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом, сума якої, з урахуванням заяви про уточнення суми позову, складає 794461,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно даних особових рахунків сума заборгованості відповідача перед бюджетом України становить 794461,02 грн., податковим органом вчинено дії, передбачені для стягнення заборгованості на добровільних засадах, відповідачу надіслано податкові вимоги та попереджено про право податкового органу на застосування заходів, направлених на примусове стягнення податкового боргу, проте зазначені дії не призвели до погашення заборгованості відповідача, в звязку з чим позивач просить стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що відповідач завчасно отримав судову кореспонденцію, включаючи повістки про виклик у призначене судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав, так само не представив свою правову позицію по справі.

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, не зявився до суду без поважної причини, що не перешкоджає розгляду та вирішенню справи на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.07.1995 року та взятий на облік в органах державної податкової служби як платник податків 19.07.1995 року за № 1498.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що заборгованість відповідача перед бюджетом складає 794461,02 грн. Борг виник внаслідок несплати податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість, визначених податковим органом згідно податкових повідомлень-рішень № 0000061800/0 від 13.01.2009р., № 0000051800/0 від 13.01.2009р., № 0000061800/1 від 20.03.2009р., № 0000051800/1 від 20.03.2009р. Зазначені рішення відповідачем оскаржувались, проте за результатами судового розгляду згідно Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а37393/09/2070 від 25.02.2010р. залишені без змін

Таким чином зазначені рішення податкового органу є чинними, а сума, визначена ними до сплати, є узгодженою.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені Законом строки, Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Харкова в порядку ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" направила відповідачу першу податкову вимогу № 1/432 від 24.06.2010 року про сплату податкового боргу та другу податкову вимогу № 2/651 від 15.09.2010р.

Податкові вимоги були відповідачем отримані.

В звязку з несплатою заборгованості здійснено реєстрацію податкової застави та прийнято рішення від 23.10.2010р. № 130 про застосування заходів погашення податкового боргу відповідача за рахунок його активів.

В звязку із встановленими обставинами справи, суд відзначає, що чинне законодавство України передбачає обовязок платника податків своєчасно сплачувати податки, збори та загальнообовязкові платежі.

Зокрема, відповідно до п.п. 1.2. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.п. 5.1. ст. 5 зазначеного Закону податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 зазначеного Закону 5.3.1. платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, згідно якого платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, коли зобовязання визначається контролюючим органом.

Відповідно до положень ст., ст. 88,89 Податкового кодексу України, податковим керуючим було складено опис майна відповідача (акт №11 від 22.11.2010р.), на яке поширюється право податкової застави.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податкові заставі, що передбачено п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України.

Згідно вимог ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Відповідно до п.п. 57.3. зазначеної статті у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За таких обставин вбачається, що не сплативши у встановлені строки узгоджені податкові зобовязання , відповідач порушив вимоги чинного законодавства.

Виходячи з викладеного суд дійшов до висновку про необхідність стягнення суми податкового зобовязання з відповідача в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та ст. ст. 3, 8-14, 41, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон» (м. Харків, пр. Маршала Жукова,3-а, код 23464392, р/р 2600801681450 у ХФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 351618,п/р 26004036152400 у ХФ АКБ «Укрсіббанк» ХРУ, МФО 351641 на користь державного бюджету в розмірі 794461.02 грн., з яких 436899,93 грн. стягнути на р/р 31110009700010, УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134610 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, та суму 357561,09 стягнути на р/р 31112029700010, УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134610 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 22 червня 2011 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова