Постанова № 16478077, 14.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"14" червня 2011 р. Справа № 2а- 15768/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Зеленцова О.П.,

представника відповідача - Вєтрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс 2006" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотранс 2006", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення рішення № 0002262340/0 від 08.11.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для наявності права платника податку на податковий кредит законом встановлено наступні умови: здійснення платником податків придбання товарів (послуг) та отримання від постачальника таких товарів (послуг) податкової накладної.

Закон України "Про податок на додану вартість" не пов'язує момент виникнення права платника податків з фактом декларування своїх податкових зобов'язань контрагентом (постачальником) платника податків.

Таким чином, на думку представника позивача, висновок податкового органу про спростування реальності господарських операцій лише на тих підставах, що контрагентом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс 2006", а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Євродез-2007" не подана декларація, та згідно з базами даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" на момент складання акту перевірки мають місце розбіжності між сумою податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродез-2007", є безпідставним та не ґрунтується на вимогах закону.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що зміст п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" дозволяє стверджувати, що у податковому обліку податковий кредит складається не з будь-яких сум нарахованого податку, а лише з тих сум, які в подальшому використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. За відсутності доказів використання послуг для потреб власної господарської діяльності - отримання доходу, та доказів використання таких послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності (направленої на отримання доходу) витрати, здійснені на отримання таких послуг, не повинні відображатися у складі витрат (податкового кредиту) платника податку.

Таким чином, в процесі здійснення господарської діяльності суб'єкти господарювання можуть нести будь-які витрати, що не заборонені законодавством. Однак, не всі та не будь-які витрати суб'єкта господарювання є витратами в розумінні податкового законодавства. Для того, щоб витрати набули ознак витрат, на суму яких суб'єкт господарювання має право зменшити суму доходів (зобов'язань) в податковому обліку, вони повинні відповідати тим вимогам, які висуваються до них саме податковим законодавством. Насамперед, такі витрати повинні бути реальними, економічно обґрунтованими та безпосередньо пов'язаними з веденням господарської діяльності, зміст яких полягає в отриманні доходу.

Позивачем не надано жодних документів, в яких були б відображені конкретні результати вчинених Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродез-2007»дій та підтверджували реальність їх вчинення. Наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) укладення договору про проведення тренінгів персоналу позивачем також не надані.

Враховуючи вищевикладене, Харківська об'єднана державна податкова інспекція вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним, обґрунтованим та правильними по суті та просить в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006»відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

На обліку в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції як платник податків з 28.07.2006 року перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006», яке зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, про що 03.02.2009 року видано свідоцтво № 100160478, індивідуальний податковий номер 344460520239.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006»18.08.2010 року до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції надано декларацію з податку на додану вартість з додатками за липень 2010 року. За даними результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України станом на 30.07.2010 року встановлено розбіжності, в тому числі і по взаємовідносинам Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006»з Товариством з обмеженою відповідальністю «Євродез-2007»: суми задекларованого позивачем податкового кредиту в розмірі 401 000,00 грн. не відображені в складі податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродез-2007». У зв'язку з цим та різким зростанням сум податкового кредиту Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією на адресу позивача направлено лист від 07.09.2010 року № 16227/10/23-418 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

30.09.2010 року позивачем до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції надано лист від 29.09.2010 року № 29.09.10/1 з поясненнями та реєстрами отриманих та виданих податкових накладних в липні 2010 року.

Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією на адресу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направлено запит від 01.10.2009 року № 6084/7/23-417 про проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродез-2007»по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006», а також запит від 01.10.2010 року №6081/7/23-417 щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродез-2007»штрафних (фінансових) санкцій.

Листом № 58292/7/23-610 від 14.10.2010 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомила про ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «Євродез-2007»декларації з податку на додану вартість та направлення вказаному платнику податків запиту щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006».

На адресу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією направлено запит від 01.10.2010 року № 6080/7/15-512 щодо відпрацювання інформації по виявленим розбіжностям стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродез-2007».

На адресу позивача Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією направлено повідомлення № 18224 від 13.10.2010 року із запрошенням для підписання акту документальної невиїзної перевірки. Товариство з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006»листом б/н від 15.10.2010 року надало до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції пояснення та документи по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Євродез-2007», на підставі яких сформовано податковий кредит в декларації з податку на додану вартість у липні 2010 року.

З врахуванням наявної інформації та документів Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006», за результатами якої складено акт № 4201/234/34446050 від 15.10.2010 року. У зв'язку з неявкою уповноважених осіб позивача для ознайомлення зі змістом та підписання акту №4201/234/34446050 від 15.10.2010 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією складено акт від 15.10.2010 року № 977/01-234/34446050.

Акт документальної невиїзної перевірки № 4201/234/34446050 від 15.10.2010 року направлено на адресу позивача листом від 15.10.2010 року № 18286/10/23-411 та отримано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006»28.10.2010 року.

27.10.2010 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією отримано лист Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 61614/7/152.1-08 від 26.10.2010 року на запит від 01.10.2010 року № 6080/7/15-512, в якому зазначено про ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «Євродез-2007»декларації з податку на додану вартість.

Приписами Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Оскільки Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена саме документальна невиїзна перевірка діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006», то правомірним є висновок, що при проведенні означеної перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, тобто дотримався вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

На підставі висновків акту документальної невиїзної перевірки № 4201/234/34446050 від 15.10.2010 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002262340/0 від 08.11.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 561 400,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 401 000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 160 400,00 грн..

Податкове повідомлення-рішення № 0002262340/0 від 08.11.2010 року направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006»листом від 08.11.2010 року № 19470/10/23-411 та отримано уповноваженою особо позивача 25.11.2010 року.

Актом документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006»№ 4201/234/34446050 від 15.10.2010 року встановлено завищення сум податкового кредиту в порушення приписів п.п. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2010 року в розмірі 401 000,00 грн..

Оскільки спірні правовідносини склалися з приводу правомірності формування Товариством з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006»податкового кредиту по податку на додану вартість, то при вирішенні справи слід керуватись нормами спеціального закону, яким є Закон України «Про податок на додану вартість», та іншими законодавчими актами, що не суперечать спеціальному закону в редакціях чинних на час виникнення таких правовідносин.

В ході проведення перевірки встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євродез-2007»20.04.2010 року строком до 31.12.2010 року укладено договір № 039 КкП про надання консалтингових послуг. Умовами договору №039 КкП від 20.04.2010 року передбачено проведення за плату тренінгів персоналу позивача з менеджменту, організації продажів, технікам/методам фінансового, кадрового, економічного, податкового, бухгалтерського обліку/планування, логістиці.

Позивачем надано акт від 07.05.2010 року виконаних робіт (послуг) за травень 2010 року до договору № 039 КкП від 20.04.2010 року, в якому зазначено про проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Євродез-2007»тренінгів персоналу позивача за програмами на різні теми вартістю 2406000,00 грн. та податкову накладну № 533150 від 31.05.2010 року на суму 2 406 000,00 грн. (ПДВ-401000,00 грн.), яка включена до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року. Докази проведення оплати позивачем не надано, однак, до складу податкового кредиту суми включені в повному обсязі.

Згідно з положеннями п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності ж регулярною, постійною та суттєвою. Таким чином, характерною ознакою господарської діяльності є наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) при укладанні суб'єктами господарювання договорів. Розумні ж економічні причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок необґрунтованого завищення витрат. Намір одержати доход лише в зазначений спосіб не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Вказане кореспондується і з приписами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до яких податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Зміст вказаної законодавчої норми дозволяє стверджувати, що у податковому обліку податковий кредит складається не з будь-яких сум нарахованого податку, а лише з тих сум, які в подальшому використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. За відсутності доказів використання послуг для потреб власної господарської діяльності - отримання доходу, та доказів використання таких послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності (направленої на отримання доходу) витрати, здійснені на отримання таких послуг, не повинні відображатися у складі витрат (податкового кредиту) платника податку.

Таким чином, в процесі здійснення господарської діяльності суб'єкти господарювання можуть нести будь-які витрати, що не заборонені законодавством. Однак, не всі та не будь-які витрати суб'єкта господарювання є витратами в розумінні податкового законодавства. Для того, щоб витрати набули ознак витрат, на суму яких суб'єкт господарювання має право зменшити суму доходів (зобов'язань) в податковому обліку, вони повинні відповідати тим вимогам, які висуваються до них саме податковим законодавством. Насамперед, такі витрати повинні бути реальними, економічно обґрунтованими та безпосередньо пов'язаними з веденням господарської діяльності, зміст якої полягає в отриманні доходу.

Позивачем не надано жодних документів, в яких були б відображені конкретні результати вчинених Товариством з обмеженою відповідальністю «Євродез-2007»дій та підтверджували реальність їх вчинення. Наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) укладення договору про проведення тренінгів персоналу позивачем також не надані. Встановлення таких обставин дає підставу для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним, обґрунтованим та правильними по суті, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс 2006" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2011 року.

Суддя Супрун Ю.О.