Постанова № 16478079, 15.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 червня 2011 р. № 2-а- 497/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бартош Н.С.

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.

за участю представників: позивача Кашковського К.В., відповідача Кізілова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства "Меблевий Альянс"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

провизнання протиправними та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Меблевий Альянс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати прийняті ДПІ у Червонозавордському районі м. Харкова стосовно ПП "Меблевий Альянс" податкові повідомлення - рішення № 0000832330/0 та № 0000842330/0 від 25.06.2010 року та № 0000832330/1 і № 0000842330/1 від 03.09.2010 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами позапланової виїзної перевірки ПП «Меблевий Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова складений акт від 25.05.10 р. №4671/233/31926182. В акті перевірки зазначено, що укладені ПП «Меблевий Альянс» з ПП «ВКФ «Ліар-Лост», ПП «Лєста-Опт-М», ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» договори є нікчемними згідно ст.228 ЦК України, у зв'язку з чим податковий кредит та валові витрати за цими договорами відображені ПП «Меблевий Альянс» в даних обліку з порушенням законодавства. На підставі акту перевірки щодо ПП «Меблевий Альянс» прийняте податкове повідомлення-рішення №0000832330/0 від 25.06.2010 р., яке визначило податкове зобов'язання підприємства за податком на прибуток підприємств у сумі 5 756 560,00 (за основним платежем - 2 878 280,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 878 280,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення №0000842330/0 від 25.06.2010 р., яке визначило податкове зобов'язання підприємства за податком на додану вартість у сумі 4 000 800,00 грн. (за основним платежем -2 667 200,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 333 600,00 грн.). Податкові повідомлення-рішення були оскаржені ПП «Меблевий Альянс» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Проте скарга залишена без задоволення. ПП «Меблевий Альянс» отримало від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення №0000832330/1 від 03.09.2010 р., яке визначило податкове зобов'язання підприємства за податком на прибуток підприємств у сумі 5 329 115,50 (за основним платежем 2 878 280,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 450 835,50 грн.) та податкове повідомлення-рішення №0000842330/1 від 03.09.2010 р., яке визначило податкове зобов'язання підприємства за податком на додану вартість у сумі 4 000 800,00 грн. (за основним платежем - 2 667 200,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 333 600,00 грн.). Вищезазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про результат розгляду первинної скарги ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 02.09.2010 р. №14142/10/25-009 були оскаржені до ДПА у Харківській області. Відповідно до рішення ДПА у Харківській області від 30.09.2010 №3631/10/25-103 скарга ПП «Меблевий Альянс» від 15 вересня 2010 року вих. №96 була залишена без задоволення на підставах викладених в акті перевірки. Пізніше вищезазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про результат розгляду первинної скарги ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 02.09.2010 р. №14142/10/25-009 були оскаржені до ДПА України. Скарга отримана ДПА України 18.10.10 р. Рішенням ДПА України від 15.12.10 р. №13703/6/05-045 скарга ПП «Меблевий Альянс» залишена без задоволення з підстав викладених в акті перевірки. Проте з викладеним в податковому повідомленні-рішенні №0000832330/0 від 25.06.2010 р. (за результатами розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення №0000832330/1 від 03.09.2010 р). та податковому повідомленні-рішенні №0000842330/0 від 5.06.2010 р. (за результатами розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення №0000842330/1 бід 03.09.2010 р.), як документах винесених на підставі акту перевірки, а також з викладеним у рішеннях ДПА у Червонозаводському районі м. Харкова та ДПА у Харківській області, ДПА України щодо залишення без задоволення скарги ПП «Меблевий Альянс» позивач не згоден у зв'язку з чим і звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступних висновків:

З матеріалів справи вбачається, що з 29.04.2010 р. по 17.05.2010 р. Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства "Меблевий альянс" (код ЄДРПОУ 31926182) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 роки.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 25.05.2010 р. №4671/233/31926182.

На підставі акту перевірки щодо ПП «Меблевий Альянс» прийняте податкове повідомлення-рішення №0000832330/0 від 25.06.2010 р., яке визначило податкове зобов'язання підприємства за податком на прибуток підприємств у сумі 5 756 560,00 (за основним платежем - 2 878 280,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 878 280,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення №0000842330/0 від 25.06.2010 р., яке визначило податкове зобов'язання підприємства за податком на додану вартість у сумі 4 000 800,00 грн. (за основним платежем -2 667 200,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 333 600,00 грн.).

Податкові повідомлення-рішення були оскаржені ПП «Меблевий Альянс» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Проте скарга залишена без задоволення. ПП «Меблевий Альянс» отримало від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення №0000832330/1 від 03.09.2010 р., яке визначило податкове зобов'язання підприємства за податком на прибуток підприємств у сумі 5 329 115,50 (за основним платежем 2 878 280,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 450 835,50 грн.) та податкове повідомлення-рішення №0000842330/1 від 03.09.2010 р., яке визначило податкове зобов'язання підприємства за податком на додану вартість у сумі 4 000 800,00 грн. (за основним платежем - 2 667 200,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 333 600,00 грн.).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про результат розгляду первинної скарги ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 02.09.2010 р. №14142/10/25-009 були оскаржені до ДПА у Харківській області. Відповідно до рішення ДПА у Харківській області від 30.09.2010 №3631/10/25-103 скарга ПП «Меблевий Альянс»від 15 вересня 2010 року вих. №96 була залишена без задоволення на підставах викладених в акті перевірки. Пізніше вищезазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про результат розгляду первинної скарги ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 02.09.2010 р. №14142/10/25-009 були оскаржені до ДПА України. Скарга отримана ДПА України 18.10.10 р. Рішенням ДПА України від 15.12.10 р. №13703/6/05-045 скарга ПП «Меблевий Альянс» залишена без задоволення з підстав викладених в акті перевірки. Проте з викладеним в податковому повідомленні-рішенні №0000832330/0 від 25.06.2010 р. (за результатами розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення №0000832330/1 від 03.09.2010 р). та податковому повідомленні-рішенні №0000842330/0 від 5.06.2010 р. (за результатами розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення №0000842330/1 бід 03.09.2010 р.), як документах винесених на підставі акту перевірки, а також з викладеним у рішеннях ДПА у Червонозаводському районі м. Харкова та ДПА у Харківській області, ДПА України щодо залишення без задоволення скарги ПП «Меблевий Альянс».

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень є висновки акту від 25.05.2010 р. №4671/233/31926182 про порушення ПП "Меблевий альянс" а саме:

- п.п.5.3.9. п.5.3. п.5.1 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток за період 01.10.2007 року по 31.12.2009 року на суму 2878280 грн., у т.ч. у 1 кварталі 2008 р. на суму 312333 грн., у 2 кварталі 2008 р. на суму 406055грн., у 3 кварталі 2008 р. на суму738917 грн., у 4 кварталі 2008 р. на суму 566086 грн., у 1 кварталі 2009 р. на суму 522203 грн., у 2 кварталі 2009 р. на суму 332687 грн.

- п.п.7.2.6. п. 7.2. ст.7, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.7.4.1 п.п.7.4.5 п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV зі змінами та доповненнями занижено податок на додану вартість на загальну суму 26672000,0 грн. а саме по періодах:

- березень 2008-430360 грн.

- квітень 2008-493143 грн.

- травень 2008-152639 грн.

- червень 2008-198681 грн.

- липень 2008-306 грн.

- жовтень 2008-380773 грн.

- листопад 2008-32747 грн.

- грудень 2008-243824 грн.

- лютий 2009-35502 грн.

- березень 2009-147399 грн.

- квітень 2009-180000 грн.

- травень 2009-60000 грн.

- червень 2009-21697 грн.

- липень 2009-164309 грн.

- серпень 2009-1258020 грн.

- п.п.8.1.1 п. 8.1. ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІV від 22.05.2003 донараховано податку у сумі 1000,50 грн. за 2007 р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість зазначених висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Так, 25.06.2010 р. з посиланням на акт перевірки від 25.05.2011 р. №4671/233/31926182 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000832330/0 від 25.06.2010 р., яке визначило податкове зобов'язання підприємства за податком на прибуток підприємств у сумі 5 756 560,00 (за основним платежем - 2 878 280,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 878 280,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення №0000842330/0 від 25.06.2010 р., яке визначило податкове зобов'язання підприємства за податком на додану вартість у сумі 4 000 800,00 грн. (за основним платежем -2 667 200,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 333 600,00 грн.).

Стосовно судження податкового органу про порушення ПП "Меблевий Альянс" п.п.7.2.6. п. 7.2. ст.7, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.7.4.1 п.п.7.4.5 п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" суд зазначає:

Згідно п.п.7.2.6. п. 7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з:

передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця;

передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача;

поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України;

поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України;

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є обєктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт укладання між позивачем, ПП "Меблевий Альянс" (в якості покупця) з ПП "ВКФ "Ліар - Лост" - договір купівлі продажу № 12/07-7 від 12.07.2007 (в якості постачальника), з ПП "Лєста-Опт-М" договір № 73001 купівлі - продажу товарів від 30.01.2007 р. з ПП "Лотус-Трейдінг-Терм" договір №80924 купівлі - продажу товарів від 24.09.2008

Матеріалами справи засвідчено факт виконання позивачем зобовязань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування коштів у безготівковій формі.

З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» суд робить висновок про те, що операції субєктів права з перерахування коштів у безготівковій формі в рахунок оплати вартості придбаних товарів (робіт, послуг) є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Претензій до прав і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочинів, укладених між позивачем та переліченими вище субєктами господарювання, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів, відсутності у сторін перелічених правочинів наміру безпідставно одержати податкову вигоду ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не має.

Приєднані до матеріалів справи копії первинних документів складених в межах господарських операцій за переліченими вище правочинами, в тому числі і податкові накладні, не мають дефектів форми, змісту або походження, які згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704; далі за текстом Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Оцінюючи висновок ДПІ про нікчемність правочинів, укладених між позивачем, ПП "Меблевий Альянс" та контрагентами позивача ПП "ВКФ"Ліар-Лост", ПП "Лєств-Опт-М", ПП "Лотус-Трейдінг-Терм", суд вважає за необхідне керуватись правовими позиціями Верховного Суду України, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», оскільки правочини між позивачем та його контрагентами були укладені у цивільних (господарських) правовідносинах (далі за текстом Постанова Пленуму ВСУ №9).

Так, відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ № 9, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Оглянувши первинні документи, що були складені в межах правочинів, укладених між позивачем, ПП "Меблевий Альянс" та контрагентами позивача ПП "ВКФ"Ліар-Лост", ПП "Лєств-Опт-М", ПП "Лотус-Трейдінг-Терм", суд відзначає, що згадані правочини були укладені між право - та дієздатними субєктами права, предметом згаданих правочинів є необмежені у цивільному обороті речі.

Відносно взаємовідносин ПП "Меблевий Альянс" та ПП "ВКФ "Ліар-Лост" (свідоцтво платника податку на додану вартість № 100029028, індивідуальний податковий номер 347679212135) суд встановив, що на підтвердження виникнення фактичних господарських відносин сторони правочину прийняли товар на підставі податкових накладних № 0038 від 27.03.2008 р., №39 від 27.03.2008 р., №155 від 19.06.2008 р., № 154 від 19.06.2008 р., №157 від 25.06.2008 р., № 158 від 25.06.2008 р., № 159 від 26.06.2008 р., № 160 від 26.06.2008 р., № 163 від 01.07.2008 р., № 164 від 01.07.2008 р., № 2113 від 14.10.2008 р., № 2128 від 21.10.2008 р., № 2129 від 21.10.2008 р., № 2132 від 22.10.2008 р., № 2123 від 23.10.2008 р., № 2133 від 24.10.2008 р.

Відносно взаємовідносин ПП "Меблевий Альянс" та ПП "Лотус-трейдінг-терм" (свідоцтво платника податку на додану вартість № 100090536, індивідуальний податковий номер 355552712360) суд встановив, що на підтвердження виникнення фактичних господарських відносин сторони правочину прийняли товар на підставі податкових накладних № 1035 від 03.11.2008р, №1056 від 02.12.2008 р., № 1058 від 03.12.2008 р., №1060 від 04.12.08 р., № 1063 від 04.12.08 р., №1064 від 04.12.2008 р., №1065 від 04.12.08 р., №1066 від 04.12.2008 р., №1067 від 04.12.08 р., №1068 від 04.12.08 р., № 1069 від 04.1208р., №102 від 01.02.09 р., №112 від 05.02.09 р.,№113 від 05.02.09 р., №118 від 05.02.09 р., №115 від 05.02.09 р., №116 від 05.02.09 р.,№117 від 05.02.09 р., №114 від 05.02.09 р., №125 від 26.02.09 р., №188 від 14.04.09 р., №189 від 14.04.09 р.,№193 від 01.05.09 р.,№194 від 01.05.09 р., №201 від 08.05.09 р.,№202 від 08.05.09 р., №203 від 12.05.09 р.,№204 від 12.05.09 р., №205 від 12.05.09 р., №206 від 12.05.2009 р., №207 від 13.05.09 р., №237 від 01.06.09 р., №245 від 10.06.09 р.

Відносно взаємовідносин ПП "Меблевий Альянс" та ПП Лєста опт-М" (свідоцтво платника податку на додану вартість № 100103403, індивідуальний податковий номер 344492212131) суд встановив, що на підтвердження виникнення фактичних господарських відносин сторони правочину прийняли товар на підставі податкових накладних № 17 від 01.03.2008 р., № 18 від 01.03.2008 р., № 19 від 01.03.08 р., №25 від 12.03.08 р., № 27 від 12.03.08 р., № 26 від 12.03.08 р, №28 від 13.03.08 р, №30 від 20.03.08 р, №31 від 20.03.08 р., № 32 від 21.03.2008 р., № 33 від 24.03.08 р., № 34 від 25.03.2008 р., № 35 від 25.03.08 р., № 37 від 27.03.08 р., №36 від 31.03.08 р., №40 від 01.04.08 р., № 31 від 01.04.2009 р., № 45 від 14.04.09 р., № 46 від 14.04.09 р.,

Аналізуючи положення п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001 р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція), Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001 р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії у формі податкових повідомлень-рішень, які ухвалюються органами податкової служби з приводу визначення податкових зобовязань, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих рішень містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи безпосередньо в самих рішеннях.

Проте, в акті перевірки від 25.05.2010 р. № 4671/233/31926182 не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за правочинами ПП "Меблевий альянс" з ПП"ВКФ"Ліар-Лост", ПП "Лєста -Опт-М", ПП Лотус-трейдінг-терм", про відсутність використання позивачем отриманих товарів у власній господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку субєкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів судження відповідача про порушення ПП "Меблевий альянс" п.п.7.2.6. п. 7.2. ст.7, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.7.4.1 п.п.7.4.5 п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" за взаємовідносинами з ПП"ВКФ"Ліар-Лост", ПП "Лєста -Опт-М", ПП Лотус-трейдінг-терм".

Стосовно податкових повідомлень - рішень від 25.06.2010 р. № 0000832330/0 про визначення суми податкового зобовязання по податку на прибуток в загальному розмірі 5756560 грн. (основний платіж 2878280 грн., штраф 2878280 грн.) та від 03.09.2010 року № 0000832330/1 про визначення суми податкового зобовязання по податку на прибуток в загальному розмірі 5329115,5 грн. (основний платіж 2878280 грн., штраф 2450835,5 грн.) суд зазначає наступне:

25.06.2010 р., з посиланням на акт перевірки від 25.05.2010 р. № 4671/233/31926182 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000832330/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 5756560 грн. (основний платіж 2878280 грн., штраф 2878280 грн.), від 03.09.2010 року № 0000832330/1 про визначення суми податкового зобовязання по податку на прибуток в загальному розмірі 5329115,5 грн. (основний платіж 2878280 грн., штраф 2450835,5 грн.)

При перевірці на відповідність зазначеного податкового повідомлення-рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України, судом встановлено:

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За правилом п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Проаналізувавши положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що визначальним критерієм для формування валових витрат обігу та виробництва є причетність набутих у власність товарів, отриманих робіт, спожитих послуг до господарської діяльності субєкта господарювання як платника податку на прибуток.

Відтак, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де указано, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суд відзначає, що положення актів законодавства з питань оподаткування не містять визначення доходу, а тому з огляду на зміст ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, суд вважає за можливе застосувати при вирішенні спору визначення доходу, що міститься в актах законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Так, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №87, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. за №391/3684) указано, що доходами є збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобовязань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин приписи п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Обставини оприбуткування товару та обставини подальшого використання товару саме в межах господарської діяльності ПП "Меблевий альянс" проведення подальшої реалізації товару на користь інших осіб-споживачів визнані ДПІ в ході проведення перевірки діяльності ПП та не спростовані в ході судового засідання.

З огляду на викладене, слід визнати помилковим висновок ДПІ про неправомірне завищення позивачем валових витрат обігу та виробництва, оскільки формування валових витрат у спірних правовідносинах відбулось за фактом оприбуткування товару.

При цьому, суд зазначає, що визнання ДПІ факту фізичної наявності товару та використання такого товару у власній господарській діяльності платника податку на прибуток за одночасного заперечення фактичного існування певних господарсько-правових (цивільно-правових) взаємовідносин, згідно з п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» може бути правовою підставою для висновку про заниження валового доходу такого платника податку на прибуток за операціями з безоплатного отримання товару, а не для висновку про завищення валових витрат обігу та виробництва.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, суд вважає за неможливе здійснення перевірки юридичної та фактичної обґрунтованості тих висновків, якими відповідач не керувався при винесенні спірного рішення.

Оскільки у спірних правовідносинах відповідач виходив з порушень ПП "Меблевий альянс" п.п.5.3.9. п.5.3. п.5.1 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а вказані порушення не знайшли свого підтвердження судовим розглядом, то висновок ДПІ про завищення ПП "Меблевий альянс" валових витрат обігу та виробництва не знайшов підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення додаткових податкових зобовязань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП "Меблевий альянс", позов слід задовольнити.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Меблевий Альянс" до ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати прийняті ДПІ у Червонозавордському районі м. Харкова стосовно ПП "Меблевий Альянс" податкові повідомлення - рішення № 0000832330/0 та № 0000842330/0 від 25.06.2010 року та № 0000832330/1 і № 0000842330/1 від 03.09.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача 3.40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову у повному обсязі виготовлено 20 червня 2011 року.

СуддяБартош Н.С.