Постанова № 16477792, 17.06.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6341/10/1770

17 червня 2011 року 14год. 38хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Таустік Л.Г. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Масалов С.О., представник Полоцька О.М.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальнстю "Стоміль Санок Україна"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Стоміль Санок Україна” звернулося з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004792342/0 від 17.12.10 р., яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств на суму 192776 грн. в т.ч. 129909 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 62867 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що метод обрахунку податку на прибуток підприємств, що обраний ревізорами ДПІ у м. Рівне і який полягає у співставленні даних декларацій по податку на додану вартість з відповідними деклараціями по податку на прибуток підприємств є необґрунтований та абсурдний.

Так, проводячи перевірку із застосуванням вказаного методу, ревізори не дотримуються вимог пп. 2.3.2 Наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 р. “Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних планових, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” відповідно до якого зміст порушення має бути чітко викладений з посиланням на статті нормативно-правових актів та ґрунтуватися на первинних документах, що досліджувалися під час проведення перевірки. Акт перевірки ДПІ у м. Рівне № 1987/23-100/35953560 від 06.12.2010 р. не відповідає вказаним вимогам і його висновки зроблені без дослідження первинних документів. Вказане свідчить, що податковим органом не було проведено обєктивно, повно та всебічно перевірку, як наслідок податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

В судовому засіданні представники позивача підтримав адміністративний позов повністю та подали письмове клопотання про призначення судової експертизи, яке судом задоволено та призначено судово-економічну експертизу у Волинському відділенні Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз. За наслідками проведеної експертизи 29.04.2011 р. експертом вказаної установи Данилюк Н.К. було складено висновок № 7174 з урахуванням якого, представник позивача вказує, що висновки акта перевірки ДПІ у м. Рівне № 1987/23-100/35953560 від 06.12.2010 р. спростовуються експертним дослідженням в процесі якого було встановлено, що донарахування податку на прибуток ТОВ “Стоміль Санок Україна” документально та нормативно не підтверджується, що додатково підтверджує доводи викладені в позовній заяві. Представники позивача просили суд задовольнити позовні вимоги та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0004792342/0 від 17.12.10 р., яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств на суму 192776 грн. в т.ч. 129909 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 62867 грн.

Державна податкова інспекція у м. Рівне адміністративний позов не визнала, про що подала письмові заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час проведення планової документальної перевірки ТОВ “Стоміль Санок Україна” було встановлено порушення п. 4.1 п. 4. пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в результаті чого було занижено валовий дохід за період, що перевірявся на суму 519636 грн. Вказане порушення було встановлено в результаті співставлення показників декларації по податку на прибуток за 3,4 кв. 2009 р. з показниками декларацій по податку на додану вартість за липень-грудень 2009 р. Так згідно декларацій по податку на прибуток підприємств обсяг реалізацій за 3-4 кв. 2009 р. становить 16571942 грн., а за даними декларацій по податку на додану вартість за липень-грудень 2009 р. обсяг реалізацій становить 17091578 грн., розбіжність складає 519636 грн. На вказану суму і було збільшено валові доходи ТОВ “Стоміль Санок Україна”. Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0004792342/0 від 17.12.10 р. є правомірним і підстави для його скасування відсутні. Просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2010 р. ДПІ у м. Рівне було складено акт № 1987/23-100/35953560 про результати планової виїзної перевірки ТОВ “Стоміль Санок Україна” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р.

За наслідками проведеної перевірки було встановлено порушення п. 4.1, ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в результаті чого було занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на суму 129909 грн. у т.ч. за 3 кв. 2009 р. на суму 109034 грн., за 4 кв. 2009 р. на суму 20875 грн.

На підставі акта перевірки № 1987/23-100/35953560 від 06.12.2010 р. ДПІ у м. Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу було визначено податок на прибуток на суму 192776 грн. в т.ч. 129909 грн. основного платежу та 62867 грн. застосованих штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, визначаючи суму заниження податку на прибуток підприємств ДПІ у м. Рівне співставили показники декларацій по податку на прибуток підприємств за 3,4 кв. 2009 р. (рядок 01.1 “доходи від продажу товарів, робіт, послуг”) з показниками декларацій по податку на додану вартість (рядок 1 “операції, що оподатковуються на митній території за 20 відсотковою ставкою, крім імпорту) за періоди липень-грудень 2009 р. В результаті такого співставлення виникла розбіжність в сумі 519636 грн. в т.ч. 436136 грн. за 3 кв. 2009 р. та 83500 грн. за 4 кв. 2009 р.

В судовому засіданні 23.02.2011 р. представником позивача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що для встановлення обєктивних обставин по даній справі необхідні спеціальні знання в сфері бухгалтерського та податкового обліку, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та необхідність призначення судово-економічної експертизи, що у відповідності до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2011 р. по справі 2а-6341/10/1770 було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Який загальний обсяг реалізації згідно даних декларації по податку на додану вартість ТОВ “Стоміль Санок Україна” в 3 кв. 2009 р. та 4 кв. 2009 р. з урахуванням коригувань із-за повернення товарів відображених в додатках № 1 “розрахунок сум коригування ПДВ” тих же декларацій і як він відповідає даним рядка 01.1 “Декларації по податку на прибуток підприємств за аналогічні періоди”?

2.Чи підтверджується нормативно та документально заниження податку на прибуток ТОВ “Стоміль Санок Україна” за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. в тому числі за 3 кв. 2009 р. в сумі 109034 грн., 4 кв. 2009 р. в сумі 20875 грн., встановлене актом перевірки № 1987/23-100/35953560 від 06.12.2010 р.

26.05.2011 р. до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов висновок № 7174 судово-економічної експертизи по справі № 2а-6341/10/1770 складений експертом Данилюк Н.К.

По першому питанню експертом дано наступну відповідь: “загальний обсяг реалізації згідно даних декларацій по податку на додану вартість ТОВ “Стоміль Санок Україна” в 3 кв. 2009 р. та в 4 кв. 2009 р. з урахуванням коригувань із-за повернення товарів відображених в додатках № 1 “Розрахунки коригувань сум ПДВ” тих декларацій становить: за 3 кв. 2009 р. в сумі 9289318 грн., за 4 кв. 2009 р. в сумі 7283850 грн., разом 16573168 грн. Розбіжність між показниками, задекларованими ТОВ “Стоміль Санок Україна” за період липень-грудень 2009 р. в деклараціях з податку на прибуток (рядок 01.1) щодо доходів від продажу товарів, робіт, послуг та деклараціях з податку на додану вартість щодо обсягів поставок з врахуванням коригувань із-за повернення товарів, відображених в Додатках № 1 “Розрахунок коригувань сум ПДВ” становлять 4086 грн. за 3 кв. 2009 р. та 2860 грн. за 4 кв. 2009 р., разом 1226 грн. ”

По другому питанню експертом надано наступну відповідь: “за результатами проведеного дослідження, в обємі наданих документів заниження податку на прибуток ТОВ “Стоміль Санок Україна” за період з 1 липня 2009 р. по 30 червня 2010 р., в т.ч. за 3 кв. 2009 р. в сумі 109034 грн., за 4 кв. 2009 р. в сумі 20875 грн. встановлене актом перевірки № 1987/23-100/35953560 від 06.12.2010 р. нормативно та документально не підтверджується”.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України Висновок експерта для суду не є обовязковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

В судовому засіданні представник відповідача жодних спростувань на висновок № 7174 судово-економічної експертизи в письмовій або усній формі суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “Стоміль Санок Україна” за період липень-грудень 2009 р. декларацій по податку на додану вартість подавалися із заповненням додатку № 1 “Розрахунок коригувань сум ПДВ”. Вказане коригування полягало у зменшенні загальних обсягів поставок та відповідному зменшенні сум податкових зобовязань за відповідні періоди.

Співставлячи вказані обставини з описовою частиною акта перевірки № 1987/23-100/35953560 від 06.12.2010 р. суд встановив, що під час співставлення податкових декларацій по ПДВ з показниками податкових декларацій по податку на прибуток підприємств за аналогічні періоди вказані обставини ревізорами не враховувалися.

В той же час не врахування коригуючих показників декларацій по податку на додану вартість зі сторони ревізорів ДПІ у м. Рівне призвело до відображення в акті перевірки № 1987/23-100/35953560 від 06.12.2010 р. даних декларацій по податку на додану вартість за періоди липень-грудень 2009 р., що не відповідають дійсності та є значно завищеними.

За таких обставин суд вважає, що висновок № 7174 судово-економічної експертизи відповідає фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи первинним документам в той час як висновки, акта перевірки № 1987/23-100/35953560 від 06.12.2010 р. не ґрунтуються на дослідження фактичних обставин справи, що мали місце та є надуманими.

Згідно п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 висвітлити показники, які відображаються субєктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні документальної перевірки ревізори ДПІ у м. Рівне не досліджували первинні документи, а виявлені порушення ґрунтуються виключно на субєктивному спотворенні фактичних обставин, що мали місце.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0004792342/0 від 17.12.10 р., яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств на суму 192776 грн. в т.ч. 129909 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 62867 грн. слід скасувати в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0004792342/0 від 17.12.10 р.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №0004792342/0 від 17 грудня 2010 року

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальнстю "Стоміль Санок Україна" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.