Постанова № 16477791, 15.06.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1929/2011

15 червня 2011 року 17год. 40хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Нечепорук Л.Ю.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне

про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" (далі ВАТ "Рівнеазот") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) про визнання податкового повідомлення-рішення №0000202344 від 18.04.2011 року протиправним (нечинним) та його скасування.

Позовні вимоги повністю підтримані у судовому засіданні представником позивача, яка ствердила, що висновки відповідача, покладені в основу винесення податкового повідомлення-рішення, згідно з якими ВАТ "Рівнеазот" зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 815369,00 грн. та застосовано штрафні санкції на рівні 1,00 грн., є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах податкового законодавства. Зокрема зазначила, що ВАТ "Рівнеазот" у грудні 2010 року віднесло до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 595350,00 грн., що було сплачене у листопаді 2010 року в порядку, встановленому пп.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/94-ВР від 03.04.1997 року, за результатами операції з оренди майна у Компанії "STERNAKO VENTURES LIMITED". Враховуючи ту обставину, що за результатам розрахунків з бюджетом за звітний період грудень 2010 року у ВАТ "Рівнеазот" виникало відємне значення з ПДВ, вказана сума була включена до рядка 22.2 податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року, і як наслідок, була перенесена до рядка 23.1 податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року і збільшила суму відємного значення з ПДВ за вказаний період. Податковий орган, констатувавши в акті перевірки той факт, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.11.2010 року визнано недійсним договір купівлі-продажу, за яким компанія "STERNAKO VENTURES LIMITED" набула у власність майно ВАТ "Рівнеазот", яке в подальшому надавалось позивачу в оренду, зробив висновки про те, що застосування наслідків недійсності правочину свідчить про відсутність факту отримання ВАТ "Рівнеазот" послуг оренди такого майна в листопаді 2010 року. На противагу таким висновкам, зазначила, що реституція застосована між сторонами 16.11.2010 року, що підтверджено актом приймання-передачі майна, який предявлявся до перевірки, а відтак, нарахування позивачу орендної плати за період з 01 по 15 листопада 2010 року, як і ПДВ в її складі, здійснено цілком правомірно. Також вказала, що ВАТ "Рівнеазот" у грудні 2010 року включило до складу податкових зобовязань ПДВ в сумі 220019,00 грн. по операціях з отримання послуг від таких нерезидентів, як ТОВ "Доломіт" (Білорусь), ВАТ "Нітроферт" (Естонія), "Inspektorate" (Естонія), ТОВ "ГИАП" (Білорусь), на їх території. В подальшому, вказана сума була включена до рядка 12.4 податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року, як сума податкового кредиту по послугах, отриманих від нерезидента і, відповідно, збільшила суму відємного значення з ПДВ за вказаний період. Податковий орган, констатувавши в акті перевірки, що за правилами пп."в" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, до складу податкового кредиту може бути віднесене ПДВ лише по тих послугах нерезидента, які отримані платником податку на митній території України, зробив висновки про неправомірність визначення ВАТ "Рівнеазот" відємного значення з ПДВ за вказаний період. При цьому, зазначила, що ДПІ у м.Рівне не врахувало тієї обставини, що ВАТ "Рівнеазот", включивши у грудні 2010 року до складу податкових зобовязань відповідні суми ПДВ, набуло права віднести їх до складу податкового кредиту за нормами Закону України "Про податок на додану вартість" №168/94-ВР від 03.04.1997 року, чинного на той час, а тому поширення на ці правовідносини норм Податкового кодексу України, яким по іншому врегульовано питання формування податкового кредиту по операціях з отримання послуг від нерезидентів, є протиправним. За наведеного просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2011 року та представники - в судовому засіданні 08.06.2011 року, проти позову заперечили, посилаючись на відсутність з боку податкового органу порушень норм матеріального і процесуального законодавства під час проведення перевірки позивача та винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Вказали, що підставою для зменшення позивачу відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 815369,00 грн. стали встановлені в ході проведення перевірки обставини порушення ВАТ "Рівнеазот" норм податкового права. Так, що стосується зменшення відємного значення на 595350,00 грн., то таке здійснено за результатами аналізу операцій позивача з отримання в оренду майна від Компанії "STERNAKO VENTURES LIMITED". А саме, в ході перевірки виявлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.11.2010 року договір купівлі-продажу, за яким компанія "STERNAKO VENTURES LIMITED" набула у власність майно ВАТ "Рівнеазот", визнано недійсним із застосуванням двосторонньої реституції. З огляду на це, ВАТ "Рівнеазот" в листопаді 2010 року фізично не могло орендувати майно, яке рішенням суду повернуто у його власність. Відтак, ДПІ у м.Рівне правомірно констатувала, що факт придбання позивачем у листопаді 2010 року послуг, по яким сформований податковий кредит у грудні 2010 року, відсутній. Як наслідок, підставно заперечила право позивача на такий податковий кредит, і зменшила відємне значення ПДВ наступного періоду. Що стосується зменшення відємного значення на 220019,00 грн., то таке здійснено за результатами аналізу операцій позивача з нерезидентами: ТОВ "Доломіт" (Білорусь), ВАТ "Нітроферт" (Естонія), "Inspektorate" (Естонія) та ТОВ "ГИАП" (Білорусь). Так, в ході перевірки виявлено, що ВАТ "Рівнеазот" включено до складу податкового кредиту у січні 2011 року ПДВ по отриманих від вказаних нерезидентів послугах. Під час перевірки позивачем не було надано актів виконаних робіт (наданих послуг) за участю вказаних контрагентів, що не дало змоги ревізорам підтвердити той факт, що ці послуги надавалися на території України. Оскільки за правилами п.186.2 ст.186 та пп."в" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, до складу податкового кредиту дозволяється відносити ПДВ лише по тих послугах нерезидента, які отримані платником податку на території України, задекларована позивачем в рядку 12.4 декларації з ПДВ за січень 2011 року сума податкового кредиту не підтверджена. Відповідно до цього, ДПІ у м.Рівне підставно зменшила на вказану суму відємне значення з ПДВ даного періоду. За наведеного, просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до договору оренди майна №1330 від 01.09.2008 року Компанія "STERNAKO VENTURES LIMITED", від імені якої відповідно до агенського договору діє ТОВ "Інвестиційна компанія "Астра", передала ВАТ "Рівнеазот" в оренду будівлі, пристрої, машини на обладнання загальною вартістю 74664198 доларів США, що знаходяться в м.Рівне-17, Рівненської області, тобто за місцезнаходженням ВАТ "Рівнеазот". Орендна плата за додатковою угодою №2 від 25.03.2009 року була встановлена на рівні 750000 доларів США (а.с.154-167).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.11.2010 року у справі №14/162 за позовом ВАТ "Рівнеазот" до Компанії "STERNAKO VENTURES LIMITED" про визнання договору купівлі-продажу №2104661 від 23.05.2007 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, позов задоволено, визнано недійсним договір та зобовязано Компанію "STERNAKO VENTURES LIMITED" повернути ВАТ "Рівнеазот" активи у вигляді майна як рухомого так і нерухомого, що складає майновий комплекс, який забезпечує можливість замкнутого виробництва хімічної промисловості (а.с.169-170).

На виконання вказаного рішення сторони 16.11.2010 року склали акт приймання-передачі нерухомого майна та акт приймання-передачі рухомого майна, споруд та передавальних пристроїв (а.с.182-183).

Також 16.11.2010 року сторони уклали угоду про розірвання договору оренди майна №1330 від 01.09.2008 року (а.с.226-227).

Разом з тим за період з 01.11.2010 року по 15.11.2010 року ВАТ "Рівнеазот" використовувало вказане майно на умовах оренди, що підтверджено актом №11 від 16.11.2010 року, де сума послуг по оренді визначена на рівні 375000 доларів США (а.с.168). Розрахунки по орендній платі у даному періоді позивачем не проводились.

14.12.2010 року ВАТ "Рівнеазот" подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 року, в якій у рядку 7 колонки Б розділу I "Податкові зобовязання" задекларувало податкові зобовязання з ПДВ по послугах, отриманих від нерезидента на митній території України в розмірі 662363 грн., в тому числі 595350 грн. ПДВ в складі орендної плати нарахованої на користь Компанії "STERNAKO VENTURES LIMITED" (еквівалент 375000 доларів США = 2976750 грн. х 20% = 595350 грн.)(а.с.34-52).

19.01.2011 року ВАТ "Рівнеазот" подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року, в якій в рядку 12.3 колонки Б розділу II "Податковий кредит" задекларувало податковий кредит по послугах, отриманих від нерезидента в розмірі 662363 грн., що було віднесено до складу податкових зобовязань з ПДВ попереднього періоду. За результатами розрахунків з бюджетом за вказаний звітний період, у платника податків виникло відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на рівні 30315673 грн., яке платником податку включено до рядочку 22.2, тобто віднесено до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (а.с.53-71).

Вказана сума включена ВАТ "Рівнеазот" до рядку 23.1 податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року, як значення рядка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду, що приймає участь у розрахунку відємного значення, яке включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду і входить до складу рядка 26 як залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с.74).

Крім цього, ВАТ "Рівнеазот" мало правові відносини з такими фірмами-нерезидентами, як: ТОВ "Доломіт" (Білорусь), ВАТ "Нітроферт" (Естонія), Компанія "Inspektorate" (Естонія) та ТОВ "ГИАП" (Білорусь).

Так, з ТОВ "Доломіт" 08.12.2009 року був укладений договір №39-у на поставку вапнякового борошна, за умовами якого в ціну продукції включені і транспортні витрати, повязані з доставкою завантажених мінераловозів по території Республіки Білорусь: від станції Придвінська Білоруської залізниці до кордону з Україною: станція Горинь станція Бережесть. Послуги по доставці отримано ВАТ "Рівнеазот" згідно акту №19 від 29.11.2010 року на суму 139340,48 грн. (17553,6 доларів США) та згідно акту №20 від 13.12.2010 року на суму 186140,71 грн. (23404,8 доларів США). Розрахунки з нерезидентом проведені в грудні 2010 року та січні 2011 року, відповідно, через розрахунковий рахунок (а.с.113-123, 205-223).

З ВАТ "Нітроферт" 01.09.2010 року був укладений договір №15/10 оренди залізничних вагонів-цистерн для перевезення рідкого аміаку. Послуги по оренді отримано ВАТ "Рівнеазот" згідно акту №3 від 30.11.2010 року на суму 91445,76 грн. (11520 доларів США). Розрахунки з нерезидентом проведені в січні 2011 року шляхом заліку взаємних однорідних вимог (а.с.124-128, 192,224-225). Також з даним контрагентом 02.11.2010 року було укладено договір №17/10 суборенди залізничних вагонів-мінераловозів. Оплату проведено 29.12.2010 року на суму 450272,21 грн. (42864,00 євро). А послуги по суборенді отримано ВАТ "Рівнеазот" згідно акту №1 від 31.12.2010 року, акту №1/1 від 31.12.2010 року, акту №3/1 від 31.01.2001 року та акту №5 від 28.02.2011 року, з урахуванням актів анулювання та корегування (а.с.135-140,193-198).

З Компанією "Inspektorate" 09.01.2009 року був укладений договір 01/2009 на роботи по комплексному тестуванню аміачної селітри, місце виконання робіт по договору лабораторія Компанії "Inspektorate" в Естонії та полігон в м.Таллін. Послуги отримано ВАТ "Рівнеазот" згідно акту №Е09590 від 30.11.2010 року на суму 28853,59 грн. (2765 євро). Розрахунки з нерезидентом проведені в грудні через розрахунковий рахунок (а.с.129-134).

З ТОВ "ГИАП" (Государственный Институт Азотной Промышлености) 25.02.2009 року був укладений контракт №494/08 на розробку робочої документації "Виробництво неконцентрованої азотної кислоти під тиском 0,63 МПа на ВАТ "Рівнеазот" м. Рівне, Україна. Заміна системи КІП і агрегатів УКЛ-7 №1,2,4 цеху НАК на розподільчу систему управління фірми "Honeywell" без зміни технологічної частини проекту. Коректування проекту 050030 етапи 1,2 за результатами замовлення обладнання фірми "Honeywell". Оплату проведено 21.12.2010 року на суму 82647,15 грн. (7894,00 євро) та 23.12.2010 року на 121395,70 грн. (11626,00 євро). А роботи отримано ВАТ "Рівнеазот" згідно акту №43 від 01.02.2011 року та акту №125 від 22.03.2011 року (а.с.141-153, 199-202).

Загальна сума ПДВ по даним операціям склала 220019,00 грн.: (20% від 139340,48 грн. = 27868,10 грн.) + (20% від 186140,71 грн. = 37228,14 грн.) + (20% від 91445,76 грн. = 18289,15 грн.) + (20% від 450272,21 грн. = 90054,44 грн.) + (20% від 28853,59 грн. = 5770,72 грн.) + (20% від 82647,15 грн. = 16529,43 грн.) + (20% від 121395,70 грн. = 24279,14 грн.).

19.01.2011 року ВАТ "Рівнеазот" подало податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року, в якій в рядку 7 колонки Б розділу I "Податкові зобовязання" задекларувало податкові зобовязання з ПДВ по послугах, отриманих від нерезидента на митній території України в розмірі 220019 грн. (а.с.53).

16.02.2011 року ВАТ "Рівнеазот" подало податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 року в якій в рядку 12.3 колонки Б розділу II "Податковий кредит" задекларувало податковий кредит по послугах, отриманих від нерезидента в розмірі 220019 грн., що було віднесено до складу податкових зобовязань попереднього періоду. За результатами розрахунків з бюджетом за вказаний звітний період, у платника податків виникло відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на рівні 4574208 грн., яке зазначено в рядку 18.2 та включено до рядку 22.2, тобто до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (а.с.72-88).

Правомірність формування ВАТ "Рівнеазот" у грудні 2010 року, як суми податкового зобовязання по операціям з ТОВ "Доломіт" (Білорусь), ВАТ "Нітроферт" (Естонія), Компанія "Inspektorate" (Естонія) та ТОВ "ГИАП" (Білорусь), так і суми податкового кредиту по операціям з Компанією "STERNAKO VENTURES LIMITED" підтверджена актом позапланової податкової перевірки №208/23-300/05607824 від 22.02.2011 року (а.с.89-110).

З 11.03.2011 року по 04.04.2011 року ДПІ у м.Рівне проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Рівнеазот" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2010 року та правомірності формування залишку відємного значення (р.26) в декларації за січень 2011 року. Її результати оформлені актом №382/23-300/05607824 від 05.04.2011 року (а.с.11-21). Актом зафіксовано завищення платником податку відємного значення у декларації з ПДВ за січень 2011 року по рядку 26 на 595350,00 грн., а по рядку 18.2 на 220019,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000202344 від 18.04.2011 року, згідно якого ВАТ "Рівнеазот" зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на 825369,00 грн. і застосовано штрафну санкцію в розмірі 1,00 грн.(а.с.9).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми законодавства, що діяло на час існування відповідних правовідносин.

Згідно з положеннями п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/94-ВР від 03.04.1997 року, чинного до 01.01.2011 року, операції з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України були об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Підпункт 7.3.6 п.7.3 ст.7 вказаного Закону датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) визначав дату списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дату оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

А підпункт 7.5.2 п.7.5 ст.7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України визначав дату сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Відповідно до пункту 5.5 Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 року, зареєстрованого в Мін'юсті України 09.07.1997 року за №250/2054 (у редакції наказу ДПА України №213 від 15.06.2005 року, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.2005 року за №702/10982), чинного до 04.03.2011 року, обсяги послуг, отриманих від нерезидента на митній території України, включалися до рядка 7 розділу I "Податкові зобов'язання" податкової декларації з податку на додану вартість.

А відповідно до пункту 5.7 вказаного Порядку, до розділу II "Податковий кредит" (рядки 10 - 15 декларації) включалися обсяги придбання з податком на додану вартість або без податку на додану вартість товарів (послуг), основних фондів на митній території України, імпортованих товарів, отриманих на митній території України від нерезидента послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, а також тих, які не призначалися для їх використання у господарській діяльності, або придбані з метою їх використання для поставки послуг за межами митної території України, місце поставки яких визначалося відповідно до п.6.5 ст.6 Закону, окремо за цілями використання (здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню, звільнені від оподаткування, не є об'єктом оподаткування).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, а сторонами визнано, що в листопаді між ВАТ "Рівнеазот" та Компанією "STERNAKO VENTURES LIMITED" підписано акт про отримання послуг з оренди майна за період з 01 п 15 листопада 2011 року, тобто настала перша з двох подій, яка свідчить про виникнення податкових зобов'язань з ПДВ у позивача, як у податкового агента нерезидента. Позивач до рядка 7 розділу I "Податкові зобов'язання" податкової декларації за листопад 2011 року включив 595350,00 грн. ПДВ в складі орендної плати, нарахованої на користь даного нерезидента, відтак податок вважався таким, що сплачений до бюджету. В наступному податковому періоді, відповідно до підпункту 7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/94-ВР від 03.04.1997 року, що був чинним до 01.01.2011 року, у позивача виникло право на податковий кредит і ВАТ "Рівнеазот" вказаним правом скористався, включивши в рядок 12 розділу II "Податковий кредит" в тому числі і 595350,00 грн. - ПДВ сплаченого в порядку пп.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону.

Відповідно до пункту 5.11 Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 року, зареєстрованого в Мін'юсті України 09.07.1997 року за №250/2054 (у редакції наказу ДПА України №213 від 15.06.2005 року, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.2005 року за №702/10982), чинного до 04.03.2011 року, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону, а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Оскільки за результатами розрахунків з бюджетом за грудень 2011 року у ВАТ "Рівнеазот" виникло відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на рівні 30315673,00 грн., на розмір якого мала безпосередній вплив і сума податкового кредиту 595350,00 грн., задекларованого платником податків по операціям з отримання послуг від Компанії "STERNAKO VENTURES LIMITED", яке віднесено до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, тобто відображено у рядку 22.2 податкової декларації за грудень 2010 року, то позивач підставно переніс вказану суму до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду, тобто січня 2011 року, як суму, що приймає участь у розрахунку відємного значення, яке включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду і входить до складу рядка 26 як залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відтак, декларування "Рівнеазот" залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) у декларації за січень 2011 року, в частині 595350,00 грн., за рахунок відємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за грудень 2010 року, в цій же частині, яке, в свою чергу, виникло за рахунок податкового кредиту, задекларованого платником податків у грудні 2010 року по операціям з отримання послуг від Компанії "STERNAKO VENTURES LIMITED", є таким, що повністю відповідає вимогам чинного на той час законодавства.

Суд відхиляє доводи ДПІ у м.Рівне про те, що з огляду рішення Господарського суду Рівненської області від 03.11.2010 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким компанія "STERNAKO VENTURES LIMITED" набула у власність майно ВАТ "Рівнеазот", факт отримання позивачем послуг оренди такого майна в листопаді 2010 року відсутній.

По-перше, в силу вимог ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. В свою чергу, за правилами ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, з дня оголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відтак, рішення Господарського суду Рівненської області від 03.11.2010 року не могло набрати законної сили раніше 13.11.2010 року, а відповідно і підлягати обовязковому виконанню раніше вказаної дати.

По-друге, вказаним рішенням на сторони договору, який визнано недійсним, покладено обовязок по застосуванню реституції і така фактично була проведена 16.11.2011 року. Разом з тим, до моменту повернення майна у власність ВАТ "Рівнеазот" воно використовувалось позивачем у господарській діяльності на правах оренди, тому нарахування орендної плати за період з 01 по 15 листопада 2011 року проведено підставно, а відтак, і сплата позивачем в її складі ПДВ в порядку пп.7.3.6 п.7.3 ст.7 3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/94-ВР від 03.04.1997 року, чинного до 01.01.2011 року, з подальшим віднесенням суми ПДВ до податкового кредиту, здійснена правомірно.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що висновки відповідача про завищення позивачем в грудні 2010 року податкового кредиту по послугах оренди, отриманих від нерезидента в період з 01 по 15 листопада 2010 року, і як наслідок, завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у декларації з ПДВ за грудень 2010 року, яке перенесено до рядку 23.1 декларації з ПДВ за січень 2011 року і, відповідно, увійшло до рядку 26 даної декларації, є протиправними, а тому податкове повідомлення-рішення №0000202344 від 18.04.2011 року в цій частині підлягає скасуванню.

Що стосується іншої частини вказаного рішення, то така скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, згідно з положеннями п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/94-ВР від 03.04.1997 року, чинного до 01.01.2011 року, операції з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України були об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Підпункт "а" п.6.5 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/94-ВР від 03.04.1997 року, чинного до 01.01.2011 року, місцем поставки послуги, яка надається нерезидентом, визначав місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступав податковим агентом такого нерезидента.

Відповідно, місцем поставки для українських субєктів господарювання послуг, які надавалися нерезидентом, у якого відсутні представництва чи агентства на території України, вважалася територія України, навіть у тому випадку, коли ці послуги фактично виконувались за межами митної території України.

Відповідно, отримувач таких послуг, не зважаючи на ту обставину де фактично надаються послуги, виступав податковим агентом нерезидента, тобто при придбанні таких послуг здійснював розрахунки з бюджетом в частині податку на додану вартість шляхом включення податку на додану вартість до своїх податкових зобовязань.

Як зазначалося вище, за правилами пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/94-ВР від 03.04.1997 року, чинного до 01.01.2011 року, датою виникнення права платника податку на податковий кредит для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України визначалася дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6.

Відповідно, до цього датою сплати податку на додану вартість до бюджету вважалася дата подання отримувачем послуг декларації з податку на додану вартість, в якій сума податку на додану вартість за послуги нерезидента включена до податкових зобовязань.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, а сторонами визнано, що ВАТ "Рівнеазот" суму ПДВ в загальному розмірі 220019,00 грн. по послугах, наданих такими нерезидентами, як: ТОВ "Доломіт" (Білорусь), ВАТ "Нітроферт" (Естонія), Компанія "Inspektorate" (Естонія) та ТОВ "ГИАП" (Білорусь), на їх території, включило до складу своїх податкових зобовязань у грудні 2010 року.

Податкова декларація за грудень 2010 року подана позивачем до податкового органу 19.01.2011 року. Відповідно до цього, за умови продовження дії Закону України "Про податок на додану вартість" №168/94-ВР від 03.04.1997 року, у ВАТ "Рівнеазот" в січні 2011 року виникло б право на включення суми 220019,00 грн. до складу податкового кредиту.

Однак, з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, норми якого по іншому регулюють питання формування податкового кредиту платником податків, що отримує послуги від нерезидента.

Так, за правилами пп.в) п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

В свою чергу, місце постачання послуг чітко визначено в п.186.2.-п.186.4 ст.186 Податкового кодексу України. Так, за правилами пп.186.2.1. даного пункту, місцем постачання є місце фактичного постачання послуг, пов'язаних з рухомим майном (а саме послуг, що є допоміжними у транспортній діяльності: навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види послуг; послуг із проведення експертизи та оцінки рухомого майна; послуг, пов'язаних із перевезенням пасажирів та вантажів, у тому числі з постачанням продовольчих продуктів і напоїв, призначених для споживання; послуг із виконання ремонтних робіт і послуг із переробки сировини, а також інших робіт і послуг, що пов'язані з рухомим майном). За правилами пп.186.2.2. даного пункту місцем постачання для тих послуг, які пов'язані з нерухомим майном є фактичне місцезнаходження нерухомого майна. Правила пп.186.2.3. визначають місце постачання послуг у сфері культури, мистецтва, освіти, науки, спорту, розваг за місцем фактичного їх надання. А п.186.3. вказаної статті встановлює вичерпний перелік послуг, місцем постачання яких є місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання. Місцем постання решти послуг, відповідно до п.186.4 вказаної статті, є місце реєстрації постачальника.

В переліку послуг, що зазначені в п.186.3. ст.186 Податкового кодексу України відсутні ті види послуг, які ВАТ "Рівнеазот" отримувало від ТОВ "Доломіт", ВАТ "Нітроферт", Компанії "Inspektorate" та ТОВ "ГИАП". Умовами договорів з нерезидентами та актами на їх виконання доведено, що такі послуги фактично надавалися за межами митної території України.

Відтак за правилами пп.в) п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України у ВАТ "Рівнеазот" не виникало право на віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціях з отримання послуг від нерезидентів, що надаються за межами митної території України та місцем постачання яких не вважається митна територія України.

Податковим кодексом України не встановлено жодних умов про пролонгування дії окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість" №168/94-ВР від 03.04.1997 року, чи перехідних положень, які б регулювали питання визначення суми податкового кредиту з ПДВ за правилами, відмінними від тих, що встановлені у Податковому кодексі України.

Оскільки позивачем податковий кредит в січні 2011 року сформовано в тому числі за рахунок ПДВ, сплаченого (нарахованого) по операціям з отримання послуг від нерезидентів на їх території, такі дії податковим органом правомірно кваліфіковані, як порушення вимог пп.в) п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України. Оскільки вказана сума податкового кредиту мала безпосередній вплив на результат розрахунків з бюджетом за вказаний звітний період, де у платника податків виникло відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в рядку 18.2, то ДПІ у м.Рівне підставно констатувала завищення такого відємного значення на 220019,00 грн.

Відтак, податкове повідомлення-рішення №0000202344 від 18.04.2011 року в цій частині є законним і обґрунтованим, і до скасування не підлягає.

Доводи сторони позивача про те, що право на податковий кредит у ВАТ "Рівнеазот" виникло в грудні 2010 року, а тому норми Податкового кодексу України не повинні застосовуватись, як такі, що не мають зворотної дії в часі, суд відхиляє як надумані з огляду на наступне.

За правилами пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/94-ВР від 03.04.1997 року, чинного до 01.01.2011 року, датою виникнення права платника податку на податковий кредит для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України визначалася дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті, тобто дата подання декларації з податку на додану вартість, в якій сума податку на додану вартість за отримані від нерезидента послуги включена до податкових зобовязань.

Матеріалами справи підтверджено, що податкова декларація за грудень 2010 року, в якій ВАТ "Рівнеазот" віднесено до складу податкових зобовязань податок на додану вартість за отримані від нерезидентів послуги в сумі 220019,00 грн., подана позивачем до податкового органу в січні 2011 року, а саме 19.01.2011 року. Відтак, у позивача не могло виникнути право на податковий кредит раніше дати подання декларації, тобто в грудні 2010 року.

В свою чергу, подаючи 16.02.2011 року податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 року, ВАТ "Рівнеазот" не мало правових підстав, керуватися при її заповненні норами податкового права, що втратили чинність. Фактично, в частині розрахунків з бюджетом по податку на додану вартість платник податків мав право лише перенести відємне значення декларації попереднього періоду грудня 2010 року до декларації звітного періоду січня 2011 року, але у випадку з декларуванням ПДВ по послугах від ТОВ "Доломіт", ВАТ "Нітроферт", Компанії "Inspektorate" та ТОВ "ГИАП" в грудні 2010 року у ВАТ "Рівнеазот" виникало податкве зобов'язання, а не податковий кредит, а відтак збільшити розмір відємного значення сума такого ПДВ не могла.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ВАТ "Рівнеазот" слід задовольнити частково.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету в пропорційній задоволеним позовним вимогам частині.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №0000202344 від 18.04.2011 року визнати протиправним та скасувати в частині зменшення Відкритому акціонерному товариству "Рівнеазот" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 595350,00 грн.

В решті вимог - відмовити.

Присудити на користь позивача Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.