Постанова № 16477611, 15.06.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2009/2011

15 червня 2011 року 12год. 21хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Таустік Л.Г. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Кучмак В.З., представник Гайдученко Н.В.,

відповідача: представник Чорномаз Ю П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Західекспотранс"

доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Західекспотранс” звернулося з адміністративним позов про скасування податкових повідомлень-рішень Дубенської ОДПІ № 0000682340/0 від 08.11.2010 р., яким визначено податок на прибуток на суму 36519,93 грн. в т.ч. 25975,44 грн. основного платежу та 10544,49 грн. застосованих штрафних санкцій, № 0000692340/0 від 08.11.2010 р., яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість на суму 57095,37 грн. в т.ч. 38063,58 грн. основного платежу та 19031,79 грн. застосованих штрафних санкцій, № 0029411740/0 від 08.11.2010 р.. яким визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на суму 25237,44 грн. в т.ч. 6309,36 грн. основного платежу та 18928,08 грн. застосованих штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що під час проведення перевірки ревізору було надано первинні бухгалтерські документи, що підтверджують отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а саме товарно-транспортні накладні. Тому висновки податкового органу та описані порушення є помилковими і таким, що не мали місце. Спростовуючи завищення амортизаційних відрахувань по автомобілю Шкода Октавія Тур НОМЕР_6 позивач зазначає, що вказаний транспортний засіб було надано в оренду ТОВ “Компанія “Зевс ЛТД”, а в наступному був викрадений пп. 8.4.4 п. 8.4 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в разі втрати основного фонду платник податку у звітному періоді в якому відбулася така втрата не змінює балансову вартість такого фонду. Тобто, факт викрадення автомобілю Шкода Октавія Тур НОМЕР_6 не впливає на нарахування амортизаційних відрахувань ПП “Західекспортанс” до досягнення балансової вартості нульового значення. Документи на підтвердження вказаних обставин були надані під час проведення перевірки інспектору.

Спростовуючи порушення Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. позивач вказує, що доводи ДПІ про завищення податкового кредиту на суму 23966,15 грн. через те, що транспортні засоби частково не використовувалися в рамках господарської діяльності є лише припущенням, яке не узгоджується з приписами п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р.. На думку позивача в разі продажу транспортних засобів нижче їх балансової вартість слід лише застосовувати наслідки передбачені пп. 8.4.4 п. 8.4 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., що полягає у зменшенні балансової вартості на суму вартості продажу основних фондів.

Заперечуючи проти визначення податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб позивач вказує, що витрачання коштів, які видавалися працівникам підприємства під звіт для купівлі продукції, товарів та робіт у приватних підприємців підтверджується належними розрахунковими документами, зокрема товарними чеками, які мають право видавати фізичні особи підприємці, що перебувають на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Таким чином, відсутні підстави для оподаткування сум надміру витрачених коштів, що регулюється п. 9.10 ст. 9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003 р.

В судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов повністю та пояснили, що загалом акт перевірки складено з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 в результаті чого описані порушення не відповідають первинним документам, що надавалися під час проведення перевірки та є необґрунтованими. Представники позивача просили суд задовольнити позов повністю та скасувати податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № 0000682340/0 від 08.11.2010 р., яким визначено податок на прибуток на суму 36519,93 грн. в т.ч. 25975,44 грн. основного платежу та 10544,49 грн. застосованих штрафних санкцій, № 0000692340/0 від 08.11.2010 р., яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість на суму 57095,37 грн. в т.ч. 38063,58 грн. основного платежу та 19031,79 грн. застосованих штрафних санкцій, № 0029411740/0 від 08.11.2010 р.. яким визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на суму 25237,44 грн. в т.ч. 6309,36 грн. основного платежу та 18928,08 грн. застосованих штрафних санкцій.

Дубенська обєднана державна податкова інспекція адміністративний позов не визнала, про що подала письмові заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час проведення перевірки було встановлено порушення абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.2.1 п. 8.2, пп. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 25975,44 грн. вказані порушення виникло в результаті того, що під час проведення перевірки позивачем не було надано товарно-транспортні накладні, що підтверджують правомірність включення до складу валових витрат 69588 грн., що сплачені ПП. “Західекспотранс” за надані транспортні послуги. Крім того, було встановлено, що позивачем завищено амортизаційні відрахування в періоді, що перевірявся на суму 34313,71 грн., що автомобіль Шкода Октавія Тур НОМЕР_6 на який відбувалося таке нарахування був викрадений та не використовувався в ромках господарської діяльності підприємства. Крім того, під час проведення перевірки було встановлено порушення ПП “Західекспотранс” пп. 7.3.1. п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 38063,58 грн. Вказані порушення виникли внаслідок того, що позивачем до складу податкового кредиту було віднесено повну вартість автомобілів, які в наступному реалізовувалися за ціною значно нижною за їх балансову вартість, що свідчить про їх невикористання в господарській діяльності підприємства. В результаті ПП. “Західекспотранс” було завищено податкового кредиту на суму 23966,14 грн. Вказує, що під час проведення перевірки було встановлено реалізацію ПП. “Західекспотранс” дизпалива згідно податкової накладної № 324 від 04.06.2009 р. на суму 70487,20 грн. в т.ч. ПДВ 14097,44 грн. Вказана господарська операція не була відображена декларації по податку на додану вартість за червень 2009 р. Обґрунтовуючи виявлені порушення п. 1.15, п. 1.17 ст. 1, пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п. 3.4 ст. 3, пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 9.10 ст. 9, пп. “а” п. 19.2 ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003 р. в результаті чого було не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб на суму 6309,36 грн. представник відповідача вказує, що під час проведення перевірки було встановлено, що витрачання коштів, які надавалися під звіт не підтверджується первинними розрахунковими документами. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2010 р. було складено акт № 196/23/35612995 про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства “Західекспотранс” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.

З висновків акта перевірки № 196/23/35612995 від 26.10.2010 р. вбачається, що за наслідками проведення перевірки було встановлено порушення:

- абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.2.1 п. 8.2, пп. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 25975,44 грн.;

- пп. 7.3.1. п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 38063,58 грн.;

- п. 1.15, п. 1.17 ст. 1, пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п. 3.4 ст. 3, пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 9.10 ст. 9, пп. “а” п. 19.2 ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003 р. в результаті чого було не утримано та не перераховано до бюджету штраф у сумі 6309,36 грн.

З висновками акта перевірки позивач не погодився та підписав даний акт із запереченнями, які були надані письмово 29.10.2010 р. та за результатами розгляду залишені Дубенською ОДПІ без задоволення.

На підставі акта перевірки № 196/23/35612995 від 26.10.2010 р. начальником Дубенської ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000682340/0 від 08.11.2010 р., яким визначено податок на прибуток на суму 36519,93 грн. в т.ч. 25975,44 грн. основного платежу та 10544,49 грн. застосованих штрафних санкцій, № 0000692340/0 від 08.11.2010 р., яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість на суму 57095,37 грн. в т.ч. 38063,58 грн. основного платежу та 19031,79 грн. застосованих штрафних санкцій, № 0029411740/0 від 08.11.2010 р.. яким визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на суму 25237,44 грн. в т.ч. 6309,36 грн. основного платежу та 18928,08 грн. застосованих штрафних санкцій.

ПП “Західекспотранс” оскаржило вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. За результатами розгляду первинна та повторні скарги було залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

За наслідками розгляду первинної скарги Дубенською ОДПІ 09.12.2010 р. було прийнято податкові повідомлення-рішення зі значком “1” з аналогічними номерами та на аналогічні суми, що і були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Як вбачається з акта перевірки № 196/23/35612995 від 26.10.2010 р. за період, що перевірявся ПП “Західекспотранс” було включено до складу валових витрат суму 69588 грн., а саме по звітних періодах: за 3 кв. 2009 р. в сумі 8940 грн., за 4 кв. 2009 р. 30250 грн., 1 кв. 2010 р. 30398 грн. Вказані витрати були сформовані позивачем за наслідками оплати транспортних послуг. Зменшуючи вказану суму витрат податковий орган зазначає, що під час проведення перевірки не було надано товарно-транспортні накладні, що в даному випадку є первинною транспортною документацією.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому слід враховувати, що відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XIV від 16.07.1999 р. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ПП “Західекспотранс” долучено до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних з яких вбачається факт надання для позивача транспортних послуг ПП “Черномордик” , ПП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8 Вказані документи відповідають за змістом вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні затвердженим наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 128/2568 від 20.02.1998 р.

Вказані товарно-транспортні накладні в сукупністю з актами виконаних робіт, що описані на ст.ст. 10-11 акта перевірки № 196/23/35612995 від 26.10.2010 р. суд вважає достатнім документальним підтвердженням правомірності формування ПП. “Західекспотранс” валових витрат на суму 69588 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0000682340/0 від 08.11.2010 р., яким визначено податок на прибуток підприємств підлягає скасуванню в частині визначення 17397 грн. основного платежу та 6422,35 грн. застосованих штрафних санкцій, загалом на суму 23819,35 грн.

Доводи податкового органу, щодо ненадання позивачем товарно-транспортних накладних під час проведення перевірки судом не беруться до уваги так як спростовуються письмовими доказами

Судом встановлено, що за період який перевірявся ПП. “Західекспотранс” включено до складу амортизаційних відрахувань суму 34313,71 грн. в т.ч. 1 кв. 2009 р. 7323,24 грн., 2 кв. 2009 р. 6590,92 грн., 3 кв. 2009 р. 5931,83 грн., 4 кв. 2009 р. 5338,64 грн., 1 кв. 2010 р. 4804,78 грн., 2 кв. 2010 р. 4324,30 грн. нараховано на залишкову вартість автомобіля Шкода Октавія Тур, ВК 2767 АМ.

Як було встановлено під час проведення перевірки вказаний транспортний засіб було передано ПП. “Захіекпотранс” в оренду ТОВ “Компанія Зевс ЛТД”, згідно договору оренди № 25/11 від 25.11.2008 р. В 2008 р. даний транспортний засіб було викрадено ОСОБА_9. Вказані обставини визнаються представниками сторін в судовому процесі, як наслідок вважаються судом доведеними.

Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. Під терміном “амортизація” основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Відповідно до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. Амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

Пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. під терміном “основні фонди” слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

При цьому згідно пп. 1.32 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Аналізуючи вказані норми права в розрізі ситуації, що склалася суд приходить до висновку, що ПП. “Західекспотранс” з моменту викрадення перестало використовувати транспортний засіб Шкода Октавія Тур, ВК 2767 АМ в межах господарської діяльності.

Таким чином, нарахування позивачем амортизації на суму 34313,71 грн. на неіснуючий транспортний засіб, що обєктивно, в силу його фізичної відсутності, не може використовуватися підприємством в межах господарської діяльності суперечить нормам пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. Як наслідок, суд погоджується з доводами ревізорів Дубенської ОДПІ про необхідність виключення вказаної суми з показників декларації по податку на прибуток підприємств.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № 0000682340/0 від 08.11.2010 р., яким визначено податок на прибуток підприємств в частині визначення основного платежу на суму 8578,44 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 12700,57 грн. є правомірним.

Судом встановлено, що на протязі 2010 р. ПП. “Західекспотранс” було проведено реалізацію основних фондів другої групи, а саме:

-автомобіль юджин модель 1062 НОМЕР_1 було продано ОСОБА_10 згідно накладної ЛНА-б00001 від 02.04.2010 р. за ціною 1666,67 грн. без ПДВ.;

-автомобіль юджин модель 1028ДА НОМЕР_2 було продано ОСОБА_11 згідно накладної ЛНА-б00002 від 02.04.2010 р. за ціною 1666,67 грн. без ПДВ.;

-автомобіль юджин модель 1028ДА НОМЕР_3 було продано ОСОБА_12 згідно накладної ЛНА-б00004 від 21.05.2010 р. за ціною 1333,33 грн. без ПДВ.;

-автомобіль юджин модель 1028ДА НОМЕР_4 було продано ОСОБА_13 згідно накладної ЛНА-б00003 від 20.05.2010 р. за ціною 1083,33 грн. без ПДВ.;

-автомобіль юджин модель 1028ДА НОМЕР_5 було продано ОСОБА_14 згідно накладної ЛНА-б00005 від 02.04.2010 р. за ціною 916,67 грн. без ПДВ.;

Загалом вказані транспортні засоби ПП. “Західекпотранс” було продано за ціною 6666,67 грн. без ПДВ. При цьому залишкова балансова вартість вказаних транспортних засобів становить 126497,40 грн., розбіжність між балансовою вартістю та сумою фактичної реалізації становить 119830,73 грн.

Пояснюючи таку значну різницю, представники позивача вказують про значний фізичний знос автомобілів та відутності економічної доцільності подальшого використання вказаних транспортних засобів.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому згідно пп. 1.32 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. У разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Враховуючи вказані приписи, сума коштів в розмірі 23966,14 грн., що була сплачена ПП “Західекпотранс” в якості податку на додану вартість при придбанні вказаних транспортних засобів та яка в наступному не була отримана в якості компенсації при їх продажі не може вважатися як така, що витрачена в рамках господарської діяльності підприємства, як наслідок була безпідставно відображена в складі податкового кредиту відповідних податкових періодах.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № 0000692340/0 від 08.11.2010 р., яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в частині визначення податкового зобовязання на суму 23966,14 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 11983,07 грн., загалом на 35949,21 грн. є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Як вбачається з акта перевірки № 196/23/35612995 від 26.10.2010 р. під час проведення перевірки ревізорами було встановлено факт реалізації ПП “Західекспотранс” дизельного пального на підставі податкової накладної № 324 від 04.06.2009 р. на суму 70487,20 грн. в т.ч. ПДВ 14097,44 грн., що не відображений в звітності по податку на додану вартість.

Згідно п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 висвітлити показники, які відображаються субєктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Вимоги щодо оформлення результатів документальних перевірок кореспондуються з правами органів ДПС, так згідно п. 9 ст. 11 Закону України “Про державну податкову слуху в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Таким чином, встановивши факт заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість посадові особи Дубенської ОДПІ зобовязані були витребувати у ПП. “Західекпотранс” завірену копію податкової накладної № 324 від 04.06.2009 р. на суму 70487,20 грн. в т.ч. ПДВ 14097,44 грн., як доказ виявленого порушення.

Судом неодноразово вимагалося в представника відповідача надання копії вказаного документа. Вимоги суду виконані не були. Як пояснив представник відповідача копія податкової накладної № 324 від 04.06.2009 р. під час проведення перевірки не робилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дубенською ОДПІ документально не доведено факт заниження ПП. “Західекпотранс” податку на додану вартість на суму 14097,44 грн. у звязку з чим суд вважає вказані висновки необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № 0000692340/0 від 08.11.2010 р., яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість підлягає скасуванню в частині визначення податкового зобовязання на суму 14097,44 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 7048,72 грн., загалом на 21146,16 грн.

Під час проведення перевірки було встановлено, що ПП. “Західекпотранс” видавалися кошти під звіт працівникові ОСОБА_15 При цьому вказані кошти витрачалися на придбання автозапчастин у ПП. ОСОБА_16, ПП. ОСОБА_17, ПП. ОСОБА_18, ПП. ОСОБА_19, ПП. ОСОБА_20, що перебувають на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності і на підтвердження придбання запчастин надавли товарні чеки.

При вирішенні даного спору суд враховує, що статтею 9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) субєктами підприємницької діяльності - фізичними особами.

В зазначених в акті перевірки первинних бухгалтерських документах (авансових звітах) придбання товарів за готівкові кошти проводилося у субєктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, що є платниками єдиного податку відповідно до чинного законодавства України.

Діяльність приватних підприємців - платників єдиного податку регламентується Указом Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року № 727/98, а також постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1269 щодо обовязкового ведення фізичними особами-підприємцями книг обліку доходів і витрат, в яких передбачено використання такими підприємцями книги обліку розрахункових операцій.

Згідно з пп.4.2 п.4 Постанови Правління Національного банку України “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” № 637 від 15.12.2004 року, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Відокремлені підрозділи підприємств, страхові агенти, брокери, розповсюджувачі лотерей, які здійснюють готівкові розрахунки із застосуванням РРО або РК та веденням КОРО, але не проводять операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами, а також підприємці касової книги не ведуть.

Відповідно до п. 15 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України “Про захист прав споживачів”.

У даному випадку підтверджуючим розрахунковим документом є товарний чек, складений у довільній формі, оскільки затверджена законодавством форма вказаного документа відсутня. Такі товарні чеки з відміткою про оплату разом із видатковими накладними, в яких зазначено умова продажу “за готівку”, були предявлені під час проведення перевірки та досліджені в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність твердження податкового органу про недолучення до авансових звітів розрахункових документів, що підтверджують здійснення платежу за придбаний товар.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № 0029411740/0 від 08.11.2010 р. яким визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на суму 25237,44 грн. в т.ч. 6309,36 грн. основного платежу та 18928,08 грн. застосованих штрафних санкцій підлягає скасуванню в повному обсязі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції №0029411740/1 від 9 грудня 2010 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції №0000682340/1 від 9 грудня 2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 23 819 (двадцять три тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 35 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції №0000692340/1 від 9 грудня 2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 21 146 (двадцять одна тисяча сто сорок шість) грн. 16 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Західекспотранс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.