Постанова № 16477551, 07.06.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2049/2011

07 червня 2011 року 14год. 30хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з"явився

відповідача: представник Комар С.Г., Хомяк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Захід Промбудсервіс"

доКузнецовська об'єднана державна податкова інспекція

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач приватне підприємство "Захід Промбудсервіс" - звернувся з позовом до Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2010 року №0000482350/0 та №0000492350/0.

В позовній заяві від 11.05.2011 року позивач зазначив, що підставою для нарахування позивачу, як платнику податків, зборів, обов'язкових платежів, податку на прибуток та податку на додану вартість, став висновок в акті перевірки про те, що господарські операції відображені в первинних документах позивача та ПП «Західлісбуд» є безтоварними та фіктивними. Позивач з такими доводами не погоджується, вказує, що названі господарські операції є товарними. В судовому засіданні, представник позивача позов пітримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позові. Просив позов задоволити повністю. В подальшому представником позивача подано письмове клопотання про слухання даної справи за його відсутності.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представники відповідача в судовому засіданні надали пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в запереченнях, а зокрема пояснили, що в ході перевірки позивача та його контрагента - ПП «Західлісбуд» встановлено, що операції названих платників носили безтоварний, фіктивний характер та були направлені на зменшення податкових платежів до бюджету. Просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд виходив з такого.

З 15.09.2010 року по 20.09.2010 року та з 14.10.2010 року по 21.10.2010 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності плати в бюджет податків і обов"язкових платежів по взаємовідносинах з приватним підприємством «Західлісбуд» за період 01.09.2007 року по 01.09.2010 року, про що складено акт №455/23-35193635 від 25.10.2010 року (а.с.8-35).

Перевіркою встановлено порушення:

- п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року, а зокрема включено до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими платіжними документами на загальну суму 77916 гривень 70 копійок, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 19479 гривень 18 копійок;

-пп.7.4.1 п.7.4., пп.7.4.4 п.7.4., пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, яке полягає у завищенні позивачем податкового кредиту на загальну суму 15583 гривень 53 копійки за жовтень 2008 року.

Суть обумовлених порушень полягає, в тому, що в ході названої перевірки ревізорами встановлено обставини щодо: безтоварності господарських операцій, відображених позивачем з ПП «Західлісбуд» у первинних документах щодо поставки будівельних матеріалів в жовтні 2008 року; відсутності у позивача товаро -транспортних накладних, які можуть підтвердити обставини щодо фактичного переміщення (доставку) будівельних матеріалів для позивача; відсутності трудових ресурсів та виробничих потужностей у ПП «Західлісбуд» за рахунок яких могли б поставлятися будівельні матеріали. Також в ході перевірки прийнято до уваги вирок Рівненського міського суду у кримінальній справі №1-386/10 від 25-26 травня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 - директора ПП "Західлісбуд" засуджено за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та встановлено обставини, щодо фіктивної підприємницької діяльності даного підприємства.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення (а.с.37) від 03.11.2010 року №0000482350/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 29219 грн., з якої 19479 грн. основний платіж та 9740 грн.- фінансова санкція) та №0000492350/0 (про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 23376 грн., з якої 15584 грн. основний платіж та 7792 грн.- фінансова санкція).

Судом встановлено, що в підтвердження обставин щодо правомірності формування позивачем валових витрат та сум податкового кредиту в періоді, що охоплений перевіркою позивачем надано:

- договір №05/10/08 від 05.10.2008 року про поставку позивачу - ПП «Захід Промбудсервіс» будівельних матеріалів ПП «Західлісбуд». В якому визначено, що поставка обумовленого товару здійснюється транспортом продавця - ПП «Західлісбуд» (а.с.84-85);

- видаткові накладні №15 від 27.10.2008року та №16 від 28.10.2008року, відповідно до яких ПП «Західлісбуд» поставив позивачу будівельних матеріалів на загальну суму 93500 грн. , з якої ПДВ 15583 грн. (а.с.86);

- податкові накладні виписані ПП «Західлісбуд» №16 від 28.10.2008року та №15 від 27.10.2008 року (а.с.87-88);

- платіжні доручення №2 від 17.10.2010 року та №3 від 27.10.2010 року (а.с.89).

У відомостях про особу, яка підписала обумовлений вище договір та склала податкові накладні від імені ПП «Західлісбуд» значиться директор ОСОБА_3

Відповідно до пояснень представників сторін та даних акту перевірки, витрати на придбання будівельних матеріалів в сумі 77916,67 грн. віднесено до складу валових витрат в ІV кв. 2008 року. Податок на додану вартість з названої господарської операції в розмірі 15583, 53 грн. в свою чергу віднесено позивачем до податкового кредиту у жовтні 2008 року. Зазначені обставини підтверджуються декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2008 року та декларацією з податку на прибуток підприємства позивача (а.с.99-104).

Згідно платіжних доручень (а.с.89) позивачем на рахунок ПП «Західлісбуд» перераховані грошові кошти в розмірі 93500 грн., в якості оплати за поставлений товар будівельні матеріали. Підтвердженням вказаних обставин також є пояснення представника позивача та відомості, відображені в матеріалах справи (а.с.30-31).

Згідно акту №80/23/36179868 від 14.07.2010 року (а.с.128-129), складеного Костопільською МДПІ у Рівненській області, встановлено: ПП «Західлісбуд» зареєстровано Костопільською районною державною адміністрацією Рівненської області 22.09.2008 року, код ЄДРПОУ 36179868; свідоцтво платника ПДВ ПП «Західлісбуд» видано 29.09.2008 року за №100141782; керівником та головним бухгалтером ПП «Західлісбуд» є ОСОБА_3; за юридичною адресою ПП "Західлісбуд" не перебуває

25-26.05.2010 року Рівненським міським судом винесено вирок у кримінальній справі №1-386/10 відповідно до якого встановлено:

-"...у вересні 2008 року, діючи як керівник створеної та очоленої спільно із ОСОБА_4 організованої злочинної групи, до складу якої увійшли ОСОБА_5, Особа-1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, переслідуючи спільну злочинну мету щодо отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом створення фіктивних підприємств, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобов"язань для різних суб"єктів підприємницької діяльності, залучив до злочинної групи як виконавця ОСОБА_3, якому доручив зареєструвати та виконувати функції директора суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи приватного підприємства "Західлісбуд". При цьому, переслідуючи спільну злочинну мету, ОСОБА_6, не повідомляючи про незаконність дій, залучив до підготовки необхідних документів для державної реєстрації юридичної особи свою знайому ОСОБА_8 Після цього, ОСОБА_9, в м.Рівне, під контролем ОСОБА_6, підготувала від імені ОСОБА_3 рішення №1 від 22.09.2008 року про створення ПП "Західлісбуд", затвердження його на посаду директора та статут підприємства. Того ж дня, ОСОБА_3, переслідуючи спільну злочинну мету, підписав вищевказані документи та посвідчив справжність підпису в статуті у приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_10 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9 надав вказані документи та реєстраційну картку форми №1 державному реєстратору Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, де 22.09.2008 року за номером запису 15981020000000672 проведено державну реєстрацію юридичної особи - приватного підприємства "Західлісбуд" код ЄДРПОУ 36179868, за адресою реєстрації ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, директором якого був призначений ОСОБА_3 (а.с.162-163)..."

-"...В подальшому, ПП "Західлісбуд" будь-якою господарською діяльністю не займалося, за юридичною адресою не знаходилося, а відповідно печатка та документи використовувалися для проведення безтоварних операцій..." (а.с.163)

-"...За період часу з 02.10.2008 року по 30.03.2009 року на розрахункові рахунки ПП "Західлісбуд", з метою конвертації у готівку незаконно надійшли від різних суб"єктів підприємницької діяльності, грошові кошти в сумі 9648165,11 грн., яким надавася легальний вигляд як оплата наче б то за товарно-матеріальні цінності, надані послуги, виконані роботи (а.с.163)..."

-"...Членами організованої злочинної групи в складі ОСОБА_5, Особа-1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, під керівництвом ОСОБА_11 та ОСОБА_4, в результаті злочинної діяльності, пов"язаної з конвертацією коштів та мінімізації податкових зобов"язань для інших суб"єктів підприємницької діяльності за період часу з 02.10.2008 року по 30.03.2009 року ПП "Західлісбуд" створено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 1605370 грн. 52 коп., тобто спричинили ненадходження до бюджету обов"язкових податкових платежів, чим завдали державним інтересам шкоди у великому розмірі, яка у тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян..." (а.с.163-164).

-"...Особа-1, під контролем ОСОБА_11, маючи досвід бухгалтерської роботи, на підставі фіктивних договорів, товарних та податкових накладних, які оформлялися з жовтня 2008 року по березень 2009 року для ПП "Західлісбуд", створюючи вигляд легальної фінансово-господарської діяльності та маскування безтоварних операцій. При цьому за вказаний період, Особа-1 внесла завідомо неправдиві відомості стосовно податкових зобов"язань до податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків 5 до вказаних декларацій ПП "Західлісбуд" за жовтень 2008 року від 17.11.2008 року. Також, у вказаний період, Особа-1 з метою маскування безтоварних операцій, склала неправдиві бухгалтерські документи про проведення господарських операцій ПП "Західлісбуд" по поставці товарно-матеріальних цінностей, виконанню робіт, наданню послуг, які завірила печаткою ПП "Західлісбуд", а зокрема податкові та видаткові накладні №15 від 27.10.2008 року та №16 від 28.10.2008 року про поставку товарно-матеріальних цінностей ПП "Захід Промбудсервіс". Складені фіктивні бухгалтерські документи були надані заначеному суб"єкту підприємницької діяльності ..."(а.с.168).

З названого вироку також вбачається, що директор ПП "Західлісбуд" ОСОБА_3 в ході розгляду кримінальної справи суду пояснив: "... що подавав у районну адміністрацію документи й отримав свідоцтво про реєстрацію ПП "Західлісбуд" на вказану фірму також замовляв та отримував печатку, яку передав невідомій особі, окрім того, відкрив рахунки ПП "Західлісбуд" в "Укрпромбанку" і "Сведбанку". Чим займалася фірма "Західлісбуд" не знає, лише підписав бланки чисті на початку, як йому було сказано для роботи. Був призначений директором, але як директор не займався діяльністю фірми. З якими фірмами працювала фірма "Західлісбуд" не знає. Як директор ПП "Західлісбуд" на роботу на фірму "Західлісбуд" нікого не приймав, договорів не заключав, ніяких робіт не виконував, послуг не надавав, товарів не поставляв, лише підписував податкові декларації ПП "Західлісбуд", які перший раз сам здав в податкову інспекцію..."(а.с.169) .

Предметом дослідження у названій кримінальній справі, як слідує з стооінки 34 обумовленого вироку (а.с.189) з були господарські операції позивача із ПП "Західлісбуд".

З врахуванням викладених у вироку обставин, Рівненським міським судом встановлено, що діяльність ПП «Західлісбуд» носила фіктивний характер. В результаті задекларованих господарських операцій на досудовому слідстві та в суді не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської діяльності необхідності систематичного придбання та продажу товарів. Встановлено також неможливість реального виконання зобовязань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувались одночасно протягом одного календарного місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність у вказаного субєкта господарських можливостей на виконання господарських зобовязань. Поряд з тим, судом встановлено, що члени організованої злочинної групи мали розроблений план, переслідували спільну злочинну мету щодо отримання незаконних доходів на постійній основі шляхом створення фіктивних підприємств, а саме ПП "Західлісбуд", з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобовязань для різних субєктів підприємницької діяльності (а.с.205-206).

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі, що набрав законної сили є обов"язковим для адміністративного суду.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складає із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Також п.п. 7.4.4. п. 7.4 названого Закону встановлено у разі, коли платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту

Відповідно до п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Зважаючи на встановлені вироком суду обставини щодо безтоварності та фіктивності господарських операцій ПП «Західлісбуд» із позивачем, положення п.п. 7.4.1., п.п.7.4.4., п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» обумовлені вище податкові та видаткові накладні, складені ПП "Західлісбуд" не можуть бути підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за такими безтоварними та фіктивними операціями.

Відповідно до ст. ст. 215, 228 ЦК України правочин позивача відображений у перелічених вище видаткових накладних та договорі є нікчемним, оскільки є направленим на порушення публічного порядку та на незаконне заволодіння майном держави, шляхом безпідставного зменшення податкових платежів до державного бюджету.

За таких обставин, відповідачем правомірно зменшено позивачу валові витрати та податковий кредит по операціям, відображеним з ПП «Західлісбуд». Отже, наявними матеріалами справи підтверджується правомірність винесення відповідачем спірних рішень.

Відтак, в задоволенні позову позивачеві слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Захід Промбудсервіс" повністю в задоволенні позову.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі 10.06.11р.