Постанова № 16477545, 07.06.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2036/2011

07 червня 2011 року 09год. 50хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Дорота В.О., Марінічева Т.Г.

відповідача: представник Годун О.В., Грімова Г.М., Юхименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг"

доДержавна податкова адміністрація в Рівненській областіУправління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу на проведення позапланової перевірки, визнання відсутності повноважень щодо проведення перевірки , -

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" до Державна податкова адміністрації в Рівненській області та Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про: визнання протиправними дій ДПА в Рівненській області щодо самовільної зміни строків на проведення позапланової податкової перевірки; скасування наказу ДПА в Рівненській області № 131 від 10.05.2011року на проведення позапланової перевірки; визнання відсутності повноважень працівників ДПА в Рівненській області щодо проведення перевірки; визнання протиправними дії Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Рівненській області Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області щодо входження на територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг"; визнання відсутності повноважень працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Рівненській області Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області щодо проведення податкової перевірки.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду в даній справі від 07.06.2011року закрито провадження в частині позовних вимог викладених у пунктах 5, 6 позовної заяви про визнання протиправними дії Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Рівненській області Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області щодо входження на територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг", визнання відсутності повноважень працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Рівненській області Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області щодо проведення податкової перевірки.

В решті позовних вимог спір розглянуто по суті.

Позовні вимоги підтримані в судовому засіданні представниками позивача. В судовому засіданні представники позивача надали пояснення, які по суті співпадають з поясненнями викладеними в позовній заяві. Зокрема, представники позивача зазначили, що у відповідача не було правової підстави для видачі наказу №131 від 10.05.2011року про проведення позапланової перевірки ТОВ "Фірма Одяг" з 10.05.2011 року по 23.05.2011 року, позаяк постановою Рівненського міського суду дозвіл на проведення такої перевірки було надано з 27.04.2011 року по 12.05.2011 року. Визначення у наказі податкового органу строків, відмінних від тих, що вказані у постанові суду, вважає самовільним виправленням правових обставин, визначених у судовому рішенні. За наведеного, ствердили, що відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 78, 82, абз. 1 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та ст.251 Цивільного кодексу України, а відтак дії посадових осіб ДПА у Рівненській області підлягають визнанню протиправними в судовому порядку, а для повного захисту прав і охоронюваних інтересів позивача в судовому порядку слід також визнати відсутність повноважень у працівників ДПА у Рівненській області на проведення перевірки позивача. За наведеного, просили позов задовольнити.

Представник відповідача 1- ДПА в Рівненській області, доводячи в судовому засіданні правомірність дій ДПА в Рівненській області зазначила, що вони здійснені у повній відповідності до вимог чинного законодавства та в рамках компетенції відповідного субєкта владних повноважень. Ствердила, що на момент видання наказу №123 від 28.04.2011 року та №131 від 10.05.2011року, у відповідача були всі правові підстави для реалізації наданого (пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України) права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - позивача у справі. Доводи сторони позивача про те, що право на проведення позапланової перевірки постановою судді Рівненського міського суду від 19.04.2011 року у справі №4-98/11 надано у строк з 27.04.2011 року по 12.05.2011 року, і податковий орган не мав права змінювати його, відкидає як надумані, позаяк строки проведення виїзних перевірок встановлені безпосередньо законодавством, а саме ст.82 Податкового кодексу України, і обмежуються десятьма робочими днями для позапланових виїзних документальних перевірок таких платників податків, як позивач. Відповідно суд надаючи дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Одяг" керувався даною нормою визначаючи тривалість перевірки. Однак тривалість перевірки і строк її проведення, це поняття не тотожні, і прерогативою визначати дату початку і дату закінчення перевірки в межах десяти робочих днів наділений саме керівник відповідного податкового органу. Відтак зазначила, що наказ №131 від 10.05.2011 року в повній мірі відповідає вимогам законодавства і підстави для його скасування в судовому порядку відсутні. Додатково вказала, що наказ № 123 від 28.04.2011року було скасовано пунктом 3 наказу №131 від 10.05.2011 року, з огляду на те, що позивач не допустив працівників ДПА в Рівненській області до проведення перевірки на його основі, мотивуючи свою позицію тим, що його підписано виконуючим обовязки а головою ДПА у Рівненській області, а відтак ДПА в Рівненській області з огляду на обумовлене винесла новий спірний наказ. На таких підставах, просила в позові відмовити.

Представники відповідача 2 - УБОЗ в Рівненській області УМВС України в Рівненській області проти задоволення позову заперечили, про що подали письмові заперечення. В судовому засіданні надали пояснення які по суті співпадають з поясненнями викладеними в запереченні, зокрема вказали, що відповідно до положень Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», УБОЗ було направлено подання до Рівненського міського суду про необхідність проведення позапланової перевірки позивача. За результатами такого подання Рівненським міським судом винесено постанову про призначення перевірки позивача, проведення якої доручено ДПА в Рівненській області. На території підприємства позивача співробітники УБОЗ в Рівненській області УМВС України в Рівненській області перебували відповідно до приписів п. «а»ч. 4 ст. 12 Закону України «Про організаційно правові основи боротьби з організованою злочинністю»та на підставі розпорядження начальника УБОЗ № 11т від 10.05.2001року, що має обмеження доступу до нього та ступінь секретності «таємно». Також зазначили, що в межах оперативно - розшукових заходів, що здійснюються УБОЗ існує необхідність проведення позапланової перевірки позивача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані та витребувані судом письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд виходив з наступного.

Постановою судді Рівненського міського суду від 19.04.2011 року у справі №4-98/11 за розглядом подання в.о. начальника УБОЗ в Рівненській області УМВС України в Рівненській області, в рамках оперативно-розшукової справи вирішено надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Одяг", код ЄДРПОУ 1554315, щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.05.2008 року по 01.01.2011 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось протягом вказаного періоду, тривалістю 10 робочих днів, з 27.04.2011 року по 12.05.2011 року. Виконання перевірки доручено працівникам ДПА у Рівненській області .

Вказана постанова, з метою її реалізації, була скерована в.о. начальника УБОЗ в Рівненській області УМВС України в Рівненській області для Голови ДПА у Рівненській області 20.04.2011 року і отримана податковим органом того ж дня (а.с.28).

28.04.2011 року в.о голови ДПА у Рівненській області Сташко А.В. видано наказ №123 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Одяг", який мотивовано пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та фактом отримання постанови Рівненського міського суду від 19.04.2011 року.

Повноваження вказаної особи на виконання відповідних обовязків на період відпустки голови ДПА у Рівненській області Башука В.П. з 26.04.2011 року по 06.05.2011 року підтверджено копією наказу ДПА України №127-в від 26.04.2011 року.

Наказом №123 від 28.04.2011 року визначено провести позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма Одяг", код ЄДРПОУ 1554315, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.05.2008 року по 01.01.2011 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось протягом вказаного періоду, тривалістю 10 робочих днів, з 29.04.2011 року по 17.05.2011 року. Виконання перевірки доручено ГДПРІ Мельнику О.Ю., ГДПРІ Тираку Т.В. та СДПРІ Мойсюку С.М. Наказ №123 від 28.04.2011 року належним чином зареєстровано в Журналі реєстрації наказів по основній діяльності ДПА в Рівненській області на 2011 рік №01-115/1/, а направлення №15, №16 та №17 від 28.04.2011 року в Журналі обліку видачі направлень на перевірку посадовим особам .

29.04.2011 року ревізори прибули до ТОВ "Фірма Одяг" та предявили наказ і направлення на проведення позапланової виїзної перевірки, однак допущенні до проведення перевірки не були. Посадові особи ТОВ "Фірма Одяг" відмову у допуску до перевірки мотивували тим, що наказ та направлення підписані не керівником податкового органу, а особою, що виконує його обовязки. Про відмову посадових осіб від допуску до перевірки складено акт №11/07-106/01554315 від 29.04.2011 року.

У звязку із недопущенням посадових осіб ДПА в Рівненській області до проведення перевірки, 10.05.2011 року Головою ДПА у Рівненській області Башуком В.П. видано наказ №131 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Одяг", пунктом 1 якого визначено провести позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма Одяг", код ЄДРПОУ 1554315, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.05.2008 року по 01.01.2011 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось протягом вказаного періоду, тривалістю 10 робочих днів, з 10.05.2011 року по 23.05.2011 року, а пунктом 3 скасовано наказ ДПА в Рівненській області №123 від 28.04.2011 року. Проведення такої перевірки доручено ГДПРІ Мельнику О.Ю., ГДПРІ Тираку Т.В. та СДПРІ Мойсюку С.М. Наказ №131 від 10.05.2011 року належним чином зареєстровано в Журналі реєстрації наказів по основній діяльності ДПА в Рівненській області на 2011 рік №01-115/1/, а направлення №22, №23 та №21 від 10.05.2011 року в Журналі обліку видачі направлень на перевірку посадовим особам.

Суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам, врахував наступні норми чинного законодавства.

В силу вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

В пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. А документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. А документальною виїзною - перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Обставини за яких проводиться документальна позапланова виїзна перевірка чітко встановлені п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. І до таких, в силу положень пп.78.1.11 цього пункту, віднесено отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Підставою ж для проведення такого виду перевірки, в силу вимог п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, є рішення керівника органу державної податкової служби, яке оформлюється наказом. І право, як таке, на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В свою чергу, право на проведення документальної виїзної перевірки, відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, надається посадовим особам органу державної податкової служби за наявності підстав для проведення перевірки, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до цього, постанова Рівненського міського суду від 19.04.2011 року у справі №4-98/11 за розглядом подання в.о. начальника УБОЗ в Рівненській області УМВС України в Рівненській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Одяг" розглядається саме як обставина, існування якої породжує право на проведення такого виду перевірки позивача, як документальної позапланової виїзної. Реалізація ж такого права здійснюється податковим органом відповідно до вимог Податкового кодексу України, а саме шляхом виданням наказу та направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Відповідно і допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України, тобто при наявності наказу та направлення на перевірку, а не при наявності постанови суду про призначення перевірки за розглядом подання органів УМВС.

Терміни проведення виїзних перевірок чітко встановлені ст.82 Податкового кодексу України, і для документальних позапланових виїзних перевірок їх тривалість не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Аналіз вказаних правових норм, наряду з законодавчою вимогою зазначати дату початку проведення перевірки в направленні на перевірку, яке видається на основі наказу керівника податкового органу про проведення перевірки, доводить, що прерогативою визначати строк, з якої і по яку дату в рамках законодавчо встановленого терміну ревізорами податкової служби проводитиметься податкова перевірка, наділений керівник відповідного органу державної податкової служби.

Відповідно до цього, та обставина, що наказом №131 від 10.05.2011 року визначено провести позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма Одяг" з питань, зазначених у постанові Рівненського міського суду від 19.04.2011 року у справі №4-98/11, тривалістю в 10 робочих днів, однак не з 27.04.2011 року по 12.05.2011 року, як зазначено у резолютивній частині постанови суду, а з 10.05.2011 року по 23.05.2011 року, не говорить про порушення ДПА в Рівненській області вимог ст.ст.78, 82 Податкового кодексу України. Тим більше, що даному випадку повністю дотримано встановлене законодавством обмеження тривалість перевірки не перевищує 10 робочих днів.

З цих же підстав твердження позивача про те, що визначення у наказі податкового органу строків, відмінних від тих, що вказані у постанові суду, є самовільним виправленням правових обставин, визначених у судовому рішенні, суд вважає надуманими.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою.

Суд зазначає, що при винесені спірного наказу на проведення позапланової перевірки повноваження ДПА у Рівненській області використовувалися з тією метою, з якою вони надані; наказ прийнято обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. З огляду на вищевикладене вказаний наказ відповідача є законним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ .

З огляду на те, що дії посадових осіб ДПА у Рівненській області щодо встановлення дати початку та дати завершення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків повністю узгоджуються з вимогами чинного законодавства, та жодним чином не можуть трактуватися як такі, що порушують права такого платника податків, підстав для визнання їх протиправними суд не вбачає. Призначення податкової перевірки відповідно до вимог чинного законодавства та намагання посадових осіб відповідача провести таку перевірку не може розглядатися як порушення права платника податків, яке підлягає судовому захисту. Відтак суд не вбачає підстав і для задоволення позову в частині визнання відсутності повноважень у працівників ДПА в Рівненській області на проведення перевірки ТОВ"Фірма Одяг".

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в позові слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі 08.06.11р.