Ухвала суду № 16476926, 23.03.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/1340/2011

23 березня 2011 р.                                                   м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Відкрите акціонерного товариства "Дубномолоко"

доДубенська об'єднана державна податкова інспекція

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «Дубномолоко»до Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення начальника Дубенської ОДПІ оформлене наказом №332 від 18 березня 2011 року про проведення позапланової документальної перевірки ВАТ «Дубномолоко»з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року.

Разом з позовною заявою позивач –ВАТ «Дубномолоко»подало клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Дубенській ОДПІ проводити документальну перевірку ВАТ «Дубномолоко»з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року до ухвалення Рівненським окружним адміністративним судом рішення по даній адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п.3 ст. 117 КАС України. Суд вважає дане клопотання обґрунтованим та терміновим, а тому клопотання вирішується відповідно до вимог ч.1 ст. 118 негайно без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання і в позовній заяві, і в самому клопотанні позивач посилається на те, що підставою для проведення позапланової документальної перевірки ВАТ «Дубномолоко»в наказі №332 на проведення перевірки начальником Дубенської ОДПІ зазначено п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Даним пунктом Податкового кодексу України передбачено можливість проведення позапланової документальної перевірки, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Однак, вказані в даному пункті Податкового кодексу України документи ВАТ «Дубномолоко»не отримувало, більше того жодних кримінальних справ щодо посадових осіб товариства по факту ухилення від сплати податків порушено не було, та крім того, товариство не отримувало і постанови суду (ухвали суду) про проведення позапланової документальної перевірки позивача. Зазначає, що лише три місяці тому на ВАТ «Дубномолоко»тільки завершилась планова документальна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р., про що податковими інспекторами Дубенської ОДПІ складено акт перевірки №208/23/05496081 від 17.11.2010 року і жодних кримінальних справ порушено не було. Крім того, зазначає, що копії наказу про проведення перевірки № 332 від 18.03.11 р. та направлення на проведення такої перевірки посадовим особам ВАТ «Дубномолоко»відповідачем не вручено, що є порушенням вимог ст. 78 Податкового кодексу України. Посилаючись на ч.1 ст.2 КАС України, стверджує, що проведення вказаної вище документальної перевірки до ухвалення рішення в адміністративній справі створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і для відновлення цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу Дубенської обєднаної державної податкової інспекції №332 від 18.03.2011 року про проведення позапланової документальної перевірки позивача.

У випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони податковому органу проводити документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. за результатами перевірки відповідачем можуть бути прийняті певні рішення, а тому захист прав позивача буде потребувати значних зусиль та витрат для їх відновлення. Проведення на даний час перевірки Дубенською ОДПІ до вирішення спору по суті призведе до того, що позивач повинен буде оскаржувати результати такої перевірки.

Означене безпосередньо пов’язане з предметом спору, є адекватним та співрозмірним до заявлених позовних вимог і має за мету надання ефективного судового захисту порушених прав позивача.

Отже, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ВАТ «Дубномолоко»підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,—

У Х В А Л И В:

          Клопотання позивача –Відкритого акціонерного товариства «Дубномолоко»щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

          Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Дубенській об’єднаній державній податковій інспекції проводити документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Дубномолоко»(код ЄДРПОУ 05496081) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01 січня 2008 р. по 31 грудня 2010 року до ухвалення рішення в даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвалу негайно надіслати Дубенській об'єднаній державній податковій інспекції (35604, Рівненська область, м. Дубно, вул. Грушевського, 134).

          Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії, виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                                                                       Ткачук Н.С.