Постанова № 16476903, 21.03.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/209/2011

21 березня 2011 року 17год. 50хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: представник Білик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4

доЗдолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , - ВСТАНОВИВ :

19.01.2011 року ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівської обєднання державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001311742/0 від 22.07.2010 року, № 0001311742/1 від 29.09.2010 року, № 0001311742/2 від 08.12.2010 року, № 0001311742/3 від 12.01.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом безпідставно та неправомірно визначено для ОСОБА_4 податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, оскільки у податкового органу відсутні докази, що він отримав дохід чи одержав у власність якесь майно.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з наведених у ньому підстав. Підтвердили, що ОСОБА_4 у 2008 році відкрив банківський рахунок на своє ім'я в АБ "Банк регіонального розвитку" в м. Київ та видав довіреність на право розпорядження коштами особі на ім'я ОСОБА_5 Вказують, що згідно заявок на видачу готівки, отримувачем коштів був ОСОБА_5, відтак у податкового органу відсутні підстави для висновку, що кошти в сумі 89485430 грн. отримані особисто ОСОБА_4, а відповідно й відсутні підстави для нарахування податкового зобов'язання - податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_4

Просять задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с. 85-86). Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугувала постанова заступника начальника відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області про призначення позапланової документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_4, в звязку з порушенням кримінальної справи по факту збуту підроблених недержавних цінних паперів. Для проведення перевірки слідчим органом в розпорядження податкового органу було надано, зокрема, копію заяви ОСОБА_4 про відкриття поточного рахунку в АБ "Банк регіонального розвитку" НОМЕР_2 м. Київ від 16.05.2008 року, копії банківських виписок та заяв на видачу готівки. З зазначених документів було встановлено, що на вказаний рахунок протягом періоду з 19.05.2008 року по 08.07.2008 року від ТОВ "Укрпродресурс 2007" надходили грошові кошти як передоплата за акції прості іменні. Всього на рахунок надійшло 89485430,00 грн. Довіреною особою власника рахунку ОСОБА_4 - ОСОБА_5 готівкою було знято 89306816,37 грн., решта - відсотки банку за видачу готівки. Місцезнаходження ТОВ "Укрпродресурс 2007" встановити не вдалось, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей щодо такої юридичної особи. Враховуючи, що за нормами Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює права та обов'язки саме для особи, яку він представляє, податковий орган дійшов висновку про одержання ОСОБА_4 доходу в загальному розмірі 89485430,00 грн. Оскільки податок на вказаний дохід позивач до бюджету не сплатив, правомірно донараховано такий за ставкою, визначено п.7.1. ст.7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року. Вказаний дохід кваліфіковано як інвестиційний прибуток, оскільки в призначенні платежу ТОВ "Укрпродресурс 2007" на перерахування коштів ОСОБА_4 зазначалося "передоплата за акції прості іменні".

Відповідно до пп. 9.6.1 та пп. 9.6.2 п.9.6 ст.9 Закону № 889-IV, облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

Відповідно до пп. 9.6.6 п.9.6 ст.9 Закону № 889-IV до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного року. Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року. Відповідно до наведеного, сума одержаного інвестиційного прибутку від реалізації цінних паперів, отримана в 2008 році, склала 89485430 грн.

Оскільки ОСОБА_4 заперечує факт отримання прибутку від реалізації цінних паперів та для перевірки не надав жодних документів, що підтверджують номінальну вартість акцій, його витрати складають 0 грн. Ставка податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону становить 15% від об'єкта оподаткування.

Вказує, що приймаючи спірні рішення податковий орган діяв в межах наданих повноважень та в рамках чинного законодавства, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що СУ ГУМВС у Львівській області направлено до ДПА в Рівненській області постанову від 07.05.2010 року про призначення по кримінальній справі позапланової документальної перевірки повноти відображення та сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів фізичною особою ОСОБА_4 за 2008-2009 роки. На вирішення позапланової документальної перевірки поставлено питання: чи сплачені податки, збори, інші обовязкові платежі ОСОБА_4 внаслідок здійснення операцій з купівлі-продажу цінних паперів (а.с. 131).

ДПА в Рівненській області скерувала вказану постанову для виконання Здолбунівській ОДПІ, - податковому органу, де ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання.

30.06.2010 року начальником Здолбунівської ОДПІ видано наказ № 248 про проведення позапланової виїзної перевірки ОСОБА_4 (а.с.12). Цього ж дня головному податковому ревізору-інспектору Остапчуку Л.В. видано направлення № 176 на проведення перевірки тривалістю в пять робочих днів: з 30 червня по 06 липня 2010 року, копію якого з примірником наказу про проведення перевірки вручено під розписку ОСОБА_4(а.с.13).

Результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань повноти відображення та сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів фізичною особою ОСОБА_4 за період з 01.01.2008 року по 24.08.2009 року та дотримання вимог податкового та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 за період 25.08.2009 року по 31.12.2009 року відображені в акті НОМЕР_1 від 09.07.2010 року (а.с.14-28). Позивачем акт перевірки підписано особисто.

Актом перевірки зафіксовано, що під час перевірки ОСОБА_4 використано матеріали, виділені з кримінальної справи, порушеної СУ ГУМВС у Львівській області, зокрема: копії заяви ОСОБА_4 про відкриття поточного рахунку в АБ "Банк регіонального розвитку" від 16.05.2008 року; копії банківських виписок по рахунку НОМЕР_2; копія нотаріально посвідченої довіреності від 16.05.2008 року, виданої ОСОБА_4 для ОСОБА_5 на право представництва інтересів в АБ "Банк регіонального розвитку" з питань розпорядження поточним рахунком НОМЕР_2, в тому числі з правом зняття коштів з рахунку готівкою; карток зі зразками підписів ОСОБА_4; копії нотаріально посвідченої довіреності від 19.05.2008 року, виданої ОСОБА_4 для ОСОБА_7 на право представлення інтересів в будь-яких банківських установах України, в тому числі в АБ "Банк регіонального розвитку" з питань розпорядження поточним рахунком НОМЕР_2, в тому числі з правом зняття коштів з рахунку готівкою; виписки АБ "Банк регіонального розвитку" по особовому рахунку ОСОБА_4 Завірені копії вказаних документів долучені податковим органом до матеріалів справи (а.с.87-115).

Під час перевірки податковим органом також отримано відомості з центральної бази даних про суми виплачених доходів ОСОБА_4 та встановлено неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Укрпродресурс 2007", через внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про вказану особу (а.с. 131, зворот), про що вказано в акті перевірки.

Документи, які були в розпорядженні ревізора, в своїй сукупності свідчили, що впродовж періоду з 19.05.2008 року по 08.07.2008 року на рахунок фізичної особи ОСОБА_4 в АБ "Банк регіонального розвитку" як передоплата за акції прості іменні надійшло 89485430,00 грн. від ТОВ "Укрпродресурс 2007", які в подальшому за мінусом комісії банку, були зняті готівкою довіреною особою ОСОБА_4 ОСОБА_5 Відтак, податковий орган дійшов висновку про одержання ОСОБА_4 доходу у вказаній сумі, який задекларовано не було, податок з доходу до бюджету не сплачено.

З наведених підстав податковим органом зроблено висновок про порушення п.1.2, п.1.3, пп.3.1.2 п.3.1 ст.3, п.4.1, пп.4.2.13 п.4.2 ст.4, п.9.6 ст.9, п.18.1 ст.18, абз."в" п.19.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року, та нараховано податкове зобовязання за ставкою визначеною п.7.1. ст.7 Закону № 889-IV, - 15%, що складає: 89485430,00 грн. х 15% = 13422814,50 грн.

На підставі таких висновків, 22.07.2010 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001311742/0, яким ОСОБА_4 визначено суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 13422814,50 грн.(а.с.38).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, за наслідками оскарження скарги платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.45-48,58-62, 72-75). На підставі вказаних рішень, з метою доведення до платника податків нових граничних термінів сплати податкового зобовязання, відповідачем для ОСОБА_4 направлено податкові повідомлення-рішення на аналогічні суми: № 0001311742/1 від 29.09.2010 року, № 0001311742/2 від 08.12.2010 року та № 0001311742/3 від 12.01.2011 року (а.с.49,63,77).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, доходом фізичної особи є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених пп.4.2.16 п.4.2 ст.4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

А в силу вимог п.1.3 ст.1 цього Закону, доходом з джерелом його походження в Україні є будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України. Таким доходом, відповідно до пп."в" вказаного пункту, є дохід у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах.

Цей дохід, в силу вимог пп.3.1.2 п.3.1 ст.3 Закону № 889-IV, є об'єктом оподаткування, і відповідно до пп.4.2.13. п.4.2 ст.4 Закону, включається до складу загального місячного оподатковуваного доходу. Ставка податку, відповідно до п.7.1. ст.7 Закону, становить 15% від об'єкта оподаткування, який відповідно до вимог п.9.6.2. п.9.6 ст.9 Закону, розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу. Відповідно до пп.9.6.6 п.9.6 ст.9 Закону, за наслідками звітного року до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами. А фінансові результати операцій з інвестиційними активами, в силу вимог пп.9.6.1 п.9.6 ст.9 Закону обліковуються платником податку самостійно та окремо від інших доходів і витрат.

Враховуючи наведені норми в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у податкового органу були належні підстави для нарахування позивачу суми податкових зобовязань з податку на доходи фізичної особи, оскільки документально підтверджено той факт, що ТОВ "Укрпродресурс 2007" перерахувало на користь ОСОБА_4 в якості передоплати за акції прості іменні кошти в розмірі 89485430,00 грн. Враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів понесення витрат на придбанням таких акцій, суд констатує, що визначення інвестиційного прибутку податковим органом здійснено у повній відповідності до вимог п.9.6.2. п.9.6 ст.9 Закону № 889-IV від 22.05.2003 року, чинного на час існування відповідних правовідносин.

Заперечення сторони позивача з цього приводу, які зводяться до того, що оскільки інвестиційний дохід визначається, як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, то податковий орган повинен був визначити хоча б номінальну вартість акцій, передоплату за які здійснено на рахунок ОСОБА_4 з боку ТОВ "Укрпродресурс 2007", судом відхиляються з огляду на те, що облік фінансових результатів від здійснення платником податку операцій з цінними паперами у вигляді інвестиційного прибутку, відповідно до пп.9.6.1 п.9.6. ст.9 Закону, повинен був вестися платником податку самостійно, у порядку, наведеному у пп. 9.6.2 - 9.6.8 ст.9 Закону, та згідно із наказом ДПА України "Про затвердження форми обліку доходів і витрат платника податку з доходів фізичних осіб та Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу" № 490 від 16.10.2003 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, які обовязок документального підтвердження витрат покладали саме на платника податків.

Доводи сторони позивача про те, що ОСОБА_4 в жодні господарські стосунки з ТОВ "Укрпродресурс 2007" не вступав та коштів, які вказане товариство перерахувало на рахунок, відкритий на його імя в АБ "Банк регіонального розвитку", особисто не знімав, а відтак доходу в обумовленому податковим органом розмірі не отримував, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з долучених до матеріалів справи нотаріально посвідчених довіреностей від 16.05.2008 року та від 19.05.2008 року, факт надання яких позивачем не заперечується, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 бути його представниками в АБ "Банк регіонального розвитку" з питань розпорядження поточним рахунком, відкритим на імя ОСОБА_4, в тому числі з правом отримувати належні йому гроші без будь-яких обмежень та у будь-яких розмірах, знімати кошти з рахунку готівкою та шляхом проведення безготівкових банківських операцій.

Стаття 239 ЦК України імперативно визначає правові наслідки вчинення правочину представником: правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Аналогічним чином, відповідно до ст.1000 ЦК України, правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до цього, та обставина, що грошові кошти були зняті з рахунку ОСОБА_4 не ним особисто, а ОСОБА_5, не доводить, що дохід отримав ОСОБА_5, оскільки останній діяв від імені і по дорученню ОСОБА_4, як уповноважена останнім особа.

Покликання ж на ту обставину, що ОСОБА_5 фактично ошукав ОСОБА_4, жодним чином не підтверджені. Так, позивач не надав суду доказів анулювання виданої на ім'я ОСОБА_5 довіреності; чи доказів звернення до суду з вимогами про визнання недійсним правочину щодо представництва; чи про визнання недійсним правочину, на виконання якого ТОВ "Укрпродресурс 2007" перерахувало на його рахунок грошові кошти; а також відсутні докази звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів із заявою про злочин, вчинений відносно нього як потерпілого ОСОБА_5

Дослідженою в судовому засіданні довідкою про стан досудового слідства у кримінальній справі № 135-1174, в рамках якої було проведено перевірку позивача, та яка була отримана від СУ ГУМВС України у Львівській області, встановлено, що вказана кримінальна справа порушена по факту збуту підроблених недержавних цінних паперів - трьох простих векселів ЗАТ "Укргазпром" за номерами № 320456 1120, № 320456 1121, № 320456 1122 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.224 КК України. Слідчі дії стосовно ОСОБА_5 в даній кримінальній справі не проводились, будь-яке процесуальне рішення щодо нього не приймалось (а.с.161-163).

Враховуючи, що за даними органу досудового слідства ОСОБА_5 не визнаний винним вироком суду, не обвинувачується і не підозрюється в скоєнні будь-якого злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України, зокрема передбаченого ст.190 (шахрайство) чи ст.192 (обман або зловживання довірою) КК України, належні і допустимі докази, що ОСОБА_4 був ошуканий ОСОБА_5, відсутні.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що Здолбунівською ОДПІ правомірно нараховано позивачу за наслідками проведеної перевірки податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 13422814,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Стороною позивача жодним чином не доведено дотримання вимог п.1.2, п.1.3 ст.1, пп.3.1.2 п.3.1 ст.3, п.4.1. ст.4, пп.4.2.13 п.4.2. ст.4, п.9.6 ст.9, п.18 та абз."в" п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, та не спростовано висновки, покладені в основу податкових повідомлень-рішень № 0001311742/0 від 22.07.2010 року, № 0001311742/1 від 29.09.2010 року, № 0001311742/2 від 08.12.2010 року та № 0001311742/3 від 12.01.2011 року.

Натомість Здолбунівською ОДПІдоведено, що спірні рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно.

З огляду на викладене, підстав для скасування податкових повідомлень-рішень, що оспорюються позивачем, суд не знаходить.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_4 до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 липня 2010 року № 0001311742/0, від 29 вересня 2010 року № 0001311742/1, від 08 грудня 2010 року № 0001311742/2, від 12 січня 2011 року № 0001311742/3 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 13 422 814 грн. 50 коп., - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.