Постанова № 16473801, 09.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Справа № 2а-0870/2383/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Вітковській С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Правобережного районного центру зайнятості робочого органу

виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного

соціального страхування на випадок безробіття

до: ОСОБА_1

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Правобережного районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої допомоги по безробіттю, у розмірі 1012 грн. 58 коп.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 107 КАС України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11 травня 2011 року, після отримання підтверджуючої інформації з сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області про місце проживання відповідача, було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-0870/2383/11, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.05.2011.

09.06.2011 представник позивача у судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не зявися, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки до суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки. Тому подальше відкладення розгляду справи суд вбачає недоцільним.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступні обставини.

Відповідач звернувся до Правобережного районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі Правобережний РЦЗ) із заявою про надання статусу безробітного.

Наказом Правобережного РЦЗ від 12.05.2006 № НТ060512 відповідачу наданий статус безробітного, як застрахованій особі з призначенням виплати допомоги по безробіттю з 12.05.2006 по 06.05.2007.

Під час проведення аналізу баз даних державного реєстратора та центру зайнятості було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець. В ході розслідування даного випадку спеціалістами центру зайнятості 06.01.2011 був складений акт № 132, згідно якого ОСОБА_1 дійсно зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності з 12.10.2004.

За період з 12.05.2006 по 06.05.2007, відповідач отримала від Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття допомогу по безробіттю у розмірі 1012 грн. 58 коп.

Таким чином, позивач, посилаючись на ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2011 № 1533-ІІІ (далі Закон № 1533-ІІІ) вважає, що відповідач повинна повернути суму виплаченої допомоги по безробіттю.

13.01.2011 відповідачу направлений лист за № 72 з пропозицією про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю в добровільному порядку у 15-ти денний строк з моменту отримання листа. Доказом отримання зазначеного листа відповідачем є поштове повідомлення про вручення.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку коштів, позивач звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 № 803-ХІІ (далі Закон № 803-ХІІ) безробітні це громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів.

Згідно пп. б п. 3 ст. 1 Закону № 803-ХІІ в Україні до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю.

Із наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.12.2010 вбачається, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.10.2004 виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Відповідно до ст. 7 Закону № 1533-ІІІ видами забезпечення є, зокрема, допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Положенням п. 2 ст. 36 Закону № 1533-ІІІ передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

У відповідності пп. 5.5 п. 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 307, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю пов'язаною з одержання доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Згідно п. 3 ст. 36 Закону № 1533-ІІІ, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що на час звернення до Правобережного РЦЗ та у період перебування на обліку відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець, а тому, у відповідності до приписів пп. б п. 3 ст. 1 Закону № 803-ХІІ, ОСОБА_1 відносилась до зайнятого населення.

Так, відповідач надала до центру зайнятості заяву, у якій зазначила, що не є фізичною особою-підприємцем. Проте, відомості, викладені відповідачем у заяві не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.12.2010, відповідно до якої відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.10.2004, у звязку із чим, сума виплаченої допомоги по безробіттю підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Правобережного районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) на користь Правобережного районного центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю, у розмірі 1012 грн. 58 коп. (тисячу дванадцять гривень 58 копійок) на р/р 37178001004259, ЄДРПОУ 35628345, МФО 813015, банк УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач Правобережний районний центр зайнятості.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/О.О. Артоуз