Постанова № 16473799, 20.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року 12:25 Справа № 2а-0870/3287/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Мелітопольського міського центру зайнятості, м. Мелітополь

до:ОСОБА_2, м. Мелітополь

про:стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міський центр зайнятості звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму допомоги по безробіттю, отриману обманим шляхом в сумі 2 317,11 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16 листопада 2005 року гр. ОСОБА_2 звернулася до Мелітопольського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, і 23 листопада 2005 року у відповідності до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» їй було надано статус безробітної. Вказує, що відповідачу відповідно до вимог п. п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 23.11.2005 по 17.11.2006 була призначена та виплачувалася допомога по безробіттю. 24.12.2010 Мелітопольському міському центру зайнятості стало відомо про те, що відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 10.12.2001, тобто вона належала до зайнятого населення, а отже не мала права на отримання статусу безробітної та відповідної допомоги по безробіттю. Вказує, що безпідставно отриману суму допомоги відповідач у добровільному порядку та в повному обсязі не повернув, у звязку із цим просить суд задовольнити адміністративний позов та стягнути 2 317,11 грн. допомоги по безробіттю.

20 червня 2011 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача у справі (вих. № 1215/12) в якій позивач зменшує позовні вимоги у звязку із частковою сплатою відповідачем заборгованості та просить суд стягнути з відповідача 2 247,11 грн. незаконної отриманої допомоги по безробіттю.

Представник позивача в судове засідання 20.06.2011 не зявився, клопотанням від 20.06.2011 вх. № 21371 просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не зявився, клопотанням від 20.06.2011 просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності в судовому засіданні представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

16 листопада 2005 року гр. ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні.

Наказом Мелітопольського міського центру зайнятості від 23.11.2005 № НТ051123 громадянці ОСОБА_2 був наданий статус безробітного.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» громадянці ОСОБА_2 з 23.11.2005 по 17.11.2006 була призначена та виплачувалася допомога по безробіттю.

26 грудня 2006 року відповідача було знято з обліку відповідно до п.п. «є» п. 44 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, у звязку з переїздом безробітного на постійне місце проживання в іншу місцевість.

13 грудня 2010 року до Мелітопольського міського центру зайнятості електронною поштою з Запорізького обласного центру зайнятості надійшов перелік осіб, які під час перебування на обліку в центрі зайнятості, були зареєстровані як фізичні особи-підприємці. В цьому переліку було виявлено 7 осіб, які під час перебування в центрі зайнятості були зареєстровані як фізичні особи-підприємці, зокрема серед них була також виявлена ОСОБА_2

З метою перевірки достовірності даних, позивач направив до Державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради запит від 17.12.2010 про видачу витягу з Єдиного реєстру. Із отриманої 24.12.2010 відповіді Державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради було зясовано, що гр.. ОСОБА_2 була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 10.12.2001 і на час надання їй статусу безробітної та виплати допомоги по безробіттю знаходилась в реєстрі. .

Згідно ст.1 ч.3 п. «а» Закону України «Про зайнятість населення», суб'єкти належать до зайнятого населення та не можуть бути безробітними отримувати допомогу по безробіттю громадяни, які працюють по найму на умовах повного або не повного робочого дня (тижня) на підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та наданих соціальних послуг.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» видами матеріального забезпечення за цим Законом є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності; допомога по частковому безробіттю; матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Отже, відповідач з 10.12.2001 по 25.11.2008 була зареєстрована як фізична особа-підприємець тобто не мала права на отримання статусу безробітної та виплату відповідної допомоги, а тому в період з 23.11.2005 по 17.11.2006 допомога по безробіттю отримана відповідачем без передбачених на те законом підстав, тобто незаконно.

22.02.2011 відповідачу було направлено повідомлення з пропозицією про повернення незаконно отриманих коштів.

Вказаний лист відповідач отримав, однак у добровільному порядку сплатив лише 170,00 грн., а тому заборгованість складає 2 247,11 грн.

Відповідно до п.6.14 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, зокрема заяву відповідача про визнання позову, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 2 247,11 грн. незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Таким чином, позов Мелітопольського міського центру зайнятості про стягнення з гр.ОСОБА_2 коштів у сумі 2 247,11 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мелітопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (72313, АДРЕСА_1) на користь Мелітопольського міського центру зайнятості (р/р 37171300901168, код ЄДРПОУ 20524107, МФО 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області) 2247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн. 11 коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.Я. Максименко