Постанова № 16473206, 20.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/7938/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі          Могілевському А.А.

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Савченко С.В.

при секретарі судового засідання Могілевському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного комунального підприємства Зеленого будівництва Куйбишевського району м. Донецька

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

третя особа Куйбишевська районна у місті Донецьку рада

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2 за дов., ОСОБА_3 керівник

від відповідача: ОСОБА_4 за дов.

віл третьої особи: ОСОБА_5 за дов.

ВСТАНОВИВ

          Позивач, Державне комунальне підприємство Зеленого будівництва Куйбишевського району м. Донецька звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 26.04.2011 року № 0027021500/10733 про нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість у розмірі 303090,00 грн., з яких 242872,00 грн. основного платежу та 60718,00 грн. штрафних санкцій.

          В обґрунтування позовних вимог зазначає про відсутність з його боку порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки операції з отримання субсидій з місцевого бюджету не є об’єктом оподаткування ПДВ, а отже, нарахування податкових зобов’язань на ці операції є неправомірним.

          У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити у повному обсязі.

          Відповідач позов не визнав, вважає, що позивачем фактично здійснено надання послуги місцевій раді, у зв’язку з чим допущене порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та вважає що операції по отриманню субсидій є об’єктом оподаткування ПДВ.

          У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

          Представник третьої особи повністю підтримав позовні вимоги позивача, зазначив, що Куйбишевська районна у місті Донецьку рада не є платником ПДВ, субсидії були виділені з місцевого бюджету позивачу для належного утримання зелених насаджень, які знаходяться у нього на балансі.

          Вислухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, державне комунальне підприємство Зеленого будівництва Куйбишевського району м. Донецька є юридичною особою, включене до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців за номером 25100487, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, є платником податку на додану вартість – з 15.01.2007 року по 09.07.2010 року – свідоцтво № 100012534, з 27.12.2010 року № 100316325.

Відповідачем, Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька була проведена документальна невиїзна перевірка позивача, про що складено акт перевірки від 14 квітня 2011 року № 574/15/25100487 (далі – акт перевірки).

За наслідками проведення перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення – рішення від 26.04.2011 року № 0027021500/10733 про нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість у розмірі 303090,00 грн., з яких 242872,00 грн. основного платежу та 60718,00 грн. штрафних санкцій.

Правовою підставою для визначення податкових зобов’язань з ПДВ податковий орган визначив пп. 3.1.1 п. 3.1 статті 3, п. 4.1 статті 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (до 01.01.2011 року) та пп. «а,б» п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188, п. 187.1 статті 187 Податкового Кодексу України (з 01.01.2011 року).

Судом встановлено, що відповідно до рішень Куйбишевської районної у місті Донецьку ради від 23.01.2009 року № 5/28-3, від 14.01.2010 року № 5/40-3, від 17.01.2011 року № 6/3-2 було затверджено програми з поточного утримання зелених насаджень Куйбишевського району на 2009, 2010, 2011 роки відповідно. Виконавцем цих Програм було визначено державне комунальне підприємство Зеленого будівництва Куйбишевського району м. Донецька. Разом з тим, відповідно до зазначених рішень, було встановлено, що кошти на виконання цих Програм надаються у вигляді субсидій підприємству. На виконання кожної з цих Програм було складено план використання бюджетних коштів на 2009, 2010, 2011 роки, які були затверджені керівником Позивача та погоджені головою Куйбишевської районної у місті Донецьку ради. На виконання зазначених Програм з місцевого бюджету на розрахунковий рахунок позивача було перераховано усього 1281781,00 грн. за період з січня 2009 року по липень 2010 року та з січня 2011 року по лютий 2011 року, про що складено звіти про надходження та використання коштів загального фонду, які долучені до матеріалів справи. В підтвердження отримання коштів позивачем надана банківська роздруківка, яка долучена судом до матеріалів справи.

При поданні податкової звітності позивачем кошти, які були отримані з місцевого бюджету як субсидії за період з січня 2009 року по липень 2010 року та з січня 2011 року по лютий 2011 року були враховані в рядку 3 декларації з податку на додану вартість як операції, що не є об’єктом оподаткування (п. 3.2 статті 3 Закону № 168). Також податковим органом під час проведення перевірки не було встановлено відсутність виконання робіт (послуг) щодо поточного утримання зелених насаджень Куйбишевського району у 2009, 2010, 2011 роках.

Вказані обставини не є спірними та визнаються сторонами.

Спірною у даних правовідносинах обставиною є наявність бази оподаткування податком на додану вартість операцій з отримання субсидій позивачем з місцевого бюджету на виконання програм з поточного утримання зелених насаджень Куйбишевського району на 2009, 2010, 2011 роки, як операцій по наданню послуг, місце здійснення яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затвердженої спільним наказом Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 25.11.2008 N 495 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 січня 2009 р. за N 79/16095 субсидії - усі невідплатні поточні виплати підприємствам, які не передбачають компенсації у вигляді спеціально обумовлених виплат або товарів і послуг в обмін на проведені платежі, а також видатки, пов'язані з відшкодуванням збитків державних підприємств.

Відповідно до п. 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Суд зазначає, що надання субсидій з місцевого бюджету державному комунальному підприємству не є операцією цивільно-правового характеру, оскільки виплата субсидій регулюється Бюджетним Кодексом України, у той же час відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного Кодексу України, цивільне законодавство не застосовується до податкових та бюджетних відносин. Також , субсидії не передбачають компенсації або безоплатного виконання робіт чи надання послуг.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до статуту Позивача, підприємство засновано на державній комунальній формі власності та підпорядковується виконкому Донецької міської ради. Відповідно до розпоряджень Донецького міського голови від 29.12.1999 року № 1951, від 15.03.2002 року № 226, від 29.12.2002 року № 1412, зелені насадження, на поточне утримання яких було позивачу перераховано субсидії з місцевого бюджету, знаходяться на балансі позивача, тобто, він їх обслуговує та підтримує у належному стані як балансоодержувач. Таким чином, кошти, які були перераховані позивачу, були призначені для поточного утримання зелених насаджень, які знаходяться на балансі позивача, що спростовує висновки податкового органу щодо надання послуг позивачем міській раді шляхом виконання програми благоустрою.

Суд зазначає, що нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість повинно відбуватись у разі встановлення наявності бази оподаткування цим податком.

Операції, що не є об’єктом оподаткування, встановлені статтею 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (до 01.01.2011 року) та статтею 196 Податкового Кодексу України (3 01.01.2011 року).

Відповідно до пп. 3.2.7 п. 3.2 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» не є об'єктом оподаткування операції з виплат у грошовій формі заробітної плати (іншим прирівняним до неї виплатам), а також пенсій, стипендій, субсидій, дотацій за рахунок бюджетів або Пенсійного фонду України чи фондів загальнообов'язкового соціального страхування (крім тих, що надаються у майновій формі).

Відповідно до пп. 196.1.6 п. 196.1 статті 196 Податкового Кодексу України не є об'єктом оподаткування операції з виплат у грошовій формі заробітної плати (іншим прирівняним до неї виплат), а також пенсій, стипендій, субсидій, дотацій за рахунок бюджетів або Пенсійного фонду України чи фондів загальнообов'язкового соціального страхування (крім тих, що надаються у майновій формі).

Формою декларації з податку на додану вартість також передбачений рядок 3, згідно якого платник податку заповнює цей рядок у разі здійснення операцій, які не є об’єктом оподаткування ПДВ.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено помилковість висновків податкового органу щодо наявної бази оподаткування ПДВ з операції з виплат субсидій, дотацій за рахунок бюджетів, оскільки Закон містить пряму норму, якою передбачено відсутність об’єкту оподаткування ПДВ в такому випадку.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягаю задоволенню у повному обсязі, а судові витрати присудженню з державного бюджету України відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 – 163, 165 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державного комунального підприємства Зеленого будівництва Куйбишевського району м. Донецька до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 26.04.2011 року № 0027021500/10733 про нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість у розмірі 303090,00 грн. – задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька від 26.04.2011 року № 0027021500/10733 про нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість у розмірі 303090,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Державного комунального підприємства Зеленого будівництва Куйбишевського району м. Донецька витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Повний текст постанови прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у повному обсязі 20 червня 2011 року в присутності представників сторін.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       Савченко С. В.