Постанова № 16472802, 22.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р. Справа № 2а-5761/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. при секретаріБринзі О.В. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Ткаченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, - ВСТАНОВИВ: В травні 2010 року субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень від 23.04.2010 р. № 0005832360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10,66 грн. за порушення п. 1 ст. З Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; від 23.04.2010 р. № 0005822360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3861,00 грн. за порушення п. 1, 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 3а результатами розгляду акту перевірки від 22.04.2010 року № 000188-04-83-23- 26440000490 Північного МДПІ, з посиланням на пункт 1, 2 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», було прийняте рішення від 23.04.2010 року № 0005822360 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_5 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3861,00 грн. - за проведення розрахункової операції на суму 772,20 гри, без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразку при продажу товару (в т.ч. паливно-мастильних матеріалів); з посиланням на пункт і статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» було прийнято рішення від 23.04.2010 року № 0005832360 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_5 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі10,66 грн. - за здійснення торгівельної діяльності без торгового патенту при продажу (в т.ч. паливно-мастильних матеріалів).

Позовні вимоги мотивовані тим, що за думкою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 перевірка здійсненна Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та рішень від 23.04.2010 р. № 0005832360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10,66 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; від 23.04.2010 р. № 0005822360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3861,00 грн. за порушення п. 1, 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є незаконні і суперечать чинному законодавству.

Крім того, на думку позивача, Північною МДПІ у м. Кривому Розі була здійснена планова перевірка не за наслідками звітного календарного року, чим порушені вимоги статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також проводячи перевірку посадові особи податкового органу не виконали вимог статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 № 509.

Відповідач надав суду Заперечення на адміністративний позов, в порядку статті 51 КАС України, в якому відмовився визнати позов та просив відмовити ФОП ОСОБА_5 в позовних вимогах.

У судове засідання зявилась представник позивача, яка надала пояснення аналогічні доводам, що викладені у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, що прибув у судове засідання, заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що оскаржено прийнято у повній відповідності до діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали та наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю із наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Перевірку магазину «Будлайн», в якому здійснює діяльність приватний підприємець ОСОБА_5, проведено 22.04,2010 року у відповідності до затвердженого начальником Північної міжрайонної ДПІ у м. Кривому Розі плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на квітень 2010 року та згідно направлень на право проведення перевірки №0415/233 та № 0416/233, з якими на початку перевірки було ознайомлено працівника підприємця (продавця ОСОБА_6).

Перевірка проводилась в присутності працівника підприємця продавця ОСОБА_6, якою надані письмові пояснення з питань, які виникли під час перевірки, а також власноруч був виписаний документ (невстановленого зразку) про продаж вищевказаного товару у магазині ФОП ОСОБА_5

Після ознайомлення з актом перевірки продавець ОСОБА_6, ознайомилась та отримала під підпис другий примірник акта перевірки. Заперечення та зауваження щодо порядку проведення перевірки та змісту акту нею не надавались.

Підставою для винесення рішення від 23.04.2010 р. № 0005832360 є висновок відповідача про те, що мною, під час продажу товарів та проведенні розрахункової операції, не було застосовано реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Підставою для винесення рішення від 23.04.2010 р. № 0005822360, згідно до акту перевірки, є висновок відповідача про те, що мною здійснювалася торгівельна діяльність без торгового патенту при продажу паливно- мастильних матеріалів, а саме аналогу уайт-спіриту.

З цим висновком я також не погоджуюся, оскільки маю статус платника єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_1 від 01.01.2010 р.

Згідно п. 6 Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником деяких видів податків і зборів (обов'язкових платежів), зокрема, плати за патенти згідно із Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Висновок відповідача про те, що товар з назвою «аналог уайт-спіриту» відноситься до паливно-мастильних матеріалів є необґрунтованим.

За експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати від 19.05.2009 р. № 3-49, розріджувач «Аналог уайт-спіриту», виготовлений за ТУ У 24.3-33610760- 006:2006, за Уніфікованою класифікацією товарів відповідає коду 3814 00 90 19 - «розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків», у тому числі на основі ацетону, ксилолу, толуолу, утилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової перевірки за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

За результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу складається типовий акт.

Відповідно до статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як зазначено у частині 2 статті 71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 4 статті 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

В частині 6 цієї статті визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі статтею 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ретельно вивчивши надані суду документи сторонами по справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень від 23.04.2010 р. № 0005832360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10,66 грн. за порушення п. 1 ст. З Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; від 23.04.2010 р. № 0005822360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3861,00 грн. за порушення п. 1, 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», слід задовольнити у повному обсязі.

Рішення від 23.04.2010 р. № 0005832360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10,66 грн. за порушення п. 1 ст. З Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» незаконне та підлягає скасуванню.

Рішення від 23.04.2010 р. № 0005822360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3861,00 грн. за порушення п. 1, 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є не правомірним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.04.2010 р. № 0005832360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10,66 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.04.2010 р. № 0005822360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3861,00 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23.05.11

Суддя (підпис)

Постанова не набрала законної сили 23.05.11

СуддяР.А. Барановський

Р.А. Барановський