Постанова № 16472461, 06.06.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

06 червня 2011 р. (14:33) Справа №2а-4866/11/0170/2 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "СВ2"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - пред-к, дов. від 21.04.2011 р.

від відповідача не зявився.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла позовна заява Приватного підприємства «СВ-2» (далі позивач) до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003632301 від 19.04.2011 р. Вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно , без вивчення всіх обставин справи за результатами вивчення матеріалів позапланової виїзної перевірки нарахував податкове зобовязання по ПДВ, застосував штрафні санкції.

Під час розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні. яке відбулось 02.06.2011 р., надав письмові заперечення (вих.№ 7576/9/10 від 20.05.2011 р.), в яких зазначив про відсутність підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні 06.06.2011 р. представник позивача наполягав на вимогах, викладених у позовній заяві, на розгляді справи за наявними матеріалами, відповідач явку свого представника на забезпечив, про день та час проведення судового засідання був сповіщений належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, приймаючи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, участь його представника у минулих судових засіданнях, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем по результатам документальної позапланової виїзної перевірки за грудень 2010р. позивача з питань нарахування ПДВ 01.04.2011 р. складений акт №3695/23-7/34740164 , в якому зазначено,що встановлено порушення з питання нарахування ПДВ за грудень 2009 р. з умовного продажу на товарні залишки та основні фонди , в наслідок чого підприємством не донараховане податкове зобовязання з ПДВ за грудень 2009 р. у сумі 42500 грн.

За результатами вивчення матеріалів вказаної перевірки відповідачем 19.04.2011 р. прийнято податкове повідомлення рішення № 0003632301 , згідно з яким позивачу збільшено сума грошового зобовязання по податку на додану вартість на 42500 грн. застосовані штрафні санкції у сумі 10625 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать про те,що позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість з 20.12.2006 р. по 31.12.2009 р. Свідоцтво платника ПДВ №100007191 від 201.12.2006 р. було анульовано 31.12.2009 р. з причин реєстрації його платником єдиного податку

На час прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в законі України “Про податок на додану вартість”.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” було визначено, що платником податку була особа, яка згідно з цим Законом зобовязана була здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачувався покупцем, або особа, яка імпортувала товари на митну територію України.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1. ст.. 2 Закону платником податку була будь-яка особа , яка здійснювала або планувала здійснювати господарську діяльність та реєструвалась я за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

У ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість” був визначений порядок реєстрації осіб як платника податку на додану вартість. Будь-якій особі, яка реєструвалась я як платник податку на додану вартість, присвоювався індивідуальний податковий номер, який використовувався для справлення цього податку.

У п. 9.8 ст. 9 Закону були зазначені випадки анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість, до яких відносилось, зокрема, реєстрація особи, яка булла зареєстрована як платник податку, як платник єдиного податку або суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначали особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що були встановлені цим Законом, чи звільняли таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин. Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходились товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, був зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувалось таке анулювання.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач під час проведення позапланової виїзної перевірки позивача за грудень 2010р. встановив, що на момент анулювання свідоцтва платника ПДВ підприємство мало основні фонди групи 2 на суму 54324 грн. ,що підтверджено додатком К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2009р. (вхід. № 312139 від 03.02.2010р.), в який було також зазначено залишок товарів на складах на суму 212500 грн., амортизаційні відрахування в сумі 25627 грн. Саме за наявністю вказаних відомостей податковий орган визначив суму податкового зобовязання по ПДВ у розмірі 42500грн.

Під час розгляду справи судом було встановлено,що позивач до проведення перевірки встановив наявність технічної помилки в оформленні додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2009р., виправив її, про що повідомив податковий орган, надіславши на його адресу 07.05.2010р. належно оформлений додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2009р. Факт отримання вказаного документу підтверджений штампом податкового органу на супровідному листі, копія якого залучена до матеріалів справи.

Вивчивши надані матеріали, суд встановив, що наявність виправлення позивачем технічної помилки, яка ним була допущена під час оформлення додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2009р. , не приймалась до уваги податковим органом під час проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.

За таких обставин, приймаючи до уваги посилання податкового органу в акті перевірки №3695/23-7/34740164 від 01.04.2011 р. на показники додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2009р., яки були виправлені платником податків до її проведення, а саме 07.05.2010 р., суд приходить вважає, висновки , викладені у зазначеному акті перевірки, не можна визнати такими , що зроблені при повному вивчені обставин справи, з урахуванням всіх відомостей, наданих позивачем.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що існують підстави для визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення відповідача , прийнятого за результатами вивчення матеріалів перевірки, викладених в акті №3695/23-7/34740164 від 01.04.2011 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 06.06.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 13.06.2011 р.

Керуючись ст.ст. 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі № 0003632301 від 19.04.2011 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «СВ2» ( м.Сімферополь, вул.Одеська 9 , кв.1, код ЄДРПОУ 34740164) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.