Постанова № 16472446, 24.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2011 р. Справа №2а-14642/10/11/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при секретарі судового засідання Фурлетовій Г.Ю., розглянувши за участю представників сторін від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 11.01.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №9/10-0 від 18.05.2011р.)

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс «Современник»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними та скасування рішень.

Обставини справи: Приватне підприємство Паливно-енергетичний комплекс «Современник» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування рішень №00021341 від 05.11.2010р. на суму 320,00грн., №0002124101 від 05.11.2010р. на суму 5454,00грн., №0002114101 від 05.11.2010р. на суму 3650,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки №004787, тоді як працівники ДПІ не були допущені до проведення перевірки і, таким чином, акт перевірки є протиправним та не може бути підставою для прийняття рішення про визначення штрафних санкцій. Крім того, у заяві про часткову зміну підстав позовних вимог зазначено, що облік залишків товарів на складах та в місці реалізації товарів позивачем ведеться у встановленому законодавством порядку, у звязку з чим відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за порушення вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ухвалою від 12.11.2010р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, викладених у позовній заяві, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, надав пояснення по суті справи, вважає оскаржувані рішення про нарахування штрафних санкцій законними та обґрунтованими у звязку з чим позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та свідків, оцінивши докази, які є у справі суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою (ІН 24870616), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.32) та зареєстрований у СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим як платник податків.

18.10.2010р. посадовими особами податкової інспекції проведено перевірку господарської одиниці АЗС, яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.Автомобілістів, б.8, та належить Приватному підприємству Паливно-енергетичний комплекс «Современник, за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт №004787 від 18.10.2010р. (а.с.8-11), в висновках якого зазначено що в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не видача особі, яка отримує товар, розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- п. 6 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не забезпечено зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

- п. 12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не ведеться у встановленому порядку облік товарних запасів по місцю їх реалізації. Сума виявленого товару, облік якого, на думку відповідача позивачем не ведеться, склав 1807грн.;

- ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. №98/96-ВР, а саме не розміщено оригінал торгового патенту на фронтальній вітрині.

В зауваженнях до акту перевірки №004787 від 18.10.2010р. зазначено що представник позивача від ознайомлення з актом і від підпису відмовився. Крім того в акті зазначено, що Х-звіт не надано (а.с.11).

Внаслідок відмови від підписання матеріалів перевірки складено акт №1749/01/01/23/24870616 від 18.10.2010р. (а.с.55).

На підставі акту перевірки №004787 від 18.10.2010р. відповідачем прийняті рішення №0002134101 від 05.11.2010р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 320,00грн.(а.с.12), №0002124101 від 05.11.2010р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5454,00грн. (а.с.13).

Загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлений Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон).

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків)

Згідно п.2 ст.11 Закону органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Загальний порядок та підстави проведення планових та позапланових перевірок податковими органами встановлений ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Частиною 7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Таким чином, перевірка відповідача що відбулася 18.10.2010р. у розумінні Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є позаплановою.

Окрім того, Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачає порядок проведення позапланових перевірок субєктів господарювання щодо дотримання останніми вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від6 липня 1995 року N 265/95-ВР (тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №265), тобто зазначений Закон є спеціальним щодо правовідносин, повязаних з проведенням перевірки в рамках цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону №265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Безпосередньо порядок проведення перевірки дотримання субєктами господарювання вимог Закону №265 у самому Законі №265 не встановлено.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 розділу 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (додаток 1 до наказу ДПА України від 27.05.2008 р. №355) працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку (примірна форма направлення наведена в додатку 8 до Методичних рекомендацій). Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС.

Як вбачається із матеріалів справи, посадові особи, що прибули для проведення перевірки мали направлення на перевірку, яке містить всі передбачені ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» реквізити, підставою перевірки є план-графік проведення перевірок затверджений у встановленому порядку, а відтак суд дійшов висновку про те, що посадови особи податкової служби мали право на проведення зазначеної перевірки.

Судом встановлено, що посадови особи податкової служби, які прибули для проведення перевірки, не були допущені до її проведення оскільки, на думку позивача, не мали право на її проведення. Зокрема, про факт недопуску до перевірки свідчить те, що перевіряючи не були допущені в приміщення де розташовано реєстратор розрахункових операцій, в звязку із чим не був роздрукований денний Х-звіт, та не були перераховані готівкові кошти на місці проведення розрахунків. Крім того внаслідок недопуску до проведення перевірки працівникам не були надані первинні бухгалтерські документи і, таким чином, працівники ДПС не мали можливості встановити факти порушення законодавства з боку позивача.

Крім того, факт не допуску до проведення перевірки підтверджено показаннями свідків оператора АЗС ОСОБА_3 та державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4, який проводив перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, чинного на час проведення перевірки позивача, затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України N 327 від 10.08.2005р. зареєстрованим Міністерством юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок).

Згідно п.1.3. Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пунктом 1.7. Порядку встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Із наведеного випливає, що акт є носієм доказової інформації та стверджує факт проведення перевірки.

Відповідно до п.1.11 Порядку встановлено, що у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. Акт відмови від допуску до перевірки та акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби підписується не менш як трьома службовими особами.

Таким чином, згідно вищезазначеного Порядку посадові особи податкової служби при проведенні 18.10.2010р. перевірки господарської одиниці АЗС, яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Автомобілістів, б.8, та належить Приватному підприємству Паливно-енергетичний комплекс «Современник» повинні були скласти акт відмови від допуску до перевірки, а не акт перевірки.

Виходячи з вищезазначеного суд дійшов висновку, що акт перевірки бланк №004787 (№ реєстрації в ДПС 0093/01/30/41/24870616) від 18.10.2010р. складено всупереч вимогам чинного законодавства, не відображає фактичних обставин проведення перевірки, не є доказом відображених у ньому фактів і тому не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій.

За таких обставин, оскаржувані рішення про застосування штрафних санкцій №0002124101 від 05.11.2010р. та №0002130141 від 05.11.2010р. прийняті на підставі протиправного акту і тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 05.11.2010р. за №0002114101, яким позивачу нараховані штрафні санкції у сумі 3650грн., суд дійшов наступного висновку.

19.10.2010р. працівниками ДПС було проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами проведення перевірки складено акт №0092/01/30/41/24870616 від 19.10.2010р., в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не ведеться у встановленому порядку облік товарних запасів по місцю їх реалізації.

Зазначений акт підписано із зауваженням, що товарно-транспортні накладні знаходяться в головному підприємстві.

На підставі акту перевірки №0092/01/30/41/24870616/000459 відповідачем прийняте рішення №0002114101 від 05.11.2010р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3650,00грн.

Відповідно до п. 1 ст.3 Закону України про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ” (далі Закон №265/95-ВР(в редакції на момент прийняття рішення про застосування фінансових санкцій) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до п.1 ст. 20 Закону до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суду позивачем надані накладні (а.с.65-67), які підтверджують факти отримання зазначеного у акті перевірки товару від постачальника та відвантаження такого товару на перевіряєму господарську одиницю. Таким чином факт відсутності обліку товарних запасів у позивача не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи тому рішення №0002114101 від 05.11.2010р. прийняте відповідачем необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд також вважає можливим стягнути на користь позивача судові витрати в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Під час судового засідання, яке відбулось 24.05.2011 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України постанову у повному обсязі складено 30.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим№0002114101 від 05.11.2010р. на суму 3650,00грн., №0002124101 від 05.11.2010р. на суму 5454,00грн., №0002134101 від 05.11.2010р. на суму 320,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Паливно енергетичний комплекс «Современник» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.