Постанова № 16472402, 02.06.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2011 р. 14:55 Справа №2а-16093/10/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді

Котаревої Г.М., при секретарі Лиган М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго»

до Прокуратури м. Феодосії АР Крим

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Агроелектроремонт»

про визнання протиправним та скасування припису

за участю представників:

позивача ОСОБА_3, довіреність № 318-Д від 22.04.11;

відповідача ОСОБА_4, посвідчення №10040, довіреність від 19.04.2011 вих № 1237вих./11;

третьої особи - ОСОБА_5, довіреність № 42 від 02.06.2011;

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (далі позивач, ВАТ «Крименерго») звернулось до Окружного адміністративного АР Крим з адміністративним позовом до Прокуратури м. Феодосії АР Крим з вимогами про визнання протиправним та скасування припису прокурора м. Феодосії АР Крим від 19.10.2010 № 6702вих.

Позов мотивовано порушенням відповідачем ст.12, 25 Закону України «Про прокуратуру». Також позов мотивовано відсутністю у відповідача прав втручатись в договірні відносини з постачання та користування електричною енергією, здійснювати державне управління, регулювання та нагляд в сфері електроенергетики.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.12.11р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, заявлених в позові.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.03.2011 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ «Агроелектроремонт».

В судовому засіданні представниками позивача зазначено, що під час розгляду справи змінилася назва позивача замість Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, позивач з 19.04.2011р року є Публічним акціонерним товариством “Крименерго”, що підтверджується наданими суду копіями статутних документів позивача.

Суд зазначає, що оскільки під час розгляду справи відбулося лише перейменування позивача, будь-якого перетворення та правонаступництва не відбулося, а підстави для заміни позивача в порядку статей 52 та 55 КАС України відсутні.

Тому, належною назвою позивача у зв'язку з його перейменуванням є Публічне акціонерне товариство “Крименерго”.

У судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та пояснили, що прокуратурою м. Феодосії від 19.10.2010р. за вих. № 6702 було неправомірно встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства посадовими особами Феодосійського РЄМ ВАТ “Крименерго” 18.10.10. проведено відключення від електромереж об'єкт ВАТ “Агроелектроремонт”, тобто без належного повідомлення споживача про припинення постачання електричної енергії, без реєстрації розпоряджень на перевірку в журналах обліку, без письмових нарядів на виконання перевірок та робіт по відключенню, без письмового погодження з керівництвом та без належного оформлення документів по відключенню, тобто відключення було приведено в порушення встановленого порядку відключення споживачів від електромереж. Також, позивачем зазначено, що на його думку, припис має бути скасований судом, оскільки вказані в ньому порушення не мали місця, в приписі не вказано ким та яке положення закону було порушене, тобто цей припис не відповідає вимогам, встановленим статтею 25 Закону України “Про прокуратуру”. За таких обставин представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати припис прокуратури м. Феодосії № 6702 від 19.10.10.

Крім того, позивачем додатково зазначено у поясненнях до позову від 01.06.2011р. вих. 10/2043 та від 20.04.2011р. вих. 10/1532, що його дії по відключенню ВАТ “Агроелектроремонт” 18.10.10. були цілком правомірними, заснованими на нормах чинного законодавства України та договору про постачання електричної енергії, який укладений з ВАТ “Агроелектроремонт”.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, та зауважив, що від голови правління ВАТ “Агроелектроремонт” Касімова Д.Р. надійшло звернення до прокуратури м. Феодосії, в якому він просив перевірити факти порушення його прав та свобод щодо відключення його від електромереж 18.10.10р. в результаті проведеної перевірки прокуратурою виявлені порушення позивачем законодавства про електроенергетику, внаслідок чого відключення 18.10.10. призвело до порушення умов договору та законних прав вказаного споживача електричної енергії, в зв'язку з чим була надана вимога - вжити вичерпних заходів до усунення виявлених порушень законодавства. За таких обставин, представник відповідача вважає, що припис позивачеві був винесений правомірно, в зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. По суті справи третьою особою були надані пояснення стосовно того, що позивачем без погодження з керівником ТОВ “Агроелектроремонт” проведена перевірка належного йому об'єкту, однак у зв'язку з тим, що жодних документів для перевірки йому надано не було, він не допустив ВАТ “Крименерго” до трансформаторної підстанції, так як об'єкт є закритою територією і про перевірку обов'язково повинно передувати отримання погодження з керівництвом, підстав для проведення перевірки у ВАТ “Крименерго” не було, так як необхідні документи були надані позивачу на його вимогу, він не був сповіщений про відключення з 18.10.10., тому приведене відключення порушило його права та вимоги законодавства “Про електроенергетику”. Крім того, згідно листа департаменту з питань електроенергетики від 29.11.2010р. вих. 32-01/5-3625 встановлені чисельні порушення ВАТ “Крименерго”.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єкта владних повноважень, до яких належать органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про прокуратуру” від 05.11.1991 року № 1789-XII прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів АРК, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями. Незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно зі ст. 5 Закону України “Про прокуратуру” прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукну діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, органи прокуратури, у тому числі і прокуратура м. Феодосії, реалізуючи свої завдання та функції, у правовідносинах з фізичними та юридичними особами виступає у якості суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що прокурор, прокуратура є суб'єктами владних повноважень, спір, що виникає з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності, наділений ознаками публічно-правового, такі справи мають бути оскаржені до адміністративного суду та мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки будь-який інший порядок їх вирішення та розгляду діючим законодавством не передбачений.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено; 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку;

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи влади діяти лише на підставі, в межа повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, та за умов і обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки и загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати припис заступника прокурора м. Феодосії від 19.10.10р. № 6702 щодо вжиття вичерпних заходів до усунення виявлених порушень законодавства, допущенні при відключенні ВАТ “Агроелектроремонт” 18.10.10р.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08 липня 2010 року під час проведення технічної перевірки засобів обліку електричної енергії ВАТ “Агроелектроремонт”(у відповідності із п. 1.2 Правил користування електричною енергією, “засоби обліку” - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності) була встановлена невідповідність лічильника електричної енергії вимогам що ставляться, а саме, ВАТ “Агроелектроремонт” здійснює розрахунки за спожиту електричну енергію за допомогою індукційного засобу обліку типу СА4У-U672M №097921, з пропущеним строком державної повірки (міжповірочний інтервал для таких лічильників становить 4 роки, остання державна повірка лічильника СА4У-U672M №097921 була здійснена у першому кварталі 2006 року). Отже, враховуючи, що у відповідності із вимогами Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” використання засобів вимірювальної техніки які не пройшли повірку або державну метрологічну атестацію заборонено, до того ж, аналогічні вимоги закріплено і пунктом 3.7 Правил користування електричною енергією, використання встановленого у ВАТ “Агроелектроремонт” засобу обліку електричної енергії типу СА4У-U672M №097921 для комерційних розрахунків за спожиту енергію неможливо.

Відповідно до пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Пунктом 3.35 Правил користування електричною енергією, закріплено об'єкт (крім багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом споживання електричної енергії для нових електроустановок 50 тис. кВт/рік і більше має бути забезпечений локальним устаткуванням збору та обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення зазначених засобів обліку відповідно до договору. Індукційний лічильник електричної енергії, що використовується ВАТ “Агроелектроремонт” не пристосований для роботи у системах ЛУЗОД та АСКОЕ (“локальне устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД)” це улаштована з метою розрахунків за спожиту електричну енергію сукупність засобів обліку (або один засіб обліку), які забезпечують вимірювання, збір, накопичення, оброблення результатів вимірювань за відповідними періодами часу (формування первинної вимірювальної інформації) про обсяги і параметри потоків електричної енергії та значення споживаної потужності на окремій площадці вимірювання та мають інтерфейс дистанційного зчитування даних для роботи в складі автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії; “автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ)” - сукупність об'єднаних в єдину функціональну метрологічно-атестовану систему локального устаткування збору і обробки даних засобів (засобу) обліку, каналів передачі інформації та пристроїв приймання, обробки, відображення та реєстрації інформації пункт 1.2 Правил користування електричною енергією).

Вищенаведене було встановлено судом крім іншого також і поясненнями свідків, допитаними у судовому засіданні 21.03.2011р., а саме показаннями ОСОБА_7, ОСОБА_8

За наслідками проведеної 08.07.2010р. представниками постачальника електричної енергії, в порядку, передбаченому підпунктом 10 пункту 8.1. Правил користування електричною енергією (затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, зі змінами та доповненнями, далі - ППЕЕ) було надано споживачу обов'язкову для виконання вимогу про приведення засобів обліку у відповідність вимогам нормативних та нормативно-технічних документів, згідно до якої ВАТ “Агроелектроремонт” приписувалось в строк до 30.07.2010р. здійснити заміну приладу обліку з індукційного та електронний лічильник безпосереднього включення, а також висунуто решту, передбачених Правилами улаштування електроустановок (далі за текстом - ПУЕ) та Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів (затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. №258 (вимоги зазначених Правил є обов'язковими для працівників, що здійснюють експлуатацію електроустановок споживачів, функції керування, регулювання режимів електроспоживання, інспектування електроустановок споживачів, а також підприємств, установ та організацій усіх форм власності) далі за текстом - ПТЕЕС, вимог, щодо організації обліку спожитої електричної енергії, а саме: замінити електролічильник класу 2,5 на електролічильник класу 1, що відповідає вимогам п. 1.5.15 ПУЕ; встановити електролічильник прямого включення, що відповідає вимогам п. 3.35 ППЕЕ; виконати вводи цільним кабелем виключаючи можливе до облікове підключення, що відповідає вимогам п. 1.5.33 ПУЕ; закріпити електролічильник на висоті не більш 1,7 метрів але не менш ніж 0,8 метра - вимоги п. 1.5.29 ПУЕ; встановити розрахунковий облік на фасаді будівлі в щиті обліку - вимоги п. 1.5.29 ПУЕ; забезпечити зручний доступ до приладів обліку - вимоги п. 1.5.31 ПУЕ; забезпечити доступ до замірів під клемною кришкою електролічильника прямого включення - вимоги п. 1.5.35 ПУЕ; надати інженеру технічного аудиту протоколи іспитів електрообладнання, а саме: протокол опору розтіканню основних заземлітелей; протокол опору розтікання основних заземлітелей опор; протокол металічного зв'язку з заземляючим приладом; протокол замірів опір електричної ізоляції; на дверцях ВРУ та щітку обліку улаштувати однолінійну схему електропостачання, затверджену інженером технічного аудиту - вимоги п. п. 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2 ПТЕЕС; облік встановити в НКУ ВУ в ТП-185 - границя балансового розділу, вимоги п. 1.5.6 ПУЕ.

Суд погоджується з думкою позивача, що порушенням вимог Правил користування електричною енергією, та тягне за собою наслідки у вигляді припинення постачання електричної енергії, як це передбачено підпунктом 6 пункту 7.5 Правил користування електричною енергією. Про можливе настання таких наслідків ВАТ “Агроелектрремонт” був попереджений належним чином, а саме актом-вимогою від 08.07.2010р., в якому є особистий розпис особи відповідальної за електрогосподарство.

Про невиконання вищевикладених вимог також підтверджує і відповідальний за електрогосподарство ВАТ “Агроелектроремонт” ОСОБА_8, допитаний в якості свідка 21.03.2011р., при цьому його виправдання, що зазначені вимоги не були виконані у зв'язку з тим що це потребує значного часу, рівно як і те що таке невиконання обумовлено у зв'язку з необхідністю отримання додаткових погоджень у місті Києві та інше, на увагу не заслуговують, та не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення в електроенергетиці.

Підпунктами 4 та 5 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, визначено право безперешкодного доступу до засобів обліку та електроустановкам споживача, а пунктом 2.2.5 договору про постачання електричної енергії №143 від 30.03.2004р. ще й конкретизовано, що доступ споживач зобов'язаний забезпечити у будь-який час доби, єдиним обмеженням щодо цього, є обов'язок представника постачальника електричної енергії (чи електропередавальної організації) пред'явити службове посвідчення.

13.10.2010р. представниками Феодосійського РЕМ проведена перевірка виконання акту-вимоги про приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог Правил користування електричною енергією, Правил улаштування електроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, однак, до проведення зазначеної перевірки вони допущені не були.

21.03.2011р. в судовому засіданні допитані свідки пояснили, що представники Феодосійського РЕМ ВАТ “Крименерго” до початку перевірки назвали свої прізвища та посади, були пред'явлені службові посвідчення, що не заперечується і свідками та представниками з боку ВАТ “Агроелектроремонт”.

Таким чином, недопущення представників постачальника електричної енергії до засобів обліку електричної енергії, та вчинені представниками ВАТ “Агроелектроремонт” перешкоди у виконанні покладених на працівників Феодосійського РЕМ ВАТ “Крименерго” функцій та обов'язків, є порушенням ПКЕЕ і тягне за собою відповідальність, у відповідності із підпунктом 2 пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, у вигляді припинення постачання електричної енергії.

Посилання відповідача та третій особи на відсутність підстав, для проведення перевірки у зв'язку з наданням витребуваних листом від 05.10.2010р. документів до 10.10.10р. спростовуються наявними у матеріалах справи документами, а саме те, що деякі із перелічених документів були надані лише 14.10.2010р. тобто, на наступний день після проведення перевірки. Таким чином, станом на 13.10.2010р. вимога про надання документів не була виконаною.

Посилання відповідача та третій особи про невручення акту про недопущення до розрахункових засобів обліку від 13.10.2010р., з повідомленням про припинення постачання електричної енергії, що має відбутися 18.10.2010р. спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків.

Один примірник акту про недопущення був залишений на території ВАТ “Агроелектроремонт”, другий примірник спрямований поштою, третій залишено безпосередньо у енергопостачальної компанії. Представник третьої особи ОСОБА_9 щодо цього не заперечував, показання свідків не спростував. В матеріалах справи мається реєстр поштових відправлень від 13.10.2010р. з відбитком відділення поштового зв'язку та поштова квитанція про відправлення рекомендованого листа на адресу ВАТ “Агроелектроремонт” з повідомленням про припинення постачання електричної енергії від 13.10.10р.

18.10.2010р. представниками Феодосійського РЕМ ВАТ “Крименерго” був здійснений вихід на об'єкти ВАТ “Агроелектроремонт” з метою перевірки виконання акту-вимоги про приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог Правил користування електричною енергією, Правил облаштування електроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, та за умови невиконання зазначених вимог для здійснення відключення від електричних мереж згідно з повідомленням від 13.10.2010р., проте, до проведення зазначеної перевірки вони допущені не були, в зв'язку з чим постачання електричної енергії було припинено.

З огляду на викладене суд вважає, що дії ВАТ “Крименерго” щодо припинення постачання електричної енергії повністю відповідають діючому законодавству.

Водночас суд не погоджується з доводами позивача щодо відсутності повноважень органів прокуратури здійснювати перевірки скарг в сфері електропостачання з огляду на таке.

Статтею 121 Конституції України встановлені повноваження прокуратури України та вказано, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються:

-підтримання державного обвинувачення в суді;

-представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

-нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

-нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Крім того, пунктом 9 Перехідних положень Конституції України встановлено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування. Вказані повноваження прокуратури передбачені також статтею 5 Закону України «Про прокуратуру».

Цим положенням встановлена загальнонаглядова функція прокуратури, сутність якої складає нагляд за додержанням та виконанням законів міністерствами, державними комітетами, відомствами, підприємствами, установами та організаціями, місцевими Радами народних-депутатів, їх виконавчими і розпорядчими органами, політичними партіями, громадськими організаціями і громадськими рухами, державними службовцями, юридичними та фізичними особами. Предметом нагляду є передусім правові акти, що видаються органами державного управління та державними підприємствами. Акти, що видаються цими органами, повинні відповідати Конституції, законам України, а також постановам Кабінету Міністрів України. Якщо ці акти не відповідають цим вимогам, прокурор приносить відповідний акт реагування на предмет їх скасування або зміни.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року N 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

-об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

-скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

-забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

-особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Статтею 12 Закону України «Про прокуратуру» від від 05 листопада 1991 року № 1789-ХП передбачено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду, здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, а прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.

Відповідно до пункту 7 Указу Президента України від 07 лютого 2008 року № 109/2008 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» Генеральній прокуратурі рекомендовано вжити додаткових заходів щодо забезпечення нагляду за додержанням прав громадян на звернення та особистий прийом, додержанням законів з питань звернень громадян, поновлення порушених прав.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 19 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

Статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Таким чином, суд зазначає, що розгляд скарги третьої особи ОСОБА_6 належить до компетенції прокуратури України, та до компетенції прокуратури м. Феодосії, оскільки установа позивача розташована в територіальній підвідомчості відповідача. На момент звернення третьої особи до прокуратури м. Феодосії ОСОБА_10 просив відповідача перевірити правильність дій працівників позивача при проведенні перевірки та наявність у них правопорушень.

Проте, розглянувши по суті припис прокуратури м. Феодосія від 19.10.10р. № 6702 та перевіривши правильність винесення припису згідно норм матеріального права - законодавства про електроенергетику, встановлено наступне:

Обов'язок забезпечити доступ постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку (в тому числі й для проведення відключення від електричних мереж) та обов'язок щодо виконання вимог про приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог цих Правил користування електричної енергії та нормативно-технічних документів покладена на споживача електричної енергії (в випадку що розглядається на ВАТ “Агроелектроремонт”) підпунктами 4 та 5 пункту 8.1, підпунктами 11, 12 та 15 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, пунктами 2.2.5, 3.1.5. договору про постачання електричної енергії №143 від 30.03.2004р.

Відповідно до із приписів п. 7.5. Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки; невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів. Такі ж самі права встановлені і в умовах договору п. 3.1.2., 6.1., 6.3., згідно з якими електропостачання має бути припинено у випадку недопущення представників Постачальника до власних електроустановок або розрахунковим приладам обліку електричної енергії. Отже, вимоги щодо належного повідомлення ВАТ “Агроелектроремонт” про припинення постачання електричної енергії з 18.10.2010р. було дотримано.

Пунктом 7.5. Правил користування електричною енергією закріплено, що у разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, електроустановки споживача не відключаються.

Станом на момент проведення перевірки 18.10.2010р. підставами для припинення постачання електричної енергії були: п.п. 6 п. 7.5 Правил користування електричної енергії - невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів за актом-вимогою від 08.07.2010р, п.п. 6 п. 7.5 Правил користування електричної енергії - надання пакету документів за листом №2805 від 05.10.2010р., як зазначалось вище документи надані 14.10.2010р.; пп.2 п. 7.5 ПКЕЕ недопущення 13.10.2010р. до електроустановок споживача; пп. 2 п. 7.5 ПКЕЕ повторне недопущення 18.10.2010р. до електроустановок споживача.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вищевикладене свідчить, що оскаржуваний припис відповідачем було винесено без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що припис заступника прокурора м. Феодосії № 6702 від 19.10.10 р. є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ПАТ “Крименерго” є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 02.06.11р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови складено та підписано 07.06.11р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати припис заступника прокурора м. Феодосії від 19.10.10. № 6702 исх., направлений на адресу ВАТ «Крименерго».

3.Стягнути на користь ПАТ «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 , ідентифікаційний код 00131400) з Державного бюджету України судовий збір 3,40 грн.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови).

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Котарева Г.М.