Постанова № 16472378, 16.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2011 р.

(09:27) Справа №2а-13954/10/16/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю., при секретарі судового засідання Сидельової М.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 09.11.10, паспорт НОМЕР_1;

від відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 130/10-0 від 24.12.10, посвідчення №067352;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними дій та зобов'язання до виконання певних дій

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв» (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі та просить визнати неправомірними дії щодо невизнання як податкового звіту декларації позивача за вересень 2010 року з ПДВ; зобов'язання відобразити показники декларації ТОВ «Спецпромрезерв» за вересень 2010 року з ПДВ у картці особовому рахунку з ПДВ.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.11.2010р. відкрите провадження по адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подана ТОВ «Спецпромрезерв» податкова звітність декларація з податку на додану вартість за вересень 2010р. відповідає вимогам абзацу 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», подано своєчасно, та містить усі необхідні реквізити. Разом з тим, позивач зазначив, що акт №208/15-2 від 08.10.2009 року, за яким прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Спецпромрезерв», було оскаржено у судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі 2а-12145/09/9/0170 від 08.02.2010р., яке залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 року, позовні вимоги задоволено, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Спецпромрезерв», оформлене актом №208/15-2 від 08.10.2009 року, скасовано. Крім того, повідомлення ДПІ в м. Сімферополі щодо невизнання зазначеної декларації як податкової звітності не відповідає вимогам п. 4.6 Інструкції з діловодства в міністерствах, відомствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АР Крим, місцевих органах самоврядування, затвердженої Постановою КМ України№1153 від 17.10.1997р., оскільки не завірено печаткою.За таких обставин позивач вважає, що він є платником ПДВ, тому просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, наведених у письмових запереченнях. Так, відповідач, зазначив, що декларація подана ТОВ «Спецпромрезерв», яке не зареєстровано платником податку на додану вартість в ДПІ в м. Сімферополі, у зв'язку з прийняттям рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 08.10.2009 року, та зазначає, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби, є рішення суду, яке набрало законної сили. Просив суд у задоволені позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що позивач - ТОВ «Спецпромрезерв» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 34058632, державну реєстрацію якої проведено Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 14.02.2006 року, є платником податків і зборів (обовязкових платежів), в тому числі податку на додану вартість.

Судом встановлено, що з 24.01.2008 року позивач зареєстрований платником ПДВ у ДПІ у м. Сімферополі, про що свідчить видане свідоцтво № 100092256 серії НБ про реєстрацію платника податку на додану вартість.

20.10.2010 року позивачем до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в порядку податкової звітності було надано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, що підтверджується копією поштової накладної компанії "Флай Пост Експрес" № 162019 (а.с.30).

Повідомленням № 45344/10/28-4 від 21.10.2010 року позивачу було повідомлено про те, що надана за вересень 2010 року податкова декларація з податку на додану вартість не визнана податковою декларацією у відповідності з п.п.4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у звязку з тим, що в порушення пп.1.1., пп.1.2. п.1 Порядку заповнення та подачі податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166, дана декларація надана ТОВ «Спецпромрезерв», ідентифікаційний код 34058632, яке не зареєстровано платником податку на додану вартість в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спеціальним Законом з питань оподаткування, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, та установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення був Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі по тексту - Закон).

Згідно з п. 1.11 Закону податкова декларація - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Пунктом 4.1.1. зазначеного Закону встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до п. 1.2. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 року “Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання”, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість, згідно з вимогами Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”.

Як вбачається з матеріалів справи, невизнання відповідачем податковою звітністю наданої позивачем декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року викликано тим, що позивач не перебуває на обліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим як платник податку на додану вартість.

Однак, наявними в матеріалах справи документами вказані доводи відповідача спростовуються.

Судом встановлено, що згідно з актом № 208/15-2 від 08.10.09 року анульовано реєстрацію ТОВ«Спецпромрезерв» як платника податку на додану вартість.

Не погодившись з рішенням ДПІ в м. Сімферополі АР Крим щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про його оскарження.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.02.2010 року по справі № 2а-12145/09/9/0170 позов ТОВ «Спецпромрезерв» до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, оформлене актом №№ 208/15-2 від 08.10.09 року, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв».

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.10 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.02.2010 року по справі № 2а-12145/09/9/0170 залишено без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 255 КАС України).

За таких обставин, судом встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Спецпромрезерв» на час розгляду справи судом скасовано. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, відповідачем, не є підставою для вчинення з цих мотивів інших дій, що порушують права та інтересі позивача.

Відтак, суд вважає неправомірними висновки відповідача відносно того, що ТОВ «Спецпромрезерв» не перебуває на обліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим як платник податку на додану вартість, тому що саме анулювання реєстрації платника ПДВ було предметом розгляду по справі № 2а-12145/09/9/0170.

Крім того, суд звертає увагу на те, що п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п. 4.3. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 року “Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання”, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, містять вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, передбаченими законом підставами невизнання податкової звітності податковою декларацією є: не зазначення обов'язкових реквізитів, не підписання відповідними посадовими особами, не скріплення печаткою платника податків. Податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010р. ТОВ «Спецпромрезерв», яка досліджена у судовому засіданні, вказаним вимогам не суперечить, доказів наявності передбачених пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 обставин, які б дозволяли податковому органу не визнавати подані документи податковою декларацією, відповідач у встановленому порядку не надав. В направленій позивачем декларації відображена повна назва підприємства відповідно до установчих документів (скорочено лише назву виду організаційно-правової форми субєкту господарювання), ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження та номер телефону, факсу ,E-mail платника, що повною мірою узгоджується із приписами Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 року “Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання”, що діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно в повідомленні № 45344/10/28-4 від 21.10.2010 року зроблено посилання на п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки вказаний пункт не містить такої підстави для не визнання податкової декларації податковою звітністю як не знаходження платника податку на додану вартість на обліку.

За таких умов, суд вважає рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим №45344/10/28-4 від 21.10.2010 року таким, що прийнято протиправно, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПІ у м. Сімферополі відобразити показники декларації ТОВ «Спецпромрезерв» за вересень 2010 року у картці особового рахунку з ПДВ суд зазначає наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р. N276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за N 843/11123.затвердженоІнструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (далі Інструкція).

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 3.1 Інструкції).

Наведені положення законодавства надають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Тому суд, вважає можливим задовольнити позовні вимоги про зобов'язання відповідача відобразити за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість основні показники поданої позивачем декларації.

Що стосується посилання позивача на порушення відповідачем п. 4.6 Інструкції з діловодства в міністерствах, відомствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АР Крим, місцевих органах самоврядування, затвердженої Постановою КМ України №1153 від 17.10.1997р., суд вважає данні ствердження необгрунтованимі з урахуванням вимог Інструкції з діловодства в органах ДПС України, затвердженої наказом ДПА України №315 від 01.07.1998р., що встановлює порядок організації діловодства в органах податкової служби, згідно з якої, листи ОДПС, не повинні завірятися печаткою.

Також суд стягує на користь позивача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Відповідно до п. 4 ст. 163, ст. 267 КАС України, суд зобов'язує відповідача у місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі, надати до суду звіт про виконання постанови.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2011 року, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанову оформлено та підписано 18.03.2011р.

Керуючись ст.ст. 158-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання податковим звітом декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв» (ідентифікаційний код 34058632) за вересень 2010 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити показники поданої декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв» (ідентифікаційний код 34058632) за вересень 2010 року у картці особового рахунку підприємства з податку на додану вартість.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв» (ідентифікаційний код 34058632) 3,40 грн. судового збору.

5. Встановити Державній податковій інспекції в м. Сімферополі АР Крим місячний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі для подання суду звіту про виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Александров О.Ю.