Постанова № 16472377, 27.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2011 р. Справа №2а-639/11/16/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю., при секретарі Сидельової М.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №10 від 01.10.2011 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 3033/9/20-0 від 01.12.08 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Алка-Трастстрой"

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Алка-Трастстрой» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим (далі відповідач) №0001062301/0 від 08.09.2010р., (№0001062301/1 від 06.10.2010р., №0001062301/2 від 20.12.2010р.) на загальну суму 525074,00 грн. (з податку на прибуток у сумі 374920 грн., штрафні санкції з податку на прибуток - 150154 грн.) і податкові повідомлення рішення №0001052301/0 від 08.09.10 року (№0001052301/1 від 08.10.10 року № 0001052301/2 від 20.12.10 року) на загальну суму 440833,50 грн., (з податку на додану вартість у сумі 293889 грн., штрафні санкції з податку на додану вартість у сумі 146944,50 грн.), прийняті у відношенні позивача. Вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача під час проведення позапланової невиїзної перевірки склали акт, в якому зробили помилкові висновки про порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач вважає, що висновки відповідача, викладені у зазначеному акті перевірки, не відповідають дійсним обставинам справи, йому неправомірно нараховані податкові зобовязання та до нього протиправно застосовані штрафні санкції.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 10.03.2011 р., надав заперечення на позов, в яких з позовними вимогами не погодився, вказав, що під час проведення перевірки позивача було встановлено порушення ним вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість». На думку відповідача позивачу обґрунтовано визначено податкові зобовязання по податку на прибуток та по податку на додану вартість, нараховані штрафні санкції.

У судовому засіданні 27.04.2011р. представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовної заяві, представник відповідача заперечував проти позовних вимог, викладених у позовній заяві з підстав викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідач провів планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., за результатами якої 26.08.2010 р. (в акті помилково зазначена дата 26.08.2009 року) був складений акт №1535/23-2/34897118.

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано, порушення позивачем:

- п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість" № 168 /97- ВР від 03.04.97 року за результатами чого занижено податок на додану вартість на суму 293889 грн., у тому числі за 2009 рік - 252272 грн. та за 2010 рік - 41617 грн.;

- п.5.2.1 п.5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97 зі змінами і доповненнями, в наслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 374920 грн. у тому числі за 2 квартал 2009 року - 125403 гривень, за 3 квартал 2009 року - 177987 гривень, за 4 квартал 2009 року - 19510 гривень, за 1 квартал 2010 року - 52020 гривень;

- п.п. 4.3.25 п. 4.3, п.п. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 року донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 290,74 гривні.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем 08.09.2010р. прийняти податкові повідомлення-рішення № 0001062301/0, № 0001052301/0 відповідно до яких позивачу донараховане податок на додану вартість на загальну суму 525074 гривні в тому числі 374920 грн. - основного платежу та 150154 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, а також податок на прибуток на загальну сумі 440833,50 гривень в тому числі 293889 гривень - основного платежу, та 146944,50 - штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач, діючи відповідно до вимог Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який діяв на час проведення перевірки, надіслав відповідачу скаргу на зазначені вище податкові повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про відмову в її задоволенні.

Відповідачем 06.10.2010р. прийнято податкові повідомлення-рішення №0001052301/1, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобовязання по податку на додану вартість у сумі 440833,5 грн., в тому числі 293889 грн. основного платежу та 146944,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та № 0001062301/1, згідно з яким йому нараховане податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 525074 грн., в тому числі 374920 грн. - за основним платежем, 150154 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач 15.10.2010 р. надіслав на адресу ДПА в АРК повторну скаргу на податкові повідомлення-рішення відповідача, прийняті за результатами розгляду матеріалів перевірки, зафіксованих в акті №1535/23-02/34897118 у відношенні Приватного підприємства "Алка-Трастстрой".

Державною податковою адміністрацією в АР Крим 10.12.2010 р. прийнято рішення № 3191/10/25-023 про залишення без змін податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі від 08.09.10 року 0001052301/0 (від 06.10.2010р. №0001052301/1) і № 0001062301/0 (від 06.10.10р. №0001062301/1).

Відповідачем 20.12.2010р. прийняти податкові повідомлення-рішення №0001052301/2, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 440833,5 грн., в тому числі 293889 грн. основного платежу та 146944,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та № 0001062301/1, згідно з яким йому нараховане податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 525074 грн., в тому числі 374920 грн. - за основним платежем, 150154 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час проведення перевірки позивача, господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У п.3.1 ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (який діяв на час проведення перевірки позивача) під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону (п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Стаття 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлювала, що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну). Підпункт 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначав, що не належали до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Уразі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів.

На час проведення перевірки позивача платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України “Про податок на додану вартість”.

У п.1.4. ст.1 цього Закону було встановлено, що поставка товарів будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг, а поставка послуг, зокрема, включала надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Згідно з п.п. 1.6 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобовязання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, яка визначена згідно з Законом.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону об'єктом оподаткування були операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходилося на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

Порядок обчислення та сплати податку був визначений у ст.7 вказаного Закону.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобовязань з продажу товарів (робіт, послуг) вважалася дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податків.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” було зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначався виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

У п.п.7.4.4. п. 7.4 .ст. 7 цього Закону було встановлено, що якщо платник податків використовував (виготовляв) матеріальні і нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням) не включалась до складу податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягала частина такого відємного значення, яка дорівнювала сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

На час проведення перевірки спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлював порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів) був Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Статтею 1 закону визначено, що податковим боргом (недоїмкою) було податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Стаття 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначала порядок нарахування штрафних санкції за порушення податкового законодавства платником податків.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в акті перевірки зазначив, що в період часу, який перевірявся, позивачем завищено валові витрати в наслідок віднесення до їх складу витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Крим-Строй-Торг" на суму 549875,0 гривень, ТОВ «Земспецпроект» на суму 477075,0 гривень, ПП "Еліт Буд-2" на суму 161312,0 гривень, ТОВ "Тріумф-Сервіс" на суму 243681,0 гривень, ТОВ "Стройпромгаз" на суму 37510,0 гривень, а також на суму 6000 гривень за оренду автомобіля та 24230 гривень за оренду нежитлового приміщення за адресою: м.Сімферополь, вул. Гагаріна 5 кімнати № 22а,23,24 у ДП МДЦ "Артек".

Податковим органом також зроблено висновок про завишення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.09 - 31.03.10 року на загальну суму 293889 грн. по операціям з зазначеними вище контрагентами.

Вказані висновки були зроблені податковим органом, та на цьому також наполягав представник відповідача під час розгляду справи, в наслідок того, що на думку перевіряючих у ТОВ "Крим-Строй-Торг" відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань та відсутній необхідний об'єм цивільної дієздатності для укладення договорів з позивачем; у ТОВ «Земспецпроект» відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобовязань; у ТОВ «Тріумф-Сервис» не мало необхідного обєму для цивільної дієздатності для укладення договорів з позивачем та відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань; фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та ПП "Еліт Буд 2" вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались правочинами; фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Стройпромгаз" вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

За таких обставин, враховуючи відсутність необхідних умов для результату відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фахівців, виробничих активів і транспортних засобів ТОВ "Крим-Строй-Торг", ТОВ «Земспецпроект», ПП "Еліт Буд-2", ТОВ "Тріумф-Сервіс", ТОВ "Стройпромгаз" відповідач дійшов висновку, що укладені позивачем - Приватним підприємство "Алка-Трастстрой" договори є недійсними за законом (нікчемними).

Під час розгляду справи позивачем надана копія Договору генпідряду №1, укладеного позивачем 28.12.2007 р. з ТОВ «Дигаймер», предметом якого було здійснення Приватним підприємство "Алка-Трастстрой" будівельних, монтажних, пусконаладних та інших робіт, повязаних з Реконструкцією центру підвідного плавання по наб. Назукіна 5, район Балаклава, м. Севастополь. Договірна ціна робіт була узгоджена у розмірі 15757995 грн. Сторони також узгодили графік платежів (додаток № 2), склад та обсяг робіт (додаток № 3), графік їх виконання (додаток №4).

До матеріалів справи залучені копія Дозволу на виконання будівельних робіт №272 від 17.07.2008 р., відповідно до якого позивачу Інспекцією ДАБК у м.Севастополі наданий дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції центру підводного плавання по наб. Назукіна, буд. 5 в м. Балаклава відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої від 28.04.2008 р. наказом №3 ТОВ «Дігаймер», та копія Акту готовності обєкта до експлуатації № 105 від 06.05.2010р., яким засвідчений факт закінчення ПП «Алка-Трастстрой» будівництва реконструкції центру підводного плавання по наб. Назукіна, буд. 5 в м. Балаклава. Крім того до матеріалів справи залучені копії актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт , яки свідчать про те, що в період часу, який перевірявся, платник податків на виконання обовязків, передбачених Договором генпідряду №1, укладеного 28.12.2007 р., здійснював роботи щодо реконструкції центру підвідного плавання по наб. Назукіна 5, район Балаклава, м. Севастополь, яки були прийняти ТОВ «Дигаймер».

Вивчивши зазначені документи суд вважає, що знайшов підтвердження факт виконання саме позивачем обовязків, передбачених Договором генпідряду №1 від 28.12.2007 р., щодо здійснення реконструкції центру підводного плавання по наб. Назукіна, буд.5 м. Балаклава.

З матеріалів справи, а також безпосередньо акту перевірки № 1535/23-02/34897118 від 26.08.2010 року вбачається, що на виконання умов зазначеного договору генпідряду ПП «Алка-Трастстрой» укладались правочини з , ТОВ «Земспецпроект», ПП "Еліт Буд-2", ТОВ "Стройпромгаз" придбався товарі у ТОВ "Крим-Строй-Торг" та ТОВ «Тріумф-Сервис».

Так, з акту перевірки вбачається, що 10.03.09 року між ПП «Алка-Трастстрой» та постачальником ТОВ "Крим-Строй-Торг" укладений договір №б/н від 10.03.09 року, а саме будівельних матеріалів та меблі кухонної на суму 695850,94 гривень. Відповідно до інших матеріалів, а саме платіжних доручень вбачається, що ПП «Алка-Трастстрой» оплатило отриманий товар згідно накладних № СФ-504 від 15.05.09 року та СФ-1117 від 27.08.09 року.

З акту перевірки та наданих позивачем документи вбачається, що ПП «Алка-Трастстрой» укладений з ТОВ «Земспецпроект» договір на виконання субпідрядних робіт та постачання будівельних матеріалів №17 від 16.01.2008 р. Вказаний договір було виконано контрагентом платника податків, останній отримував товари, виконував роботи про що свідчать акти виконаних робіт, податкові накладні, він також здійснював перерахування коштів (в тому числі ПДВ) за виконані роботи, отримані послуги, придбаний товар.

Акт перевірки та надані позивачем документи також свідчать про те, що у період часу з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. позивач на підставі договору № б/н від 01.07.2008 року придбав у ТОВ «Тріумф-Сервис» будівельні матеріали на суму 193575 грн., здійснив оплату їх вартості в тому числі ПДВ у розмірі 212839,73 грн. Зазначені операції були відображені в бухгалтерському обліку підприємства, найшли відображення в його податковій звітності. Факт їх здійснення підтверджений платіжними документами щодо перерахування коштів, податковими накладними, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ПП "Еліт Буд-2" 18.10.2009 р. був укладений договір на виконання підрядних будівельних робіт (благоустрій та відділка), на об'єкті "Реконструкція центру підводного плавання у м. Балаклава по наб. Назукіна, буд. 5". Позивачем надані докази того, що роботи по благоустрою та відділки були, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, проведенням відповідної оплати на загальну суму 292418,60 грн., їх вартість сплачена (в тому числі ПДВ у розмірі 202810,00 грн.).

Акт перевірки та надані позивачем документи також свідчать про те, що за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 року ПП «Алка-Трастстрой» було отримано від ТОВ "Стройпромгаз" будівельні матеріали на 45017,54 грн. вартість яких оплачена у повному обсязі. Факт здійснення даної операції підтверджений платіжними документами щодо перерахування коштів, податковими накладними, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Вивчивши зазначені матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, суд прийшов до висновку, що в період часу, який перевірявся, Приватне підприємство «Алка-Трастстрой» проводило діяльність щодо виконання обовязків, визначених Договором генпідряду №1, укладеного 28.12.2007р. з ТОВ «Дигаймер», по здійсненню будівельних, монтажних, пусконаладних та інших робіт, повязаних з Реконструкцією центру підвідного плавання по наб. Назукіна 5, район Балаклава, м. Севастополь, уклавши з цією метою правочини з ТОВ "Крим-Строй-Торг", ТОВ «Земспецпроект, ТОВ «Тріумф-Сервис», ПП "Еліт Буд-2", ТОВ "Стройпромгаз".

На думку суду надані позивачем документи свідчать про те, що вказані вище контрагенти позивача, діючи відповідно до умов укладених з ним договорів, надавали платнику податків в період часу, який перевірявся, послуги, виконували роботи, надавали будівельні матеріали саме для виконання ним умов Договору генпідряду №1 від 28.12.2007р.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано доказів того, що виконання позивачем умов Договору генпідряду №1 від 28.12.2007р. було здійснено ним самим, або з використанням послуг, отриманням товару від контрагентів, інших, ніж ТОВ "Крим-Строй-Торг", ТОВ «Земспецпроект, ТОВ «Тріумф-Сервис», ПП "Еліт Буд-2", ТОВ "Стройпромгаз".

Вивчивши надані сторонами документи, приймаючи до уваги факт підтвердження виконання позивачем будівельних, монтажних, пусконаладних та інших робіт, повязаних з Реконструкцією центру підвідного плавання по наб. Назукіна 5, район Балаклава, м. Севастополь, суд приходить до висновку, що податковим органом у акті перевірки твердження про недійсність за законом (нікчемність) правочинів, укладених з ТОВ "Крим-Строй-Торг", ТОВ «Земспецпроект, ТОВ «Тріумф-Сервис», ПП "Еліт Буд-2", ТОВ "Стройпромгаз" зроблені на підставі припущень.

Доводи відповідача щодо необґрунтованого віднесення позивачем до складу валових витрат сум за оренду автомобіля та нежитлового приміщення спростовуються документами, наданими позивачем у судовому засіданні, а саме відповідними актами приймання-здачі робіт (надання послуг) з оренди автомобіля та нежитлових приміщень.

За таких обставин суд вважає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 1535/23-02/34897118 від 26.08.2010р. про порушення позивачем вимог Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств», в період часу, який перевірявся, зроблені при неповному вивчені наданих документів, в наслідок чого існують підстави для задоволення позову.

Під час судового засідання, яке відбулось 27.04.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 04.05.2011 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АР Крим №0001062301/0 від 08.09.2010р., №0001062301/1 від 06.10.2010 року, №0001062301/2 від 20.12.10 року якими визначено податкове зобов'язання ПП «Алка-Трастстрой» з податку на прибуток у сумі 525074,00 гривень і податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АР Крим № 0001052301/0 від 08.09.2010 року, №0001052301/1 від 06.10.2010 року, №0001052301/2 від 20.12.10 року якими визначено податкове зобов'язання ПП «Алка-Трастстрой» з податку на додану вартість в сумі 440833,50 гривень.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Алка-Трастстрой» (с.Добре, вул. Пятихатськая д. 2а, код ЄДРПОУ 34897118) 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Александров О.Ю.