Постанова № 16471872, 14.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 № 46/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Жук Г.А.

суддів:

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № Д07/2011/04/22-10 выд 22.04.2011 року,

відповідача: Фоменко М.Ю. -голова правління (наказ від 03.05.2009 року № 2)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги б/н від 12.04.2011 р. обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв» на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року

у справі № 46/4 (суддя Омельченко Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв»

про стягнення 140714, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі-позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв» (далі-відповідач) про стягнення 128751, 19 грн. - боргу, 9132, 25 грн. інфляційних втрат, 2830, 95 грн. - 3% річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 9246004 від 01.10.2009 року про постачання теплової енергії у гарячій воді (а.с. 2-3).

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2011року у справі № 46/4 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 128751, 19 грн. боргу, 9132, 25 грн. інфляційних втрат, 2830, 95 грн. - 3 % річних та судових витрат (а.с.100-102).

Не погодившись з прийнятим рішенням, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв», через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу б/н від 12.04.2011 року, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2011року апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 14.06.2011 року.

У судовому засіданні 14.06.2011 року апелянт (відповідач) підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні 14.06.2011 року та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апелянта, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про здійснення заміни позивача його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Київенерго», у звязку із зміною назви товариства.

Відповідно до вимог ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про здійснення заміни позивача його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Київенерго», оскільки правонаступництво доведено представленими в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 769840 серія А01 від 13.04.2011 року, витягом із Статуту ПАТ «Київенерго», затвердженого загальними зборами акціонерів АЕК «Київенерго», довідки АБ № 150424 ЄДРПОУ від 14.04.2011 року.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

01.10.2009 року між сторонами у справі було укладено договір №9246004 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі Договір), відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобовязується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та гарячого водопостачання протягом року, в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору, а відповідач (споживач) зобовязується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в додатку № 2 до даного договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобовязання за договором енергопостачання, згідно якого, в силу ст. 275 ГК України, підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 3 звернення-доручення до даного договору встановлено, що визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється розрахунковим способом, згідно договірних навантажень (до встановлення приладів обліку) (а.с. 13).

Додатком № 2 до договору сторони встановили, що розрахунки за теплову енергію проводяться згідно з тарифами, встановленими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (а.с.15).

Споживач зобовязаний щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту № 7 за адресою: м. Київ, вул. Горького, 29, оформлену енергопостачальною організацією платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці, табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник позивачу протягом двох днів з моменту їх одержання (п. 9 додатку № 2 до договору).

Пунктом 10 додатку № 2 до договору визначено, що сплату вартості теплової енергії споживач виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідачем за період з 01.10.2009 р. по 01.12.2010 р. спожито теплової енергії на суму 128751, 19 грн., що підтверджено представленими в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями облікових карток відповідача.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений Договором строк оплату за спожиту теплову енергію не здійснив, у звязку з чим, заборгованість по оплаті спожитої теплової енергії становить 128751, 19 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що надані апелянтом платіжні доручення на оплату за тепло та водопостачання за договором 01.10.2009 р. на суму 15899, 41 грн., правомірно не прийняті судом першої інстанції як доказ погашення заборгованості за період визначений в позові, оскільки в платіжних дорученнях не вказано, за який період здійснено оплату.

Враховуючи наведене, колегія визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 128751, 19 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 9132, 25 грн. інфляційних втрат та 2830, 95 грн. 3% річних, нарахованих позивачем на суму боргу у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Колегія суддів визнає правомірним нарахування, в порядку ст. 625 ЦК України, 9132, 25 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 2830, 95 грн. за період прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання за договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року у справі № 46/4 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

У звязку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну позивача акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (ідент.код 00131305) на правонаступника - приватне акціонерне товариство «Київенерго» (ідент.код 00131305) у звязку із зміною найменування позивача.

2.Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв» залишити без задоволення.

3.Рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2011року у справі № 46/4 залишити без змін.

4.Справу № 46/4 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді