Постанова № 16471867, 21.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 17/85

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кошіля В.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1,

від відповідача 1:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача 2:не зявився,

від відповідача 3:не зявився,

від третьої особи 1:ОСОБА_3,

від третьої особи 2:не зявились

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2010 (суддя Удалова О.Г.)

за позовомОСОБА_1

до1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент»

2.ОСОБА_5

3.Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації

треті особи на стороні відповідача 1, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Сігма»

2.ОСОБА_6

провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним статуту, зобовязання скасувати державну реєстрацію статуту, В судових засіданнях 26.05.2011 та 14.06.2011 відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», ОСОБА_5, Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Сігма», ОСОБА_6 про: -визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача 1, про виключення позивача з числа учасників відповідача 1, оформленого протоколом загальних зборів учасників;

-визнання недійсним Статуту (нова редакція) відповідача 1, затвердженого після виключення позивача із числа учасників відповідача 1;

-зобовязання Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію Статуту (нова редакція) відповідача 1, затвердженого після виключення позивача із числа учасників відповідача 1 з моменту виключення;

-зобовязання Голосіївської міської державної адміністрації поновити позивача у складі учасників відповідача 1.

В ході розгляду справи господарським судом першої інстанції позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій уточнено заявлені позивачем при зверненні до суду позовні вимоги, а саме: вказано номери протоколів, якими оформлялись рішення, визнання недійсним яких є предметом розгляду в даній справі, вказано дату державної реєстрації Статуту (нова редакція), який позивач також просить визнати недійсним. Крім заявлених вище позовних вимог, заявлено вимоги також про:

-визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача 1, оформлених протоколами № 6 від 14.10.2010 року, № 8 від 18.11.2010 року;

-визнання недійсними Статутів відповідача 1 (нові редакції), затверджених рішеннями загальних зборів учасників відповідача 1, оформлених протоколами № 6 від14.10.2010 року, № 8 від 18.11.2010 року;

-зобовязання відповідача 3 скасувати державну реєстрацію вказаних вище Статутів відповідача 1 та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення таких записів;

-зобовязання відповідача 3 анулювати на титульній сторінці Статуту (нова редакція) відповідача 1 всі відмітки про проведення державної реєстрації змін до установчих документів, проставлені державним реєстратором після 07.04.2010 року, та вилучити з титульних сторінок Статуту (нова редакція) відповідача 1 відмітки: «Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено»;

-поновлення позивача у складі учасників відповідача з моменту виключення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 у справі №17/85 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» від 19.05.2010 року, оформлені протоколами № 3, № 3 та № 4 від 19.05.2010 року. Визнано недійсним Статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», оформленим протоколом № 4 від 19.05.2010 року, зареєстровано 22.09.2010 р., № запису 1068105000202456. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн., перераховане квитанціями № 278, № 279 та № 280 від 13.01.2011 року, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» та ОСОБА_1 звернулись із апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду.

Позивач в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати частково. Позов задовольнити повністю.

Відповідач 1 в апеляційній скарзі просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та скасувати рішення господарського суду першої інстанції у повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача 1, в якому просив залишити апеляційну скаргу відповідача 1 без задоволення.

Відповідач 1 надавав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, скасувати рішення господарського суду першої інстанції у повному обсязі.

Представники відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи 2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від04.05.2011 про прийняття апеляційної скарги до провадження, від24.05.2011, від26.05.2011 з відміткою про відправку документа, здійсненою згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від10.12.2002 №75, та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №19242, №19230.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, третьої особи 1, встановив наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 19.05.2010 року були проведені загальні збори учасників відповідача 1, оформлені протоколами № 3, № 3 та № 4.

На порядок денний виносились такі питання:

Протокол № 3 (далі - Протокол № 3-1):

- про виключення з учасників відповідача 1 ОСОБА_1;

- про прийом нових членів до відповідача 1;

- про внесення змін до Статуту відповідача 1;

- кадрові питання.

Протокол № 3 (далі - Протокол № 3-2):

- про примусове виключення з учасників відповідача 1 ОСОБА_1

Протокол № 4:

- про виключення з учасників відповідача 1 ОСОБА_1 на підставі протоколу № 3 загальних зборів учасників відповідача 1 від 19.05.2010 року;

- про перерозподіл часток у відповідача 1;

- про внесення змін в Статут відповідача 1;

- кадрові питання.

Як слідує зі змісту спірних протоколів, загальні збори проводились за участю учасника відповідача 1 ОСОБА_5 (відповідач 2), яка володіє 65% у статутному фонді відповідача 1.

Зі змісту Протоколу № 3-1 слідує, що за наслідками проведення загальних зборів вирішено:

-керуючись нормами чинного законодавства та п. 9.1. Статуту відповідача 1, виключити позивача з учасників відповідача 1, головному бухгалтеру відповідача 1 ОСОБА_7 провести розрахунок з позивачем відповідно до діючого законодавства;

-прийняти ОСОБА_8 в члени відповідача 1 з часткою 35% статутного фонду відповідача 1;

-внести зміни в Статут відповідача 1 та затвердити його в новій редакції, вчинення дій по затвердженню Статуту в новій редакції та зміни учасників відповідача 1 в органах державної реєстрації доручено відповідачу 2;

-затверджено штатний розпис відповідача 1 відповідно до внесених змін у Статут, Генеральним директором відповідача 1 призначено ОСОБА_8

Зі змісту Протоколу № 3-2 слідує, що за наслідками проведення загальних зборів вирішено:

-керуючись нормами чинного законодавства, ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»та п. 9.1 Статуту товариства, виключити позивача з учасників відповідача 1, головному бухгалтеру відповідача 1 ОСОБА_7 провести розрахунок з позивачем відповідно до діючого законодавства, в строк до 12 місяців з дня виключення.

Зі змісту Протоколу № 4 слідує, що за наслідками проведення загальних зборів вирішено:

-виключити позивача з учасників відповідача 1, головному бухгалтеру відповідача 1 ОСОБА_7 провести розрахунок з позивачем відповідно до діючого законодавства;

-щоб не зменшувати статутний капітал, частку в розмірі 35% статутного капіталу передати відповідачу 2, кошти в сумі 21875 грн. відповідачу 2 внести на рахунок відповідача 1 згідно чинного законодавства;

-внести зміни в Статут відповідача 1 та затвердити його в новій редакції, вчинення дій по затвердженню Статуту в новій редакції та зміни учасників відповідача 1 в органах державної реєстрації доручено відповідачу 2;

-затверджено штатний розпис відповідача 1 відповідно до внесених змін у Статут, Генеральним директором відповідача 1 призначено ОСОБА_8

Як слідує зі змісту Протоколів № 3-1 та № 3-2, вони відрізняються тим, що Протоколом № 3-1 вирішено прийняти ОСОБА_8 в члени відповідача 1 з часткою 35% статутного фонду відповідача 1, в той час як Протоколом № 3-2 частку в розмірі 35% статутного капіталу передано відповідачу 2.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем 1 02.07.2010 року разом із заявою від 23.06.2010 року для реєстрації змін до Статуту подано Протокол № 3-1, проте відповідно до повідомлення державного реєстратора № 02-1448 від 05.07.2010 року зазначені зміни зареєстровані не були в звязку з тим, що документи були подані не в повному обсязі.

У подальшому, для проведення реєстраційних дій 22.09.2010 року відповідачем 2 подано Протоколи № 3-2 та № 4 та Статут відповідача 1 (нова редакція), який державним реєстратором зареєстровано 22.09.2010 року, № запису 1068105000202456.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом просив визнати недійсними рішення загальних зборів відповідача 1 , які оформлені Протоколами № 3-1, 3-2 та 4, з посиланням на те, що відповідачем 1 при проведенні загальних зборів, рішення яких є предметом оскарження в даній справі, порушено вимоги закону та приписи Статуту щодо процедури повідомлення позивача як учасника відповідача про їх проведення. Також, позивач зазначає, що рішення про його виключення зі складу учасників відповідача 1 мотивоване тим, що позивач діє всупереч інтересам відповідача 1, що завдає останньому шкоди та погіршує його діловий імідж, в той час як жодних доказів зазначених фактів відповідачем 1 не наведено.

Частиною 1 ст.92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно із ч. 1 ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

За своєю організаційно-правовою формою позивач відноситься до товариств.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління Товариства визначається Статутом відповідача 1.

Як слідує зі Статуту відповідача 1, затвердженого рішенням загальних зборів засновників відповідача 1 (протокол № 1/2009 від 06.04.2009 року) та зареєстрованого 07.04.2009 року, № запису 10681020000024256 (далі Статут відповідача 1), учасниками відповідача 1 є позивач з часткою в статутному капіталі 35% та відповідач 2 з часткою в статутному капіталі 65 %.

Отже, господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на дату проведення спірних загальних зборів позивач був учасником відповідача 1 з часткою в статутному капіталі 35%.

Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно із п. 8.1 Статуту відповідача 1 вищим органом відповідача 1 є загальні збори учасників. У зборах приймають участь учасники відповідача 1 або призначені ним представники.

Пунктами 2, 7 ч. 4 ст. 145 ЦК України визначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, в тому числі, й внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу та виключення учасника з товариства.

Аналогічні положення містяться в п.9.1. Статуту відповідача 1 та ст. 59 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Аналогічні положення містяться в п. 10.1 Статуту відповідач 1.

Із матеріалів справи вбачається, що на спірних загальних зборах був присутній відповідач 2, який володів на дату їх проведення 65% голосів.

За результатами проведення зазначених загальних зборів прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників відповідача 1 з посиланням на п. 9.1 Статуту відповідача 1 та ст. 64 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обовязки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Пунктом 25.11. Статуту відповідача 1 визначено, що учасник може бути виключений з відповідача 1 у випадках, коли він систематично не виконує, або неналежним чином виконує обовязки як учасника відповідача 1, перешкоджає своїми діями досягненню цілей відповідача 1.

Пунктом 25.12. Статуту відповідача 1 встановлений порядок виключення учасника з відповідача 1, а саме: перед прийняттям рішення щодо виключення учасника, зборам викладаються обставини і докази, якими підтверджується існування підстав для виключення учасника, а також заслуховується і сам учасник, щодо якого приймається рішення про його виключення (у випадку його присутності і наміру дати пояснення), заслуховуються інші особи. У випадку відсутності на зборах учасника, щодо якого приймається рішення про його виключення, за вимогою будь-якого іншого учасника відповідні збори повинні бути відкладені не більше одного разу на строк від одного до двох місяців, якщо цей учасник надасть дані про місцезнаходження учасника, який виключається, відмінне від того, за яким було надіслано повідомлення про проведення поточних зборів. Виконавчий орган повинен надіслати повідомлення про наступні збори з урахуванням нових даних місцезнаходження учасника.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів»при вирішенні спорів, повязаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, повязані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у звязку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Зазначене кореспондується з п. 3.10. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», яким, серед іншого, також визначено, що у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обовязків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Зі змісту Протоколів № 3-1, 3-2 та 4 слідує, що підставою для виключення позивача з учасників відповідача 1 було порушення позивачем прав відповідача 2 як співзасновника відповідача 1, передбачених Статутом, невиконання рішення загальних зборів відповідача 1, що призводить до збитків та унеможливлює досягнення статутних цілей відповідача 1.

При цьому для вирішення питання виключення позивача з учасників відповідача 1, тобто для встановлення фактів порушення позивачем прав відповідача 2 як співзасновника відповідача 1, передбачених Статутом, невиконання рішення загальних зборів відповідача 1, слухали ОСОБА_9, який пояснив, що позивач діє всупереч інтересам відповідача 1 фактично визнає в господарському суді безпідставні вимоги ПАТ «Концерн Фреш Ап» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, що може призвести до збитків та фактичної ліквідації відповідача 1. Крім того, позивач розголошує конфіденційну інформацію про діяльність відповідача 1, що завдає шкоди відповідачу 1 та погіршує його діловий імідж.

Матеріали справи не містять жодних доказів фактів порушення позивачем прав відповідача 2, як співзасновника відповідача 1; невиконання рішення загальних зборів відповідача 1, що призводить до збитків та унеможливлює досягнення статутних цілей відповідача 1; розголошення конфіденційної інформації про діяльність відповідача 1, що завдає шкоди відповідачу 1 та погіршує його діловий імідж.

Із наявних в матеріалах справи доказів слідує, що факт визнання позивачем позовних вимог ПАТ «Концерн Фреш Ап» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, посилання на що містять спірні протоколи, полягав у поданні позивачем як директором відповідача 1 в рамках даної справи зустрічного позову про визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу недійсним.

Однак, як вірно вказано господарським судом першої інстанції, доказів того, що зазначене завдало шкоди відповідачу 1 матеріали справи не містять, натомість при вчиненні зазначених дій позивач діяв як керівник відповідача 1, а не його засновник, а отже, навіть у випадку завдання вказаними діями шкоди відповідачу 1, вказане є підставою для звільнення позивача з посади директора відповідача 1, а не виключення його з учасників.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 11.5. Статуту відповідача 1 встановлено, що учасники повинні бути повідомлені в письмовому вигляді (формі) не пізніше як за 30 днів до запланованої дати загальних зборів учасників про факт, дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів.

Матеріали справи свідчать, що відповідач 1 листом від 12.04.2010 року повідомив позивача про проведення спірних загальних зборів 13.05.2010 року о 10 годині.

Листом від 21.04.2010 року позивач повідомив відповідача 1 про отримання листа від 12.04.2010 року тільки 19.04.2010 року, тобто менш, ніж за 30 днів до запланованої дати проведення зборів, та просив збори провести 19.05.2010 року о 10 годині.

Як слідує з матеріалів справи, збори були проведені 19.05.2010 року, проте жодних доказів того, що відповідач 1 повідомив про це позивача, матеріали справи не містять.

Надані позивачем в судове засідання апеляційного господарського суду 21.06.2011 оригінали опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №15051593 не можуть бути доказом отримання 19.04.2011 року позивачем повідомлення про проведення спірних загальних зборів 19.05.2011 року, оскільки як встановлено вище позивач листом від 21.04.2010 року просив провести загальні збори 19.05.2011 року, а на вказаному повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення №15051593 стоїть дата отримання позивачем 19.04.2010 року, дата відправлення відповідачем 1 рекомендованого поштового відправлення 09.04.2010 року, на описі вкладення у цінний лист стоїть поштовий штемпель від 18.04.2010 року. Тобто, з наведеного слідує, що позивач жодним чином не міг 19.04.2010 року отримати повідомлення про проведення спірних загальних зборів 19.05.2010 року, при цьому направивши лист від 21.04.2010 року про проведення зборів 19.05.2010 року.

Разом з тим, та обставина, що саме позивач просив перенести загальні збори не звільняє відповідача 1 від обовязку повідомити учасника про зміну дати проведення загальних зборів у порядку та строки, встановлені Закону України «Про господарські товариства» і Статутом.

Статтею 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ч. 1 ст. 92 ЦК України цивільна дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи, що мають діяти відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

З огляду на викладене та матеріали справи апеляційний господарський суд вважає, що рішення загальних зборів учасників відповідача 1 від 19.05.2010 року, оформлені Протоколами № 3, № 3 та № 4 від 19.05.2010 року, суперечать положенням Статуту відповідача 1 та вимогам чинного законодавства України, а тому правомірно визнані господарським судом першої інстанції недійсними, а позов в цій частині задоволено.

Оскільки господарським судом першої інстанції задоволено позовні вимоги в частині визнання недійсними Протоколів № 3-1, 3-2 та 4, то відповідно правомірно задоволено позовні вимоги позивача про визнання недійсним Статуту (нова редакція) відповідача 1, затвердженого рішенням загальних зборів учасників відповідача 1, оформленого протоколом № 4 від 19.05.2010 року та зареєстрованого 22.09.2010 року, № запису 1068105000202456.

Крім того, враховуючи вище викладене, матеріали справи та норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд вважає, що рішення загальних зборів відповідача 1 від 14.10.2010 року, оформлене протоколом № 6 та від18.11.2010 року, оформлене протоколом № 8 є такими, що суперечать чинному законодавству, положенням Статуту відповідача 1 та порушують права позивача, оскільки відповідач 2 неправомірно без згоди позивача прийняла 14.10.2010 року рішення про передачу своєї частки учасника відповідача 1, що складає 65% від розміру статутного капіталу третій особі 1 та включення до складу учасників відповідача 1 третю особу 1, оформленого протоколом № 6; учасник відповідача 1 третя особа 1 неправомірно без згоди позивача прийняла 18.11.2010 року рішення про передачу частки статутного капіталу відповідача 1, що складає 1% від розміру статутного капіталу відповідача 1 третій особі 2, оформленого протоколом № 8.

За таких обставин, з огляду на викладене та матеріали справи апеляційний господарський суд вважає, що рішення загальних зборів учасників відповідача 1 від 14.10.2010 року та від 18.11.2010 року, оформлені Протоколами № 6 та № 8, суперечать положенням Статуту відповідача 1 та вимогам чинного законодавства України, а тому підлягають визнанню недійсними, а позов в цій частині задоволенню.

Оскільки апеляційним господарським судом задоволено позовні вимоги в частині визнання недійсними Протоколів № 6 та № 8, то відповідно задоволенню підлягають позовні вимоги позивача про визнання недійсним Статуту (нова редакція) відповідача 1, затвердженого рішенням загальних зборів учасників відповідача 1, оформленого протоколом № 6 від 14.10.2010 року та зареєстрованого 22.10.2010 року, № запису 106811050002024256 та Статуту (нова редакція) відповідача 1, затвердженого рішенням загальних зборів учасників відповідача 1, оформленого протоколом № 8 від 18.11.2010 року та зареєстрованого 22.11.2010 року, № запису 10681050005024256.

Щодо вимог позивача про зобовязання відповідача 3 скасувати державну реєстрацію вказаного Статуту відповідача 1 та поновити позивача у складі учасників відповідача 1 з моменту виключення слід зазначити наступне.

Статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій; державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Тобто, господарським судом першої інстанції вірно вказано, що відповідно до приписів чинного законодавства державний реєстратор після винесення відповідного судового рішення, яким скасовано зміни до установчих документів юридичної особи, має обовязок внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру, проте вказаний обовязок виникав у нього саме після набрання таким рішенням законної сили.

У той же час, відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Тобто зі змісту ст. 1 ГПК України слідує, що права позивача відповідачем мають бути порушені саме на дату звернення з позовом до суду, в той час як відповідач 3 на зазначену дату жодних прав позивача не порушив, оскільки обовязок внести до Єдиного державного реєстру певні відомості виникає у відповідача 3 саме з набранням рішенням суду законної сили.

Крім того, господарським судом першої інстанції правомірно вказано, що позивач не буде позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом у випадку не вчинення державним реєстратором у встановлений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»строк дій по внесенню запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства.

З огляду на викладене та матеріали справи апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що у задоволенні вимог позивача до відповідача 3 про зобовязання останнього скасувати державну реєстрацію вказаного вище Статуту відповідача 1, оформленого відповідними рішеннями загальних зборів відповідача 1, та поновити позивача у складі учасників відповідача 1 з моменту виключення, слід відмовити.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені відповідачем 1 в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції частковому скасуванню, позов задоволенню частково.

Щодо апеляційної скарги відповідача 1, то апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарги відповідача 1 не підлягає задоволенню, з підстав, що вище зазначені.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

3.Рішення Господарського суду м.Києва від06.04.2011 у справі №17/85 скасувати частково.

4.Позов задовольнити частково.

5.Резолютивну частину рішення Господарського суду м.Києва від06.04.2011 у справі №17/85 викласти в такій редакції:

«Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» (03039, м.Київ, провулок Червоноармійський,14 код 36377178) від19.05.2010 року, оформлені протоколами № 3, № 3 та № 4 від 19.05.2010 року.

Визнати недійсним Статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» 03039, м.Київ, провулок Червоноармійський,14 код 36377178), затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», оформленим протоколом № 4 від 19.05.2010 року, зареєстрованого 22.09.2010 запис № 1068105000202456.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» (03039, м.Київ, провулок Червоноармійський,14 код 36377178) від14.10.2010 року, оформлене протоколом № 6 від 14.10.2010 року.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» (03039, м.Київ, провулок Червоноармійський,14 код 36377178) від18.11.2010 року, оформлене протоколом № 8 від 18.11.2010 року.

Визнати недійсним Статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» 03039, м.Київ, провулок Червоноармійський,14 код 36377178), затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», оформленим протоколом № 6 від 14.10.2010 року, зареєстрований 22.10.2010 року запис № 106811050002024256.

Визнати недійсним Статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» 03039, м.Київ, провулок Червоноармійський,14 код 36377178), затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», оформленим протоколом № 8 від 14.11.2010 року, зареєстрований 22.11.2010 року запис № 10681050005024256.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» (03039, м.Київ, провулок Червоноармійський,14 код 36377178) на користь ОСОБА_1 (08132, АДРЕСА_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн. та 236,00грн. витрати на інформаційно-технічне судового процесу.

В іншій частині позову відмовити

Повернути ОСОБА_1 (08132, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 255,00грн., перераховані квитанціями № 278, № 279, № 280 від 13.01.2011 року.

Видати накази».

6.Видачу наказів доручити Господарського суду м.Києва

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді