Постанова № 16471834, 15.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Справа № 5005/2460/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача Біднина О.І.

відповідача-2 Федорченко А.А., Томчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Пятихатський елеватор” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пятихатський елеватор”, м. Пятихатки Дніпропетровської області

до відповідача-1 Приватного підприємства “Паша плюс 06” м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Приватного сільськогосподарського підприємства “Злагода”, с. Жовте Пятихатського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору нотаріус Пятихатської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

23.02.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства “Пятихатський елеватор” (далі Елеватор) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на обєкти нерухомості та витребування їх з чужого незаконного володіння. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.12.2006р. між Елеватором та приватним підприємством “Паша плюс 06” (далі ПП “Паша”) було укладено договір купівлі-продажу обєктів нерухомості, що розташовані за адресою : Пятихатський район, с. Зелене, вул. Привокзальна. Вказаний договір не відповідає вимогам закону та є нікчемним, оскільки його від імені Елеватора було укладено не вповноваженою на це особою, а сам договір спрямовано на незаконне заволодіння майном позивача. Крім цього, договір не скріплено печаткою Елеватора. 22.12.2006р. спірне майно було перепродано приватному сільськогосподарському підприємству “Злагода” (ПП “Злагода”). Оскільки ПП “Злагода” не є добросовісним набувачем майна, позивач просив визнати за ним право власності та витребувати майно у відповідача-2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. (суддя Чередко А.Є.) провадження в частині вимог до відповідача-1 припинено, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Елеватор звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов у повному обсязі. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2006р. між Елеватором, в особі ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності, та ПП “Паша” укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу спірних обєктів нерухомості (т1 а.с.14-17).

22.12.2006р. відповідачі уклали між собою договір купівлі-продажу цього ж майна та нотаріально посвідчили його (т1 а.с.18-21). При цьому ПП “Паша” представляла ОСОБА_5, що діяла на підставі відповідної довіреності.

В звязку з тим, що на час розгляду справи в господарському суді ПП “Паша” було ліквідовано, судом обґрунтовано та з урахуванням приписів ст.80 ГПК України припинено провадження в частині вимог до відповідача-1.

Щодо відповідності договору купівлі-продажу від 19.12.2006р. вимогам закону, то залучені до справи докази свідчать про те, що особа, яка при укладенні угоди представляла Елеватор, діяла в межах своїх повноважень.

Так, відповідно до розділу 8.4 Статуту позивача ( в редакції, що діяла на час укладення спірного договору), виконавчим органом товариства є правління (т1 а.с.67-69). Діючи в межах наданих йому п8.4.2 Статуту повноважень, правління прийняло рішення про відчуження спірних обєктів (т1 а.с.128). Отже, ОСОБА_5, що підписала договір купівлі-продажу, діяла в межах відповідної довіреності (т1 а.с.103) та на виконання рішення виконавчого органу товариства, тобто в межах наданих їй повноважень.

Крім того, позивачем шляхом отримання грошових коштів було прийнято виконання вказаного договору та до лютого 2011р. не здійснювалось ніяких дій, що свідчать про не схвалення дій представника Елеватора.

Відсутні підстави вважати, що укладений 19.12.2006р. договір є таким, що порушує публічний порядок та вчинений з метою заволодіти майном позивача.

Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стверджуючи, що дії сторін спірного договору були направлені на протиправне заволодіння майном, позивач фактично посилається на вчинення злочину. В той же час, відповідно до ст.62 Конституції України єдиним доказам скоєння злочину є обвинувальний вирок суду.

Оскільки позивачем не надано належних доказів, що підтверджують укладення спірного договору з метою протиправного заволодіння майном Елеватора, суд обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність вимог в цій частині.

Також не основані на законі посилання позивача на те, що спірний договір не містить печатки Елеватора, оскільки договір укладено у нотаріальній формі, з додержанням вимог чинного законодавства щодо змісту та форми такого правочину.

За таких обставин колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Пятихатський елеватор” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 17.06.2011р.