Рішення № 16471504, 09.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/2739/11

вх. № 2739/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (довіреність № 834 від 02.03.11р.).

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Приватної фірми "Таурусс", м. Харків

про стягнення 17 013,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про: 1) стягнення з Приватної фірми "Таурусс" (надалі - Відповідач) грошових коштів у розмірі - 17 013,28 грн., а саме: - неустойка за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за Договором № 2699 від 11.03.2010 р. за період з 11.03.2010 р. по 10.06.2010 р. у розмірі 2 146,06 грн.; - неустойки за прострочення повернення місця за Договором № 2699 від 11.03.2010 р. за період з 19.06.2010 р. по 12.04.2010 р. у розмірі - 14 867,22 грн.; 2) зобов'язання Відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96; 3) зобов'язання Відповідача демонтувати спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (1,20х5,00х2) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96 та покласти на Відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2011 року порушено провадження у справі №2739/11, розгляд справи призначено на 11.05.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2011 року розгляд справи було відкладено до 17.05.2011 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

У зв`язку з хворобою судді Жигалкіна І.П. згідно приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою було призначено для розгляду справи № 5023/2739/11 суддю Задорожну І.М., про що складено відповідний протокол повторного розподілу справи між суддями від 17 травня 2011 року.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2011 року задоволено усне клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено до 01.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2011 року відкладено розгляд справи до 09.06.2011року, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2011 року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про причину неявки на час розгляду справи не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ПФ "Таурусс".

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

11 березня 2010 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (далі - Позивач) та Приватною фірмою "ТАУРУСС" (далі - Відповідач) було укладено договір № 2699 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір). Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 11 березня 2010 року до Договору, Позивач надав в експлуатацію Відповідачу місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій - щит стаціонарний (1,20x5,00x2), за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96, строком з 11 березня 2010 року по 30 червня 2010 року (п.1.4 Договору), а користувач (відповідач) прийняв згідно з договором місця, згідно Додатку № 1 до вказаного договору, у кількості 1.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 11.03.2010 року ПП "ТАУРУСС" (Відповідачу) було встановлено пріоритет на розміщення спеціальних конструкцій: щит стаціонарний (1,20x5,00x2) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96 на три місяці до отримання дозволу на їх розміщення.

Згідно до умов договору № 2699 від 11.03.2010 року, а саме: п. п. 3.4.6., 4.1.,4.5. договору, відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 2699 від 11.03.2010 року: „Якщо на момент укладання договору „Користувач" не має дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за цим Договором (в період дії пріоритету на місце), „Користувач" щомісячно вносить плату за користування зазначеними місцями за Договором у розмірі 25% відсотків від розміру плати за використання відповідних місць (з ПДВ), встановленої Додатком № 1 цього договору, що складає - 148,50 грн. (без ПДВ) на місяць: ПДВ-20% складає - 29,70 грн., загальний розмір плати (з ПДВ) - 178,20грн.

Додатком № 1 до договору № 2699 від 11.03.2010 року сторони визначили плату за користування місцем ( з ПДВ) в розмірі 712,80 грн.

11 березня 2010 року відповідач без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в період дії пріоритету, встановив спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (1,20x5,00x2) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96, що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 11.03.2010 року, підписаними та скріпленими печатками позивача та відповідача.

11.06.2010 року на адресу позивача Відділ реклами направив лист (вих.№1260), в якому було проінформовано позивача про те, що на підставі п.6.1.6. "Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові" ( у зв'язку з закінченням терміну дії пріоритету та не отриманням дозволу на розміщення зовнішньої реклами), пріоритет на місце розташування встановлений за заявкою (згідно додатку № 1), відповідачеві ПП "ТАУРУСС" скасовано.

Відповідно до п.8.1.5 договору №2699 від 11.03.2010р., цей договір припиняє свою дію, зокрема, в разі якщо Користувач (відповідач) не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

У разі припинення дії договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.5. пункту 8.1. розділу 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який його було встановлено пріоритет (п.8.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи та листа відділу реклами № 1260 від 11.06.10р., пріоритет на місце розташування спеціальної конструкції, встановлений відповідачеві скасований, тому договір №2699 від 11.03.2010р. про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій припинив свою дію 11.06.2010р., на підставі п.8.2 Договору.

Відповідно до п.5.1. договору №2699 від 11.03.10р. протягом 7 календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених п.8.1., 8.3 договору, Користувач (відповідач) зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП (позивачеві). Повернення цих місць здійснюється відповідачем на підставі Актів приймання-передачі, які підписуються представниками обох сторін.

Згідно п.5.2. Договору, місця вважаються повернутими з моменту підписання актів приймання-передачі.

З огляду на наведене, та приймаючи до уваги те, що договір №2699 від 11.03.10р. припинив свою дію 11.06.10р., відповідач повинен був виконати свій обов'язок з повернення місць позивачеві.

Крім того, відповідно до умов п.3.4.12. договору сторони передбачили, що відповідач протягом п'яти робочих днів з дня отримання письмового повідомлення, передбаченого підпунктом 3.2.7. пункту 3.2. розділу три, зобов*язаний демонтувати спеціальні конструкції на місяцях переданих у користування за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслано повідомлення № 9122 від 23.06.2010 року з вимогою звільнити протягом двох днів незаконно зайняті місця, проте відповідач в установленому законом порядку та на виконання умов договору місце, яке було йому передано в користування за договором не повернув.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96, та демонтувати спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (1,20x5,00x2) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96, законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6.2 Договору, у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, Користувач (відповідач) сплачує КП (позивачу) неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим договором.

У зв'язку простроченням повернення місць, наданих у користування відповідачеві, позивачем була нарахована відповідачеві неустойка за прострочення повернення місць за період з 19.06.2010 року по 12.04.2011 року в розмірі 14867,22 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Як встановлено в процесі розгляду даної справи та не спростовано відповідачем, ПП "ТАУРУСС", розмістивши на підставі договору №2699 від 11.03.10р. спеціальні конструкції на місцях, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, не отримав дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно п.п. 3.4.2. Договору, відповідач зобов'язався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому законом порядку.

В разі порушення зобов'язань, передбачених п.п.3.4.2 Договору, сплачує позивачеві неустойку у розмірі плати за користування місцями, встановленої Додатком №1 цього договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

Нарахована позивачем сума неустойки за використання відповідачем місць без отримання дозволу складає 2146,06грн. за період з 11.03.2010 року по 10.06.2010 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Розрахунок неустойки перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та встановлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення місць в строк, які встановлені договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача неустойки за прострочення повернення місць у сумі 14 867,22 грн. та неустойки за використання місць без отримання дозволу складає 2146,06грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.,ст.525, 526, 530,610,611Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватну фірму "ТАУРУСС" (м. Харків, просп. Московський, б.96, код 32677211, р/р 26001820431610 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр-т. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі Акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96.

Зобов'язати Приватну фірму "ТАУРУСС" (м. Харків, просп. Московський, б.96, код 32677211, р/р 26001820431610 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) демонтувати спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (1,20х5,00х2) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96.

Стягнути з Приватної фірми "ТАУРУСС" (м. Харків, просп. Московський, б.96, код 32677211, р/р 26001820431610 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ „Банк Золоті Ворота” м. Харків, МФО 351931, код 32135675) неустойку за прострочення повернення місць в сумі 14 867,22 грн., неустойку за використання місць без отримання дозволу в сумі 2146,06 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 171,13 грн. за майнову вимогу, витрати по сплаті державного мита в сумі 85,0 грн. за немайнову вимогу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,0грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Задорожна І.М.

Повне рішення складено 14.06.2011 року.