Рішення № 16471443, 07.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/2932/11

вх. № 2932/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність б/н від 11.04.2011 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2, м.Харків

до Приватного підприємства "Спецхармаш", м. Харків

про стягнення 122832,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 123648,18 грн., у тому числі 65931,34 грн. боргу, 45492,39 грн. штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості, 5800,31 грн. пені, 5302,40 грн. інфляційних, 1121,75 грн. 3 % річних за договором № 15-09 поставки товару, укладеним між сторонами 15.05.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. Крім того, позивач у позовній заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

25 травня 2011 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 122832,29 грн., у тому числі: 65931,34 грн. загальна сума боргу за договором, 5302,40 грн. інфляційних, 1121,75 грн. 3 % річних, 45492,39грн. сума 10% штрафу за договором, 4984,41 грн. пені за договором поставки товару № 15-09, укладеним між сторонами 15.09.2009 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням зменшення та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ФОП ОСОБА_2 та ПП"Спецхармаш" було укладено договір поставки товару №15-09 від 15 вересня 2009 року.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору, Проставщик зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі оплатити та прийняти наступний Товар, а саме: поребрики і бордюри дорожні, партіями, в асортименті, кількості і за цінами, вказаних в узгоджених рахунках.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, Покупець проводить оплату кожної прийнятої партії Товара по відповідному рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі строка дії рахунка, або на протязі 5 (пґяти) банківських днів з моменту передачі Товара.

01.01.2010 року між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Спецхармаш» (Покупець) була укладена Додаткова угода №1 до Договору поставки товара № 15-09 від 15.09.2010року у звґязку зі змінами розілу 13 Договору - реквизитів Постачальника, а також, за домовленістю Сторін було проланговано строк дії Договору до 31.12.2010 року.

На виконання вказаного Договору, на підставі видаткових накладних: № 05/09 від 21.09.2009р., № 06/09 від 21.09.2009р., № 07/09 від 24.09.2009р., № 08/09 від 25.09.2009р., та довіреності № 606142 від 18.09.2009р., виданої ОСОБА_1, як представнику Покупця, Постачальником було передано партію Товару представнику Покупця, відповідно до вищевказаних видаткових накладних на суму 58213,66грн. та виставлено рахунок-фактуру для оплати прийнятої партії Товару. Фактично було сплачено Покупцем: - платіжне доручення від 08.10.2009 року № 136 2000,00грн.;платіжне доручення від 20.11.2009 року № 151 10000,00 грн.; платіжне доручення від 08.04.2010 року № 14 2000,00грн.; платіжне доручення від 16.04.2010 року № 17 1500,00грн.

На виконання умов Договору, відповідно до видаткової накладної накладної № 12-11 від 27.11.2009 року, довіреності № 606150 від 27.11.2009р., виданої ОСОБА_1, як представнику Покупця, було передано 27.11.2009р. партію товару на суму 2388,48грн., а фактично сплачено: платіжне доручення від 01.07.2010 року № 39 3000,00грн.; платіжне доручення від 18.08.2010 року № 54 1000,00 грн.

На виконання вказаного Договору, на підставі видаткових накладних: № 06/05 від 18.05.2010р., № 13/05 від 29.05.2010р., Постачальником було передано партію Товару Покупцю, відповідно до вищевказаних видаткових накладних на суму 24829,20грн. та виставлено рахунок-фактуру для оплати прийнятої партії Товару. В подальшому, Покупець оплату не проводив.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем Відповідачу 16.07.2010р. нарочно була надана претензя від 14.07.2010р. на суму 88376,12грн.(вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят шість гривень 12 коп.), а також 17.01.2011р. ОСОБА_1 нарочно отримав претензію від 01.01.2011р.на суму 103614,19грн. Але, відповіді на претензії в адресу позивача не надходили.

15.02.2011 року до Приватного підприємства «Спецхармаш»Позивачем була направлена вимога 08.02.2011р., в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України щодо добровільного погашення заборгованісті в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Але, відповіді від відповідача про результати розгляду вимоги на адресу позивача не надходило.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 65931,34грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.6 договору поставки товара № 15-09 від 15.09.02009р. передбачено, за порушення забовґязань по оплаті Товара за кожні 30 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику додатково, штраф у розмірі 10% від неоплаченої суми шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, а також відшкодовує нанесені збитки. Сума штрафу у розмірі 10% від неоплаченої суми з урахуванням прострочення термінів проплати складає 45492,39грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені за період з 18.09.2010 року по 18.03.2011 року, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 4984,41грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, передбачено Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 1121,75 грн. - 3% річних, 5302,40грн. інфляційні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1236,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду

Керуючись ст. ст. 509, 252, 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Спецхармаш» (61000, м.Харків, вул. Гаршина, д.4, кв. 4, р/р 26003103200010 у Публічне АТ «АКБ»Базис», МФО 351760, ІПН 35859520310, Код ЄДРПОУ 35859597, Свідоцтво платника ПДВ № 100119033) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ХФ ЗАТ «ВТБ Банк», МФО 350631, ІПН НОМЕР_1, № св-ва НОМЕР_3 65931,34 грн. суму заборгованості по Договору поставки товара № 15-09 від 15.09.2009р., 45492,39грн. суму штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості, 4984,41грн. суму пені, 5302,40грн. суму інфляційних, 1121,75грн. суму 3% річних від простроченої суми.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ червня 2011 року.