Рішення № 16471445, 07.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/3716/11

вх. № 3716/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Берніков О.В. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ергопак" м. Боярка

до ФОП ОСОБА_2, м. Куп"янськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 10483,48 грн. в т.ч. пеню в розмірі 251,61 грн., 48,70 грн. 3% річних, 140,60 грн. інфляційних, 104,84 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.06.2011року позивач надав до суду заяву в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7218,62 грн., з якої: 6777,71 грн. основного боргу, 251,61 грн. пені, 48,70 грн. 3% річних, 140,60 грн. інфляційних, 104,84 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки 22.04.2011р. відповідач частково повернув товар на суму 3264,86 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №87 від 01.01.2011р.

Відповідно до умов договору позивач приймає на себе зобов*язання передати у власність відповідача матеріальні цінності(господарські, побутові товари та інше), а відповідач прийняти та оплатити зазначений товар.

У відповідності до п.2.2 Договору позивач самостійно визначає перелік та кількість товару в кожній партії товару відповідно до запропонованого позивачем асортименту, що додатково оформлюється Замовленням. Кількість та вартість замовленого відповідачем товару зазначається у видатковій накладній, яка оформлюється позивачем на ім*я відповідача і передається представнику останнього одночасно з передачею замовленого товару.

Згідно п.2.8 Договору товар, що переданий відповідачеві за Договором повинен бути повністю сплачений не пізніше ніж через двадцять один календарний день з моменту фактичної передачі товару.

Позивач свої зобов*язання виконав.

22.04.2011 року відповідачем було повернуто товару на суму 3264,86 грн. відповідно до накладних: №Ф01:ВзН-00052 на суму 81,66 грн., №00053 на суму 191,45 грн., №00054 на суму 27,42 грн., №00055 на суму 34,75 грн., №00056 на суму 319,44 грн., №00057 на суму17,57 грн., №00058 на суму 16,34 грн., №00059 на суму 58,61 грн., 00060 на суму 2517,62 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 6777,71грн. боргу за отриманий товар обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Пунктом 6.3 договору №87 від 01.01.11р. в разі несвоєчасної оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми несплати за кожний просторчений день до погашення заборгованості.

Правомірність нарахування позивачем пені в сумі 251,61 грн. перевірена судом та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем своєчасно розрахунки не були здійснені, тому вимоги позивача в частині стягнення 140,60 грн. інфляційних, 48,70 грн. грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 104,84грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ТОВ "Ергопак" (08154, Київська область, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 36, а/с 349, п/р 260053010290 в КБ "Актив-Банк" м. Київ, МФО 300852, код 31364122) - 6777,71 грн. основного боргу, 251,61 грн. пені, 48,70 грн. 3% річних, 140,60 грн. інфляційних, 104,84 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

08.06.2011р.