Рішення № 16471387, 07.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/2095/11

вх. № 2095/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Жовницька А.В., посв. № 20 від 11.01.11 р. позивача - 1-го - не з*явився; 2-го - ОСОБА_1, дов. № 38-3746/388 від 05.10.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Ізюм

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради м.Харків та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача суму боргу за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 2446,23 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 12.05.11 р. за клопотанням другого позивача продовжено строк розгляду спору до 09.06.11 р..

Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, 12.05.11 р. через канцелярію суду надав пояснення, в яких просить позов прокурора задовольнити та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Другий позивач в судовому засіданні позовні вимоги, заявлені прокурором підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. До господарського суду Харківської області повернулась ухвала про відкладення розгляду справи, яка направлялась на юридичну адресу відповідача, відповідно до витягу з ЄДРЮО та ФОП. Відповідно до ст.64 ГПК України, у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, суд встановив, що 01.04.09 р. між другим позивачем та відповідачем було укладено договір № 999 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого другий позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.4 договору відповідач зобов'язався за три дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачувати другому позивачеві вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію відповідач здійснює до 28-го числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку; до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач, відповідно до умов договору та Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2009-2010 р.р., 2010-2011 р.р. здійснив в повному обсязі постачання теплової енергії до нежитлових приміщень відповідача в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2, які належать йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01.12.06 р..

Система опалення приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку.

Факт споживання відповідачем теплової енергії в опалювальний сезон 2009-2010 р.р., 2010-2011 р.р підтверджується актами на включення опалення, підписаними і скріпленими печатками уповноваженими представниками другого позивача та балансоутримувачем житлового будинку. На підставі зазначеного, другим позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки за спожиту теплову енергію.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином, за отриману теплову енергію розрахувався частково, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем за період з лютого 2010 р. по лютий 2011 р. утворилась заборгованість в сумі 2446,23 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 2446,23 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61091, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 2446,23 грн. заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61091, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61091, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 07.06.11 р.