Рішення № 16471370, 06.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/3875/11

вх. № 3875/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 35-30-29 від 30.05.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль , в особі Відокремленого структурного підрозділу Пансіонат "Політ", м. Алушта

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль , в особі Відокремленого структурного підрозділу Пансіонат "Політ", м. Алушта, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, 3380 грн. основного боргу, 8,06 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 червня 2011 р.

06 червня 2011 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача 3380 грн. основного боргу, 8,06 3% річних та судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витяга з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, юридична адреса відповідача станом на 02.06.11 р.- 61136, АДРЕСА_1, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відокремленим структурним підрозділом Пансіонатом "Політ", м. Алушта, отримано заявку від 09.07.10 р. Агенства по туризму та перевезення "Екіпаж-Тур" Суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, м. Харків, про бронювання двох двомісних номерів із частковими вигодами на період з 12.08.10 р. по 18.08.10 р. відповідно до діючих розцінок.

По факту отриманої заявки на бронювання позивачем було виставлено до оплати відповідачу рахунок від 12.07.10 р. № 39 на загальну суму 5880 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату у розмірі 2500 грн., що підтверджується витягом банку від 10.08.10 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено:"оплата за туристические услуги согл. счету 39 от 12 июля 2010 р.".

Позивач вказує на те, що в подальшому позивачем отримано путівку відповідача по оздоровленню та відпочинку чотирьох чоловік на період з 12.08.10 р. по 18.08.10 р.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до відповідача з вимогами № 35-28/5-15 від 29.03.11 р. та 35-28/5-16 від 29.03.11 р. про перерахування суми заборгованості у розмірі 3380 грн., що підтверджується поштовими повідомленнями, належним чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи.

Проте відповідач на вимоги не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 3380 грн. перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 3380 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 8,06 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2; поштова адреса: АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль , в особі Відокремленого структурного підрозділу Пансіонат "Політ", м. Алушта(08307, Київська область, м. Бориспіль, код ЄДРПОУ 20572069) 3380 грн. основного боргу, 8,06 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повний текст Рішення підписано 08 червня 2011 року.