Ухвала суду № 16471359, 06.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/1879/11

вх. № 1879/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2., довіреність від 03.06.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-М", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача- 1) ТОВ ТБ "Слобожанський"; 2) ТОВ "Айкон"

про стягнення 287300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-М", м. Харків, 219864,60 грн.основного боргу, 28697,70 грн. штрафних санкцій, 30538,36 грн. доплати з врахуванням індексу інфляції, 8199,34 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення договору № 551 від 05.03.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05 квітня 2011 р. Зобов"язано позивача надати до суду: докази на підтвердження державної реєстрації позивача та відповідача, станом на момент розгляду справи; докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 26 квітня 2011 р. Вказаною ухвалою суду зобов"язано позивача надати до суду: докази на підтвердження державної реєстрації позивача та відповідача, станом на момент розгляду справи; докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; докази передачі відповідачу товару.

14.04.11 р. від ТОВ ТБ "Слобожанський" надійшла заява про залучення його до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи вимогу тим, що ТОВ ТБ "Слобожанський", відповідно до договору поруки від 02.03.10 р. поручилось перед позивачем за виконання відповідачем його зобов'язань за договором № 551 від 05.03.09 р.

26.04.11 р. від ТОВ "Айкон" надійшла заява про залучення його до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи вимогу тим, що ТОВ "Айкон", відповідно до договору поруки від 05.03.09 р. поручилось перед позивачем за виконання відповідачем його зобов'язань за договором № 551 від 05.03.09 р.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 16 травня 2011 р. Залучено ТОВ ТБ "Слобожанський" (код ЄДРПОУ 31558882) та ТОВ "Айкон" (код ЄДРПОУ 332137122) до участі у розгляді справи 5023/1879/11, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов"язано позивача надати до суду: докази на підтвердження державної реєстрації позивача та відповідача, станом на момент розгляду справи; докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; докази передачі відповідачу товару.

Представник позивача в призначене судове засідання 16.05.11 р. зявився, проте вимоги суду не виконав, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав.

16.05.11 р. представник позивача надав заяву про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів, з метою надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 06 червня 2011 р. Заяву позивача про продовження строку розгляду даної справи задоволено. Продовжено строк розгляду справи № 5023/1879/11 до "06" червня 2011 року.

Представники позивача з"явились у судове засідання 06.06.11 р., проте витребувані судом документи, а саме докази на підтвердження державної реєстрації відповідача, станом на момент розгляду справи не надали.

Судом встановлено, що з адреси відповідача до господарського суду Харківської області повернулись ухвали господарського суду від 26.04.11 р., від 16.05.11 р. з відмітками:"адресат вибув" та "адресат не значиться".

Матеріали справи свідчать про те, що розгляд справи неодноразово було відкладено, зобов"язано позивача ухвалами суду надати необхідні для розгляду справи документи, а саме докази на підтвердження державної реєстрації відповідача, станом на момент розгляду справи, проте позивач з невідомих причин витребувані ухвалами суду документи не надав, у зв"язку з чим відповідач вважається повідомленим неналежним чином, оскільки ухвали суду повертались з адреси, зазначеної в позовній заяві, та позивач не надав суду документів, які б підтверджували юридичну адресу відповідача. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що строк вирішення справи скінчився 06.06.11 р.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вказане, враховуючи те, що витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, суд дійшов переконливого висновку про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст.86Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Інте Т.В.

Повний текст ухвали підписаний 07 червня 2011 р.