Рішення № 16471358, 01.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/1885/11

вх. № 1885/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія 2010", м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 82560,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Енергія 2010", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором № УК 352 від 15.04.2009р. у сумі 82560,00 грн., право вимоги якої виникло на підставі договору про уступку права вимоги № 3/09/10 від 28.09.2010р.

В слуханні справи 17.05.2011 р. оголошувалась перерва до 01.06.2011 р. о 14:30 год.

Позивач у судове засідання 01.06.2011р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повноважний представник позивача був повідомлений в судовому засіданні 17.05.2011р. під розписку.

В попередніх судових засіданнях представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 01.06.2011р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повноважний представник відповідача був повідомлений в судовому засіданні 17.05.2011р. під розписку.

27.05.2011 р. представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням до м. Києва.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач не з'являвся в судові засідання по даній справі, призначені на 07.04.2011р., 26.04.2011р., про проведення яких повідомлявся ухвалами суду, які відповідач отримував, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 21, 29).

У судове засідання 17.05.2011р. з'явився представник відповідача, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідачем не отримана позовна заява з додатками, а отже представнику необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи. Представник відповідача також заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом були задоволені клопотання представника відповідача, в слуханні справи була оголошена перерва до 01.06.2011р., строк розгляду справи був продовжений на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України до 05.06.2011р.

Представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи 18.05.2011р., що підтверджується підписом представника на обкладинці матеріалів справи.

Суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для підготовки своєї позиції по справі, однак відповідач відзив на позов з документами в його обґрунтування не надав.

До клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не надано жодного документу, що підтверджує поважність причин неприбуття в судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, відповідач, передбаченими ст. 22 ГПК України правами не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, викладене свідчить про неналежне користування відповідачем своїми процесуальними правами, тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Крім того суд враховує, що строк розгляду справи, встановлений статтею 69 ГПК України закінчується.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.04.2009 року між ФОП ОСОБА_1 (відповідач, покупець) та ТОВ "Укренергоінвест" (продавець) було укладено договір поставки нафтопродуктів № УК 352, за умовами якого постачальник зобов'язався передавати в установлені строки нафтопродукти, а покупець, відповідно, зобов'язався прийняти та оплатити такі нафтопродукти.

Пунктом 3.1 Договору передбачена поставка товару з моменту 100% передплати, при цьому пунктом 3.2 Договору передбачено, що постачальник має право відвантажити товар покупцю на підставі замовлення до отримання 100% передплати.

Відповідно до п.4.3 Договору в разі поставки товари в порядку, передбаченому пунктом 3.2. Договору, покупець зобов'язується здійснити оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів з моменту відвантаження товару.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що в разі поставки товару постачальником у порядку п.3.2 Договору та неотримання оплати в порядку п. 4.3 Договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 2% від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу, що є платою за використання чужих грошових коштів (згідно зі ст. 536 та ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

На виконання умов Договору ТОВ "Укренергоінвест" 15 квітня 2009 року поставило відповідачу дизельне паливо на суму 74742,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-15-04/1 від 15.04.2009р.

Строк оплати за дану партію товару до 21.04.2009р.

З наданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідач товар був оплачений частково, заборгованість за отриманий товар складає 6000,00 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

28.09.2010 року між ТОВ "Укренергоінвест" (первісний кредитор) та ТОВ "Енергія 2010" (позивач, новий кредитор) був укладений договір уступки права вимоги № 3/09/10, згідно з умовами якого ТОВ "Укренергоінвест" передало, а ТОВ "Енергія 2010" прийняло право вимоги до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виконання ним зобов'язань у сумі 6000,00 грн., що випливають з умов договору поставки нафтопродуктів № УК 352 від 13.04.2009р. Відповідно до п.1.3 Угоди про уступку права вимоги передбачено, що одночасно до позивача переходять всі права і обов"язки первісного кредитора, що випливають з умов Договору № УК 352 від 13.04.2009р.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості в сумі 6000,00 грн. ні на користь позивача, ні на користь ТОВ "Укренергоінвест", хоча відповідач мав таку можливість.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі п. 6.2 Договору № УК 352 від 13.04.2009р. позивачем нараховані відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 76560,00 грн.

Даний розрахунок відповідає умовам договору та приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, суд вважає, що позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПХФ АКБ "Базис" МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія 2010" (61057 м. Харків, вул. Чернишевська, 13, офіс 503, р/р 26004996106295 в філії ЗАТ ПУМБ в м. Харкові МФО 350385, код 37191535) основну заборгованість у сумі 6000,00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 21.04.2009р. по 18.01.2011р. у сумі 76560,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 825,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в умі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 06.06.2011р.